Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/90 Esas
KARAR NO : 2018/300
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili şirkete ait ve … kontrolündeki …plakalı aracın seyir halinde iken, karşıdan aniden yaya çıkması sonucunu durduğunu, fakat onun arkasından gelen … plakalı aracın sahibi davalı …’nin durmadığını ve müvekkilinin aracının arkasına çarptığını, kaza sonucu yapılan incelemede, müvekkilinin aracının kusursuz olduğunu, davalı …’nin %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası oluşan hasarın davalının sigorta şirketince karşılandığını, ancak müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının tam olarak giderilemediğini, müvekkili şirketin aracının … model … marka hususi otomobil olduğunu, ayrıca yapılacak bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere aracın daha önce kaza yapmadığınını ve onarılan kısımlarda daha önce hasar olmadığını, kazanın aracın, orijinal parçalarında hasar oluşturduğunu ve orijinal parçalardaki onarımda araçta ciddi bir değer kaybına yol açtığını, müvekkilinin aracının piyasa değerinin yaklaşık 220.000 TL olup, buna göre oluşan değer kaybının en az 22.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketince müvekkiline 3.800,00 TL gibi çok düşük bir bedel ödendiğini, hasarın sigorta kapsamında olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın sadece değer kaybının miktarında ortaya çıktığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın serviste kaldığı süre içinde araç kiralanması nedeniyle kira gideri için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta Şirketi cevap dilekçesinde ; Maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plaka sayıla aracın … başlangıç-… bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Sigorta Poliçesi ile Teb … Araç Filo Kiralama A.Ş adına kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacının aracının tamiri süresince ikame araç kiralaması, dolayısı ile oluşan kazanç kaybından doğan zarara ilişkin talepleri bakımından müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanç kaybı yansıma zarar olup Trafik Poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, yine davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için davacı tarafından Kasım … Sigorta Ekspertiz hizmetleri Ltd.Şti den alınan ekspertiz raporu doğrultusunda konu değerlendirildiğini, eksper tarafından tanzim edilen raporda, hasar bedelinin 3.938,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere ilgili rapor doğrultusunda … tarihinde bizzat davacı … Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne değer kaybı bedeli olarak 3.938,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin, davacıya karşı başka bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın makine mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile, kusur ve değer kaybı yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde …plakalı otomobil sürücüsü …’nin %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in ve … plakalı otomobilsürücüsü …’ın kusursuz olduklarını, davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 9.000,00 TL değer kaybının olduğunu, bu zararın tamamının … plakalı otomobil sürücüsü …i’nin kusur oranına karşılık geldiğini, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı olarak belirlenen 9.000,00 TL den davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen 3.938,00TL nin tenzili sonucu ( 9.000,00- 3.938,00TL ) kalan 5.062,00 TL nin tazminatı esas tutar olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …den rapora itirazlar değerlendirilmek sureti ile, sigorta uzmanı bilirkişi … de eklenmek sureti ile bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi … ile sigorta uzmanı … … tarihli EK RAPOR da sonuç olarak; Kazanın meydana gelmesinde …plakalı otomobil sürücüsü …’nin %100 oranında asil tam kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in ve …plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduklarını, davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 9.000,00 TL değer kaybının olduğunu,bu zararın tamamının …plakalı otomobil sürücüsü …’nin kusur oranına karşılık geldiğini, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı olarak belirlenen 9.000,00 TL den davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen 3.938,00TL nin tenzil sonucu ( 9.000,00 TL- 3.938,00 TL ) kalan 5.062,00 TL nin tazminata esas tutar olduğunu, davacının, poliçe kapsamında talep edebileceği tutarın yukarıda belirlenen miktar olabileceği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişilere yeniden tevdii ile Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/ … Esas sayılı dosyasında belirttiği üzere, davacının kullanım amacına göre hasarın onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre günlük kira bedelinin ne olacağını gözeterek ikame araç bedeli hususunda ek rapor alınasına karar verilmiştir. Bilirkişiler … tarihli ek raporlarında sonuç olarak; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacı şirkete ait … plakalı otomobil hasarının onarılması için geçecek onarım süresinin 15 gün olacağını, davacı şirket adına kayıtlı …. plakalı otomobilin onarımında kaldığı süre içerisinde davacının ikame araç temeninden kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle 2.220,00 TL olacağını,davacı şirketin araç kiralamaktan kaynaklı zararından, davalılardan…’nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir,
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, davalıya ait aracın poliçesinin tanzim tarihi … tarihi olup … tarihinde yürürlüğe giren zmms genel şartları ekindeki tabloya göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; … günü saat … sıralarında … caddesinde batı istikametinden doğu istikametine gitmekte olan ve karşıdan karşıya geçmekte olan bir yaya nedeniyle durdurulan sürücü … Yönetimindeki otomobilin yan tarafına, bu aracın arkasından aynı istikamette seyir halinde olan davalı sürücü …, … plakalı otomobilini durduramayarak sağ arka tarafı ile …plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücü … takip mesafesine uymayarak ve kontrolsüz sağ manevra yaparak %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yukarıda belirtilen … tarihinde yürürrlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre bilirkişi raporunda 2. Seçenekteki 8.876 tl değer kaybına ilişkin denetime elverişli rapor hükme esas alınmış olup dava öncesi ödeme 3.938 tl düşülerek; 4.938 tl değer kaybına ilişkin tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir. Yine denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak makul tamir süresi 15 gün kabul edilerek serbest piyasa koşullarına göre ikame araç bedeli 148 tl kabul edilerek toplam 2.200 tl mahrumiyet zararının davalı … tahsiline karar verilmiş olup mahrummiyet zararı teminat kapsamı dışında olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile,
a-Araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 4.938,00TL tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( Davalı sigorta şirketi yönünden … tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı …, … Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının aracı kullanamamasından kaynaklı 2.220,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 488,96 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye. 318,18 TL harcın davalılardan mlüştereken müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına. (davalı Sigorta şirketinin 166,53 TL den sorumlu olması kaydı ile )
Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti ile, 223,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.223,70 TL yargılama giderlerinden davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 875,90 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 604,30 TL sinden sorumlu olması kaydı ile )
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ye verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı …’nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı