Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/898 Esas
KARAR NO : 2018/773
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Sigorta A.Ş. İle … Otelcilik Turizm ve Tic. İşl. Ltd. Şti arasında Elektronik Cihaz sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme 20/08/2015-20/08/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde … nolu poliçe ile bağlandığını, … tarihinde sigortalı işletmede olan otelde bulunan … marka telefon santraline ait olan CPU kartın arızlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan enerjinin kesilip gelmesinden dolayı yüksek enerji gelmesi sebebiyle meydana geldiğini, ve bu haliyle … A.Ş. meydana gelen zarardan; 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunun açık olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirket, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı … A.Ş.’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 12.171,60 TL’nin davalı … A.Ş. tahsili ile davacı … Sigorta A.Ş ’ne ödenmesine, asıl alacak olan 12.171,60TL ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından yapılan ekspertiz raporunu kabul etmediğini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılması mümkün olmadığını, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonemizin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, ayrıca zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini ve arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın makina mühendisi ve sigorta hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1-Davanın, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödemekle TTK.’nun 1472. maddesi hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan tahsili olduğunu,
2-Dava konusu uyuşmazlığın ise dava dışı sigortalı otelin … marka telefon santraline ait CPU kartının voltaj yükselmesi nedeniyle meydana gelip gelmediği noktasında toplandığını,
3-Dosya kapsamı uyarınca yapılan inceleme sonucunda ise dava dışı sigortalının müstakil trafolu abone olduğu ve dosya kapsamı uyarınca voltaj yükselmesinden kaynaklı olarak dava dışı otelin komşularının benzer elektronik cihazlarında etkilenme olmadığını,
4-Dava dışı sigortalının müstakil trafo kullanması ve aynı şebekeden elektrik alan başka otel ve işletmelerde de aynı veya ben/.er sebeplerden kaynaklı arızalarm yaşandığına dair de dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını,
5-Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuşsa da, olay tarihi itibariyle arıza servis kayıtlarında, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı gibi sigortalı İşyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilgiye rastlanmadığını,
6-Dosya kapsamına yansıyan tüm bilgi ve belgeler uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda ise, … marka telefon santraline ait CPU kartının voltaj yükselmesine bağlı olarak arızalanmış olduğu yönünde bilirkişi heyetimiz tarafından tespit yapılamamış olmayı nedeniyle davalı dağıtım şirketine dava konusu olayla ilgili atfı kabil bir kusur tespiti
yapılamadığını beyan etmişlerdir.
Ek rapor tanzim için dosyanın önceki Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile, gerekçeli, denetime elverişli dosya arasındaki örnek raporlarda dikkate alınarak ek rapor tanzim edildiği anlaşıldı. … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; itiraz edilen Bilirkişi raporu; mahallinde ve arıza günü yapılan keşif esnasında yapılan tespitler ile değil, dosyanın incelemesi, teknik bilgi ve tecrübeler, kanun gereği şartların mukayeseleri ile yapıldığını, hasardan sonra yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirket, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, bu tür abonelerin elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumlulukları kendilerine ait olup bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, bu tesiste yüksek gerilim İşletme sorumluluğu kapsamında Mühendis ve bu konu üzerine otel trafo sisteminin bakım onarım işlemleri ve enerji sağlayan … A.Ş. arasında muhataplık görülmediğini, buna karşılık buradaki gibi özel trafo abonelerinin işletme sorumluluğu enerji sağlayıcı noktadan itibaren yüksek gerilim işletme sorumlusu mühendis tarafından yapılması gerektiğini, dava konusu hasar ile eş zamanlı başka bir arıza tespiti sunulmadığına göre: kompleks bir tesisat olan ve sadece otel trafosundan beslenen otel elektrik tesisatında başkaca şikayetlerde belirtilmeliydi, bu haliyle hasarın sadece santral sisteminde meydana geldiği müstakil olduğunun, Otel elektrik iç tesisleri yönetmeliği gereği mühendislik ve periyodik kontrolleri yapmadığından dolayı kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE ; Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, fotoğraflar, servis formu, hasar dosyası, ödeme belgeleri ibraz edilmiş, mahkememizce davalı kurumdan olay tarihine ait arıza bildirim ve şikayetleri sorulmuş, Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmış ve iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli ve … havale tarihli raporlarda özetle, dava dışı sigortalının müstakil trafolu abone olduğu tüm dosya kapsamında voltaj yükselmesinden kaynaklı olarak, dava dışı otelin komşularının benzer elektronik cihazlarında etkilenme olmadığı, dava dışı sigortalının müstakil trafo kullanması ve aynı şebekeden elektrik alan başka otel ve işletmelerde aynı veya benzer sebeplerle herhangi bir arıza yaşandığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı, davalı şirket kayıtlarında da dava dışı sigortalı kayıtlarında da buna ilişkin bir bilgi bulunmadığı, dava dışı sigortalının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre sürekli olarak, elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olduğu, özel trafo abonelerinin enerji sağlayıcı noktadan itibaren yüksek gerilim işletme sorumlusu mühendis tarafından yapılması gerektiği, trafonun ve iç tesislerin periyodik olarak bakımının yapılması gerektiği, olayda davalının kusurlu olduğunun tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan otelde voltaj dalgalanması nedeniyle cpu kart sisteminde meydana gelen ve davacı tarafça karşılanan hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında olay tarihinde sigortalı otelde meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiği, fakat otelde kendilerine ait ve otelin sorumluluğunda bulunan ayrı bir trafo bulunduğunu, davalının temin ettiği elektrik enerjisinin bu trafoya verildiği, trafodan otele dağıldığı, trafonun bakım ve onarım yükümlülüğünün otelde olup, trafonun periyodik bakımının belgelenmesi gerektiği, belgelenemediği takdirde arızanın otelin sorumluluğunda ve kusuru ile olduğu, özel trafonun arıza ve davalının sağladığı enerji arasındaki illiyet bağını kestiği, davacı tarafça veya otel tarafından trafonun periyodik bakımının yapıldığının belgelenemediği, ispatlanamadığı, bu nedenle de sorumluluğun otelde olduğu, davalının meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 207,87-TL harcın mahsubu ile artan 171,97 Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı