Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/876 Esas
KARAR NO : 2018/661
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2016 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan …’ye ait olan ve kaza anında davalı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile çarpıştığını, kazaya ilişkin Manavgat … Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve karara bağlandığını, müvekkil kaza tarihinde öğretmen olarak kamuda çalıştığını, ek ders ücretleri ile birlikte aylık yaklaşık 4.653,28 TL gelir elde ettiğini, bununda raporda gözetilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle alacak belirli hale geldiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asillerden alınarak davacıya verilmesine, … plakalı araç davalılar … veya … adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın Manavgatta meydana meydana geldiğini ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın açılmasına neden olan kaza ve yaralanma, davacının kendi kusurlu hareketinin sonucu olduğunu, müvekkilin aracını kullanan davalı … atfı kabil bir kusurun bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde 17/06/2016-17/06/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacının maluliyet oranın tespiti için Akdeniz Üniversitesi Hastanesine sevk edildiği, … tarihli heyet raporunda; sol el bilek volarda longitudinal 6 cm operasyon skarı. Bilateral omuz eklem hareket genişliği tam. Bilateral dirsek eklem hareket genişliği tam. Sağ el bilek eklem hareket genişliği tam. Sol el bilek dorsifleksiyonu 40 derece kısıtlı. Sol el bilek palmar fleksiyonu 20 derece kısıtlı. Distalde nörovasküler defisit yok. Spınoz proçes styloid: sağda 72 cm, solda 72 cm, grafi: sağ radius distal uçta eklem yüzüne uluşan eski fraktür trasesi ve bu alana süperpoze operasyon materyaleri mevcut olduğunu, bunun dışında kemik yapının doğal olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacının talebi doğrultusunda davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, 06/08/2018 tarihli heyet raporunda; …’ün 24/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarihli yönetmeliğe göre üst ekstremite fleksiyon ve ekstansiyon şekil 2.6.6 ekstansiyon kaybından %2, fleksiyon kaybından %2, şekil 2.7 ulnar deviasyon yabnıdan %3, tüm vücuduna göre %4 engellilik oranının olduğunu beyan etmişlerdir.
Tarafların kusur oranın belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, 01/03/2018 tarihli heyet raporunda; davalı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü Soner Emre Ütün’ün %25 oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin 09.01.2018 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …’a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının eldeki dosyadan tefrikine karar verilmiş olup, yargılamaya davalı sigorta Şirketi ve Davalı …yönünden devam olunmuştur.
Somut olayda, … tarihinde saat 08.30 sıralarında davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Side istikametinden Manavgat Yönne seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa gelindiğinde aracın ön kısmıyla seyir istikametine göre sol tarafta bulunan petrol üzerinden sola dönüş manevrası ile Manavgat yönüne dönmek isteyen davalı …sevk ve idaresindeki …plakalı otomobilinin sağ arka teker kısmından çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü dur tabelasını dikkate almayarak gelen araçların hız ve mesafe durumunu gözetmeyerek geçiş hakkına uymadığı olayda asli, davacının ise kavşak şartlarına uygun şekilde hızın azaltmayarak geçişin büyük kısmını tamamlayan araca karşı gerekli tedbiri almayarak tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen davalı sürücünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda tüm vücuduna göre %4 engellilik halinin bulunduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Ancak davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, vücudunda kesiler meydana geldiği, vücudunda kırıklar bulunduğu, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %25 oranında tali, davalının %75 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişi Ufuktan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davalı sigorta şirketi ve davalı … karşı açmış oludğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat davası yönünden tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davacının davalı … karşı açmış oludğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
10.000,00 Tl manevi tazminatın 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ufuk’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86 TL harcın davalı … ‘den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … den alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
12/10/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı