Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/872 Esas
KARAR NO : 2019/91
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacıların dava dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında tescilli ve Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin … sicil numarasında kayıtlı vergi yükümlüsü olan “… LİMİTED ŞİRKETİ” ile “…” ünvanı ile … grubu Turizm Seyahat Acentası olarak alışmakta olan limited şirketin 2003-2004-2005 yıllarında temsilcisi ve ortakları olup; … Şirket ortağı-Şirket Müdürü …istifası 01.03.2006 tarih ve 6503 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, … (Şirket ortağı-Şirket Müdür vekili … ve … Antalya .. Noterliği’nin … tarih ve … nolu hisse devir senetleri ile hisselerinin tamamını 01.03.2006 tarih ve 6503 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, anılan şirket nezdinde … ile …’ın şirketle ilişkileri kesildikten sonra yalan ve iftiraya dayalı ihbar dilekçeleri üzerine 2003- 2004 ve 2005 Takvim yılları ile ilgili olarak aramalı olarak yapılan incele mede incelemeyi yapan Vergi Denetmenleri … ile …’ın Yasalara ve gerçeklere aykırı olarak inceleme yaptıkla rım, incelemede seyahat acentası sektörünün işleyişi ve yurt dışına fatura ettiği gelirlerde acenta karına tekabül eden kısımda KDV istisnasını gözardı ettiklerini, inceleme sonucunda re’sen bulunan matrah farkları üzerine tarh edilen vergilerin gerçek muhatapları yerine ödeme emirler nin kendilerine tebliğ edilmek istendiğini, ancak dava ehliyetleri olmadı ğından bahisle ödeme emirlerinin Kurumlar Vergi Dairesine iade ettikleri ni, raporların düzenlenip Vergi Dairesine tevdi edildiği dönemde Kurumlar yergi Dairesi Müdürlüğü görevini yürüten …’un … Ltd.ile 2010 ve 2011 yıllarında S.M.MM. sözleşmesi yaptığını, bu durumun Maliye Bakanlığı mensuplarının yapmayacakları yasaklı işler kapsamında olduğunu, raporun vergi dairesine teslim edildiği anda şirket müdürü olan …’e tebliğ edilmesi gereken ödeme emirlerinin kendilerine tebliğ edilerek asıl borçluların(…in) borcunun zaman aşımına uğratılmak istendiğini, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün kendilerine vergi inceleme raporlarını vermediğini, incelemenin dayanağını teşkil eden el konulan evraklardan örnek çıkarılmasına izin verilmediğini, Vergi Dairesince Vakıfbank’taki emekli maaş birikim lerinden oluşan hesaplara hiçbir bildirim yapılmadan haciz tatbik edildiğini, evinde arama yapılmasının konut dokunulmazlığının ihlali olduğunu, … AŞ.nin iftiracı personel ve … işbirliği yaparak Atılgan ailesini mağdur ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000.-TL.lık tutarın davalılardan alınıp kendilerine verilmesini talep etmişlerdir.
… île … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Maliye Bakanlığı Vergi Denetim elemanı olduklarını, direk kendiliğinden hiç zaman incelemeye mükellef almadık larının İnceleme görevinin Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdür lüğü veya Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verildiğini, verilen görevin Vergi Kanunlarına ve Maliye Bakanlığınca yayınlanan genel tebliğ, sirküler ve genel yazılar esas alınarak yerine getirildiğini, yapılan raporların uygula maya konulmadan önce rapor okuma komisyonu olarak adlandırılan komisyon marifetiyle incelendiğini, inceleme esnasında çıkar sağlamak iddiasını asla kabul etmediklerini, yapmış oldukları vergi inceleme raporlarının aramalı incelemede saptanan somut gerçek rakamlara dayandı ğını, düzenlenen raporlarda yasaya aykırı yön bulunduğu hakkında kuşku duyan mükelleflerin haklarını vergi yargısında arayabileceklerini asılsız ve tutarsız olarak ispat edilen suçlamaları kabul etmediklerini, kendilerini devlet memuru olması nedeniyle herhangi bir zarar ve tazminat iddiasının ancak idari yargıya konu olabileceğini beyan etmişlerdir.
… savunmasında; vergi inceleme raporlarına ilişkin tarhiyat ve ödeme emri safhası gelmeden Temmuz-2007 tarihinde Kurumlar Vergi Dairesindeki görevinden ayrıldığı ve Yozgat Yerköy Vergi Dairesine tayinin çıktığını, daha sonra emekliliğini isteyip 2008 yılı başından itibaren Antalya S.M.M.M Odasına kayıt olarak S.M.M.M olarak çalışmaya başladı ğını 2010 ve 2011 yıllarında … Ltd.Ştİ ile sözleşme imzalayarak muhase be ve beyanname işlemlerini yürüttüğünü, görevini yerine getirirken herhangi bir kişi ve kurumu kollamasının ve kayırmasının söz konusu olamayacağını bu nedenle asılsız davacı iddialarını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … ile … davacıların asılsız iddialarını kabul etmediklerini Vergi Denetmelerince VUK. Md.l48.e göre yanlış ve gerçeğe aykırı bilgi verilmesi halinde özel usulsüzlük cezasına muhatap olacağımızın hatırlatılarak sorulan hususları şirket işleyişine uygun olarak doğru olarak anlattıklarını zaten şirkete uygulanan cezalarında verilen bilgilerin doğruluğunu teyit ettiğini beyan etmişlerdir.
Davalı … AŞ.vekili Av….’ın savunmasında; otel işletmesinin hizmet veren konumda olduğunu, davacı …’ın 2003 yılında şirketleri ile YMM olarak tam tasdik raporu düzenlemek üzere sözleşme yaptığını, şirket ayıt larının yasalara uygun olduğunu, vergi matrahlarının yasal kayıtlara uygun olduğu hususunu onaylamış, daha sonra VTR raporundaki eksiklik ler rapor doğrultusunda düzeltme beyanları verilerek şirket kayıtları apor la uyumlaştırılmış ve bu düzeltme nedeniyle şirket vergi, ceza ve gecikme zammına muhatap olmuştur. Bu nedenle davacıların iddialarının mesnet siz olduğunu beyan etmiştir.
Davalı …’in savunmasında; 01.03.2006 tarihinden itibaren şirketin %99.525 paylı hakim hissedarı ve 10 yıl süre ile şirket müdürü olduğunu, kendisi nin kollandığı ve kayırıldığı iddiasının geçersiz olduğunu, gerek şirkete gerekse tüzel kişi temsilcisi olarak ödeme emirleri tebliğ edildiğini, şahsi mal varlığı ile ilgili olarak Kepez Tapu Müdürlüğünde kayıtlı gayrimenkul üzerine Kurumlar Vergi Dairesine olan borçtan dolayı haciz konuğunu beyan etmiştir.
Davalı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü adına Antalya VD Bşk. Hukuk Birimi avukatlarının savunmasında;yapılan tarhiyatların yerinde olduğunu, … Ltd Şti. Kanuni temsilcilerinin Vergi Yargısında açtıkları davaları kaybettiklerini tarhiyatların kesinleştiğini, kesinleşen tarhiyatlardan doğan ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre takiple görevli olan Vergi Dairesinin 2003-2004-2005 yıllarında şirket ortağı kanuni tem silcisi olan davalılara ödeme emri göndermesinde yasaya aykırı durumun söz konusu olmadığını, inceleme elemanlarının 657 sayılı yasaya tabi olduklarını ve görev zararlarının ancak İdari Yargı’da dava edilebileceğini beyan etmişlerdir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
A- Davacıların Vergi Denetmenleri …-…’in düzenlediği vergi inceleme raporlarının sahte, geçersiz ve Eksik inceleme nedeniyle hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilemez olduğunu,
B- Vergi incelemesi Vergi Denetmenieri …- ‘ın şahsi insiyatifiyle değil Görevlendirme Makamı olan Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün görevlendirme yazısı ile incelemeye başlandığını,
C- Davacılar vergi denetmenlerinin inceleme esnasında şahsi çıkar sağlamak iddiası ile kendilerini maddi anlamda zorlayacak gerçek dışı rapor düzenleme iddiası somut gerçeklikten uzak olup eğer böyle bir husus var ise C. Savcılığı’na ve Maliye Bakanlığına suç duyurusunda bulunması gerektiğini,
D- Vergi Denetmenleri tarafından 3 aylık süre aşılarak 14 aylık sürede rapor düzenlendiği iddiası; aramalı inceleme kararının ve ek süre talebinin Antalya …Sulh Ceza Mahkemesinden alınan kararlara dayandığı, incelemeye ilişkin tutanağın … tarihinde …’in imzadan imtina etmesi nedeniyle aramada el konulan evraklar kurumlar vergi dairesine yazı ile teslim edilerek tutanak aşaması yetkili Ant….Sulh Ceza Mahkemesinden alınan yazılara istinaden verilen sürede tamamlandığını, ancak raporun yazımı ve tamamlanması işlemlerinin ise … tarihinde bitirildiği görüldüğünü,
E-Şirket Müdürü …’in vergi inceleme tutanağına itiraz şerhlerini geçirtmemesi, inceleme raporları geldikten sonra kendilerince eksik veya yanlış gördükleri hususları kendilerine teslim edilen bilgisayar yedekleri doğrultusun da Vergi Yargısında savunmamaları kendi eksiklikleri olduğunu,
F- Davacılar … ile…’ın yalan ve iftira ile yanlış bilgi verdik lerini öne sürmelerine karşılık şirkette sadece 2003 yılı turizm sezonunda çalış mış olmalarına karşılık İnceleme elemanlarınca 2003 yılı için tespit ettikleri çift kayıt sistemine 2004 ve 2005 yılında da aynı şekilde devam etmelerinin vergi kayıp ve kaçağını bilerek işlediklerinin göstergesi olduğunu,
G-Davacıların tazminat talebinde bulunduğu inceleme elemanları ile Antalya Kurumlar Vergi Dairesi icra servisi personelinin kamu personeli olması ve – YARGITAY HUK.GNL.KRL E.2013.4_4 10.07.2013 K 2013.1035 S. KARAR’ı ile ” kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledik leri kasıtlarından ve kusurlarından dolayı doğan tazminat davalarında kamu görevlilerinin aleyhine değil ANCAK kamu idaresi aleyhine dava açılabileceği ” şeklindeki doğrultusunda adli yargıda tazminat talebinde bulunamayacağının kabulü gerektiği ortaya çıktığını beyan etmiştir.
… havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalılar …, … ve Kurumlar Vergi Dairesi Takip ve İcra Satış servisi elemanları kanunen kendilerine Kanunlar uyarınca verilen görevleri yasalar çerçevesinde yerine getirdiklerinden haksız fiile dönük eylem ve işlemleri tespit edilemediğini, … 2003-2005 yılları arasında davalılarla birlikte çalıştıkları, menfaat birliği içinde oldukları, şirketin operas yönel ve finansal işlerini davalıların bilgisi içinde yürüttükleri ve dönemin Şirket Müdürü …’ın Kanuni ödevleri yerine getirmemesi nedeniyle hisseleri oranında yapılan tarhiyattan davalılar adına vergi kayıp ve kaçağı ile ilgili zarardan …’in sorumlu tutulamayacağını, … ile …’ın Vergi inceleme elemanlarına verdiği bilgiler davacıların kendi üzerlerine düşen kanuni ödevlerini zamanında ve doğru olarak yerine getirmemesi nedeniyle şirket adına tarh edilen kaçakçılık cezalı kurumlar ve kdv.den hisselerine düşen tutarlarda kasıtlı davrandıklarının delili ve sorumlusu olamayacağını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı … davalılar…, Kurumlar Vergi Dairesine,… karşı açmış olduğu davanın ve davacı … Vergi dairesine karşı açmış olduğu davanın dosyamızdan … tarihli duruşma zaptı ile tefrikine karar verilmiştir.
Davacılara … tarihinde her bir davalı için iddialarını somutlaştırmaları, her bir davalının davacılara ne şekilde zarar verdiğini açıklamaları, hangi hukuki ilişkiden dolayı davalılardan, hangi davacının ne kadar alacaklı olduğunu açıklamaları, dava dilkeçelerini somutlaştırmaları için kesin süre verilmiş olup, davacıların açıklama dilekçesi ile dava dilekçelerini somutlaştırmadıkları anlaşılmıştır.
Hakimin davayı aydınlatma görevi gereği bilirkişi raporu alınmışsa da, bilirkişi raporu ile de davacının davalılara karşı açtığı davanın hukuki sebebi anlaşılamamıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında davacı … davalı … karşı açmış olduğu,Davacı …karşı açmış olduğu dava işlemden kaldırılmıştır.Davacılar 1 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi vermemişlerdir. 1 ay sonra yani 1 aylık süreden sonra 3 aylık süre içerisinde verilen dilekçeler ise yenileme dilekçesi niteliğinde olmadığı gibi 1 ay geçtikten sonra verilen dilekçelere ilişkin 3 aylık süre içerisinde yatırılmış bir harç da bulunmamaktadır. ( HMK 150/4. : …bir ay geçtikten sonra yenileme dilekçesi sunulursa yeniden harç alınır …) bu nedenle davacı … davalı … karşı açmış olduğu,Davacı … davalı … karşı açılan davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı … ‘nin davalı … karşı açmış olduğu dava hakkında açılan davaların ise; Davacıya dava dilekçesinde eksiklik bulunması nedeniyle, HMK’nın 119/1-d bendi gereğince dava konusunu ve dava konusunun değerini belirtmesi ve HMK’nın 119/1-ğ bendi gerğeince de açık bir şekilde talep sonucunu açıklaması hususunda davacı taraf mahkememize süresinde dilekçe sunmuş isede ; HMK’nın 119/1-ğ bendi gereğince hangi davalıdan hangi hukuki sorumluluk nedenlerine bağlı olarak hangi davacının ne kadar alacaklı olduğu hususunda açık bir şekilde talep sonucunu açıklamaması nedeni ile adı geçen davalı … hakkında açılan davanın HMK’nın 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.( aynı olaya ilişkin aynı davacının aynı davalılara karşı açmış olduğu davada verilen hükmün onanmasına ilişkin emsal Yargıtay 11 HD 2015/14320 esas sayılı ilamı )
Açıklanan gerekçeler ile aşağıaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın, … karşı açmış olduğu davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı …’ın davalı … şirketine karşı açmış olduğu davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Davacı …’ın davalı … ‘e karşı açmış olduğu davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gerekli 44,40- TL peşin harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılar …, …, … ve ….’ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı asiller ve… vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/02/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı