Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/871 Esas
KARAR NO : 2018/187
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan … adına kayıtlı … plakalı araç ile davacı adına kayıtlı… plakalı aracın … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, değer kaybı raporu aldırıldığını, resmi geçerliliği olan bu rapora göre davacının aracında 10.310,00 TL talep edilebilir değer kaybı zararının oluştuğunu, davalının aracının sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ’ye başvuruda bulunulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve davalı … bakımından ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davacının müvekkilini aracında oluşan değer kaybı bedelinin talep edilmiş ise de; talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edilen müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünü meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava ile talep edilen 10.000,00 TL değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce davalı … şirketine, Antalya ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüklerine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine trafik kazasına karışan araçların kusur durumu ve davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulan araç hasarı ve kusur konusunda uzman 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davalıya ait ve davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracındaki araç değer kaybının 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini değerlendirir şekilde ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; davalıya ait ve davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, araç değer kaybının … tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Sigortası Genel Şartları, Değer Kaybı Ek-1 formülüne göre 3.922,89 TL olduğu, Yargıtay Kararına göre ise aracın kazasız haldeki 2. el değeri ile onarımdan sonraki 2. el değeri arasındaki farka göre 3.000,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Davalı nezdinde tanzim edilen poliçe ise Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra 05.11.2015 tarihinde tanzim edilmiştir.
Bu nedenle, davacı aracında oluşan değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 ‘de belirtilen değer kaybı hesap kriterlerine göre yapılması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; olay tarihi olan … günü saat … sıralarında, sürücü Hakan Yılmaz yönetimindeki davalı …’a ait ve davalı … şirketine ZMMS sigortalı … otomobil ile … … Caddesi üzerinde seyir halinde iken önünde seyir eden davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarparak, davacının aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiği ve olayın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava, araç değer kaybına ilişkindir. Araç değer kaybı, doğrudan ve gerçek zarar niteliğinde olduğundan, davalı … şirketi de araç maliki ile birlikte zarardan müteselsil sorumludur. Buna göre, davacının aracında meydana gelen değer kaybı, Karayolları Fen Heyeti ek raporu ile … tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki kriterlere uygun olarak hesap edildiğinden, ek rapor hükme esas alınarak 3.922,89 TL araç değer kaybının davalı … yönünden haksız fiil tarihinden, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/01/2016 tarihinden (hasar dosyasının oluşturulma tarihinden 8 gün sonrası) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; 3.922,89 TL araç değer kaybının haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 267,97 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile 97,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 170,78 TL peşin, 236,75 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.486,73 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 583,22 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta AŞ vekilinin ve davalı …’ın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/03/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır