Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/856 Esas
KARAR NO : 2019/199
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/04/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin …Yapı Plastik ve Alüm. Doğ şirketinden alacakları sebebiyle davaya konu temlik eden şirketin davalıdaki alacaklarını müvekkilinden 21/06/2016 tarihinde temlik alındığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya …. icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile …Yapı Plastik ve Alüminyum Tic. Ltd. Şti arasında temlik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketine ne temlik eden şirkete ne de temlik alan ve icra takip işlemleri başlatan şirkete hiç bir şekilde borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin …Yapı Plastik ve Alüminyum şirketinden inşaat malzemesi satın aldığını, bu demirlerin bedellerin karşılığı olarak 15/01/2015 tarihinde 3.000,00 TL bedelli çekin ödendiğini, müvekkili şirket demirlerin faturasının kendisine gönderilmesi talep ettiğini, fakat herhangi bir fatura kesim işlemi yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıya ve temlik alana herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı taraf …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama şirketinden temlik aldığı alacağa karşılık davalı aleyhine 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 oranında avans faiz talep edildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı tarafın …Yapı Plastik ve Alüminyum Doğrama şirketinden temlik aldığı alacağa karşılık davalı aleyhine 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, dava dışı …Yapı Plastik ve Alüminyum Doğrama Ltd. Şti’nin sadece 2015 yılı ticari defterlerinin ibraz edildiği, davalının ibraz edilen 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve takip tarihi 24/06/2016 itibariyle davalının …Yapı Plastik ve Alüminyum Doğrama Ltd. Şti’ye herhangi bir borcunun olmadığı, davalı tarafından dava dışı …Yapı Plastik ve Alüminyum Doğrama Ltd. Şti’ye verilen 3.000,00 TL bedelli çekin 15/01/2015 tarihinden Albaraka Türk Bankasından ödendiği, faturanın ise 2016 yılında düzenlendiği, dava dışı …Yapı Plastik ve Alüminyum Doğrama Ltd. Şti’nin ibraz edilen 2015 yılı yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu, 2015 yılı kayıtlarında davalı ile ilgili bir cari hesap kaydının olmadığı, yani tahsil edilen çekin kayıtlı olmadığı, davalının davaya konu fatura alacağa ile ilgili dava dışı …Yapı şirketine verdiği çek ile 2015 yılında 3.000,00 TL ödeme yaptığı bu ödemeye karşılık dava dışı …şirketi tarafından 2016 yılında faturanın düzenlendiği bu nedenle dava dışı …şirketinin davalıdan bir alacağının olmadığı, davacıya temlik edilecek bir alacağının da kalmadığı belirtilmiştir.
Tarafların 2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve mali müşavir …’dan rapor alınmıştır. Raporda; dava dışı …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd. Şti’nin incelenen ticari defter kayıtfannda davalı adına düzenlenmiş ofan ve davacıya temlik edilen 3.000,00TL’lik faturanın 07.04.2016 tarihli … nolu yevmiye kaydında kayıtlı olduğu, 31.12.2016 tarihli 150 notu kapanış yevmiye kaydında da dava dışı …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd. Şti’nden davalıdan 3.000,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının davaya konu fatura alacağı ile ilgili dava dışı …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd. Şti’ne verdiği çek ile 2015 yılında 3.000,00TL ödeme yaptığı bu ödemeye karşılık dava dışı dava dışı …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd.’nin 2015 yılında fatura düzenlemediği ve bu aldığı çeki de ticari defterlerine kayıt etmediği görüldüğünden 2016 yılında düzenlediği faturanın da çek ile tahsil ettiği ödemenin defterlerine kayıt edilmediğinden sanki dava dışı …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd.’nin davalıdan halen alacaklı gibi göründüğü ve bu nedenle bu alacağını davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı yanca 3.000,00 TLIik dava dışı …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd.Şti’ne verilen çekin ödendiği dava dosyası kapsamındaki belgelerden sabit olduğu üzere düzenlenen faturanında 3.000,00TL olmasından ve başkaca aralannda ticari ilişkiyi gösterir bir işlem olmadığından artık davalının dava dışı …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd.Şti’ne herhangi bir borcu olmadığı, bu nedenle davacıya temlik edilecek bir alacağının da kalmadığı belirtilmiştir.
Dava dışı …Yapı Plastik ve Alüminyum Doğrama Şirketinin 2014 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde önceki mali müşavir bilirkişi … tarafından inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd. Şti’nin düzenlediği ……2014 tarihli … nolu fatura içeriğinin davalı şirkete teslimi ile ilgili bir belgenin dava dosyası içerisinden belli olmamasından ötürü ve faturanın davalı kayıtlarında yer almamasından ötürü bu fatura içeriğinin davalıya tesliminin, …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd. Şti tarafından ispatlanması gerektiği, 3.000. 00TL’lik çek ödemesi ile 2016 yılında …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd. Şti tarafından düzenlenen ve davacıya temlik ettiği … nolu 3.000,00TL faturanın tarafların kabulünde olduğu ……2014 tarihli … nolu faturanın ise davalının kabulünde olmadığı ve ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görüldüğünden alacağın ancak …Yapı Plastik ve Alüm. Doğrama Ltd. Şti’nin ……2014 tarihli … nolu 3.000,00TL’lik fatura içeriğinin davalıya teslimini kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirket çalışanı … belge tanığı olarak dinlenilmesine karar verilmiş ve … tarihli yargılamada beyanı alınmıştır. Belge tanığı … ” ben yaklaşık 8 yıldır davalı şirkette sekreter olarak çalışırım, dava dışı şirket ile çalıştığım şirket arasında 2 ayrı alışveriş olduğu ile ilgili bir bilgim yoktur, bu işler ile davalı şirket muhasebecisi ilgilenir, göstermiş olduğunuz 10/04/2016 tarih ve … nolu irsaliyeli faturadaki ismim altındaki imza bana aittir, buna yönelik bir itirazım yoktur, ancak göstermiş olduğunuz … tarihli ve … nolu malzeme teslim fişindeki imza ve yazı bana aittir değildir, malzeme teslim fişindeki yazıya dikkat edildiğinde malzemeleri yazan ve teslim fişini düzenleyen kişinin benim adımı da aynı karakterde yazılar ile yazdığı ve imzamı benzeterek atmaya çalıştığı anlaşılacaktır. Malzeme teslim fişindeki imza sahtedir, bana ait değildir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf temlik aldığı alacağın dava dışı …Yapı…Ltd. Şti ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle doğduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Mahkememizce dava dışı …Yapı…Ltd. Şti ile davalı şirketin defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacının alacağın dayanağı olarak gösterdiği … nolu 10/04/2016 tarihli 3.000,00 TL lik faturayı davalı tarafın 3.000,00 TL lik çek ödeyerek kapattığı ancak davacı tarafça daha sonra sunulan … tarihli … nolu 3.000,00 TL lik faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafa düzenlenen … nolu faturanın davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ispatlanamamıştır. Bu durumda dava dışı …Yapı…Ltd. Şti defterlerine göre temlik eden dava dışı …Yapı…Ltd. Şti ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmış ise de icra takibinde belirtilen cari hesap ilişkisine dayanak ve alacağa konu olduğu belirtilen … nolu 3.000,00 TL lik faturanın davalıya tebliğ edildiği ispatlanamamıştır. Bu nedenle de T.T.K.nın 21. Maddesindeki faturanın delil niteliğine ilişkin karineden davacı taraf yararlanamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Karar, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Karar, yine aynı dairenin … Karar ve benzer nitelikteki kararlar doğrultusunda, davalı tarafından teslim ve faturaların tebliği inkar edildiğinde Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesindeki genel ispat kuralı çerçevesinde davacının teslimi ve faturaların tebliğini ispat etmek zorunda olduğu anlaşıldığından bu yönde de dosya kapsamında herhangi bir delil sunulamadığından davacının takip tarihi itibariyle alacağını ispatlayamadığı, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının alacağın ispatı için tek başına yeterli olmadığı anlaşıldığından (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay … Hukuk Dairesinin … K. Sayılı kararı) davacının davasının reddine, davacını temlik alan 3. Kişi olduğu olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 99,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,94 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır