Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/852 Esas
KARAR NO : 2018/684
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı şirkee dava dilekçesinde ekli faturalara konu 16.308,57 TL, 1.924,99 TL tutarlı motorin satışını gerçekleştirdiklerini, taraflar arasındaki borç ilişkisine istinaden davacı müvekkili şirketin, üzerine düşen edimini eksiksiz olarak yerine getirilerek, satın konusu yakıtın usulünce teslim edildiğini, davalı tarafın faturaya konu malların tesliminin üstünden aylar geçmesine rağmen borcunu ifa etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı dosyası ile icra takip başlattıklarını, davalının belirtilen miktarda borcunun olmadığını iddia ederek haksız olarak takibini durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olmuşsada dava dilekçesinde belirtiği üzere davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin hem davacıya hemde davacı şirketin sahibine ait dava dışı şirket olan .. Ltd.Şti’nin borçlarını ödediğini, müvekkilinin borçlarını nakit, kredi kartı, anka aracılığı ile ödediğini, davacının ,dava dilekçesinde belirtiği üzere müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, ancak bazı maddi hatalar olarak dava dışı şirket …’e olan borcun davacıya, bazen de davacıya odlan borç ise dava dışı şirket olan …’e ödendiğini, bunun nedeninin ise her iki şirketin de aynı kişiye ait olmasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı icra takip dosyasının bir örneği getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının … Ltd.Şti, borçlunun … Nak.Lojis. Hiz.Tic.Ltd.Şti olduğu, 16.308,57 TL fatura,, 1.924,99 TL fatura, 600,51 TL işlemiş faiz, 59,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.893,32 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konuu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, dava dışı şirkete davacı şirket adına, davalının ödeme yapıpyapmadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Davacı tarafın faturadan kaynaklı alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
18.233,56 TL ASIL ALACAK
659,76 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
18.893,32 TL TOPLAM
Davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlanna göre takip tarihi
… itibari ile davalıdan 337.886,17TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ancak takip tarihinden sonra tarihlerinde girilmeyen ödemeler ile ilgili muhtelif tarihlerde tahsilat şeklinde 324.314,20TL1ik davalı ödemesi girildiği ve 31.12.2016 tarihi itibari ile davalıdan 13.571,97TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava dışı … Akaryakıt Ltd. firmasının uygun tutulan ticari defter kayıtlanna göre davacının davalı adına başlattığı takip tarihi 14.10.2016 itibari ile davalıdan 114.579,73TL alacaklı olduğu, 14.10.2016 tarihinden sonra zamanında girilmeyen ödemelerin muhtelif tahsilatlar şeklinde davalı ödemesi olarak 59.837,46TL ödeme girildiği ve 31.12.2016 tarihi itibari ile dava dışı şirketin davalı şirketten 54,922,27TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Davacı, dava dışı … Akaryakıt ve Davalı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının ve dava dışı … Akaryakıt firmasının davalıya düzenlediği tüm faturalann davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu konuda bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın ödemeler konusunda olduğu, Davalının sunduğu ödeme makbuzları incelendiğinde davacı adına yapmış olduğu ve ödemelerini makbuzla ispatlamış olduğu ödeme toplamının 353.677,63 TL olduğu davacı kayıtlarında ise ödeme tutarının 354.013,78 TL olduğu, evrakları ile ispatlanan ödeme tutaıianna göre davalının davacıya halen 13.571,97TL borçlu olacağı, ancak davalı yanın tarafımıza ödeme dökümü adı altında sunduğu döküm evrakına göre 19.02.2016 tarihli 14.590,46TL kredi kartı ödemesi ile 02.02.2016 14.894,43TL’lik kredi kartı ödemesinin ve 25.000,00TL1ik çek ödemesinin davacıya yapıldığında dair sunulan evraklar arasında bu ödemelerin davacıya yapıldığına dair bir evrak olmadığından toplam 54.484,89TL ödeme olarak tarafımızca dikkate alınamamıştır. Bu ödemelerin davacıya yapıldığı evrak ile ispatlandığı takdirde davalının davacıya (54.484,89TL-13.571,97TL}40.912,92TL fazla ödemesinin olacağı, Davalının sunduğu ödeme makbuzlan incelendiğinde ise dava dışı firmaya makbuzlarla ispat edebildiği 97.493,11TL ödemesi ile makbuzu olmayan ve ödeme belgesi olmayan 19.02.2016 6.579,00TL 23.04.2016 10.100,00TL1ik ödemesinin olduğu ancak dava dışı firmanın ticari defterlerinde bu tutardan daha 146.134,21 TL ödemesinin kayıttı olduğu yani davalının dava dışı … Akaryakıt firmasına halen 54.922,27 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının alacaklı olacağı kanaatine vanlacak olunursa, davalı _ yan takiple temerrüde düşürüldüğünden, davacı yanın 3095 sayrir Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları doğrultusunda, davalının ödemelerine ilişkin ve davacının alacağına ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi … … tarihli ek raporunda sonuç olarak; davalının ödeme belgesi olarak sunduğu kredi kartı ödemeleri ile ilgili bankalardan gelen müzekkere cevaplarına göre ödemelerin davacı firmaya yapıldığı tespit edildiğinden, davalının davacıya 15.912,92TL fazla ödemesinin olduğu yani borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme belgesi olarak sunulan 25.000,00TL çekin ciro silsilesi içerisinde davacının kaşesinin ve imzasının yer almadığı, davalının bu çek eline geçtikten sonra İsmail Tosun’a ciro ettiği İsmail Tosun’ un davacı ile bir bağlantısının olup olmadığı, yine İsmail Tosun’a bu çekin kendi borcu için verilip verilmediğinin tespiti bu evraklarla yapılamadığından ödemesi yapılan bu çekin direkt olarak davacıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalının sunduğu ödeme makbuzları incelendiğinde ise dava dışı firmaya makbuzlarla ispat edebildiği 97.493,11TL ödemesi ile makbuzu olmayan ve ödeme belgesi olmayan 19.02.2016 6.579,00TL 23.04.2016 10.100,00 TLTik ödemesinin olduğu ancak dava dışı firmanın ticari defterlerinde bu tutardan daha fazla olanl46.134,21 TL ödemesinin kayıtlı olduğu yani davalının dava dışı … Akaryakıt firmasına halen 54.922,27 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Davalının davacıya borcunun olmadığı fazla ödemesi olduğu, dava dışı firma olan … Akaryakıt firmasına borcu olduğu, fazla ödemesinin dava dışı firmaya olan borcuna mahsup edilip edilemeyeceğinin firmaların kendi aralanında yapacakları anlaşma ile mümkün olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı fatura bedellerini ödediğini , ancak bazen davacıya bazen de sehven dava dışı …. Şirketine ödemeler yaptığını Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında … .. Şirketi ile benzer konuda dosyaları olduğunu savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde dava konumuz ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup ,… havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının 13.571,97 TL alacaklı olduğu, dava dışı …. Şirketinin kayıtlarında ise dava dışı şirketin davalıdan 54.922,27 tl alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarına göre ise davalının defterlerinde davacının defterlerindeki tüm faturaların kayıtlı olduğu, ancak kendi defterlerinde sadece 29.850 tl ödeme yaptığının kayıtlı olduğu defterlerine göre 337.735,75 tl davacıya borçlu olduğunun belirtildiği, ancak davalının sunmuş olduğu makbuzlar ile 353.677,63 Tl ödemeyi davacıya yaptığını ispat ettiği bu hali ile 13.571,97 tl davacının davalıdan alacağı bulunduğu, ancak davalının 25.000 tl lik çek , 19.02.2016 tarihli kredi kartı ödemesi, … tarihli kredi kartı ödemesini davacıya yaptığını ispatlaması gerektiği tespit olunmuştur.
Bunun üzerine davalının ilgili çek örneği istenilmiş olup çekin Anadolubanka ait … nolu çek olduğu davalının çeki ciro yolu ile davacı şirket yetkilisinin şahsına ciro ettği görülmüştür. İlgili kredi kartı ödemeleri ve çek örneği geldikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmış olup, ek rapor denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Kredi kartı ödemelerinin davalı tarafından davacıya yapıldığı anlaşılmakla davalı, takip tarihi itibari ile davacıya ödemeleri yapmış olduğunu ispat ettiğinden davacının davasının reddine , davacının kötüniyetle takip başlattığı ispat olunamadığından( faturaların tarihi ile ödeme tarihleri gözetilerek ) davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 286,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 257,11 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.675,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.. 19/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı