Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/846 Esas
KARAR NO : 2018/644
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu takibin dayanağı müvekkil tarafından davalı adına düzenlenmiş … tarihli 1.180,00 TL,10.02.2015 tarihli, 472,00 TL bedelli, 07.05.2015 tarihli, 750,00 TL bedelli, 27.10.2015 tarihli,413,00 TL bedelli faturalar olduğunu, davalının, sırf takikibi durdurmak amacı ile takibe itiraz ettiğini ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davacının davasını ispatla yükümlü olyduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ …/… Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap sistemi üzerinden bir örneğinin gönderildiği anlaşılmış, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; Alacaklının … Hal Komisyon Otopark Kiralama İnşaat Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, fatura alacağından kaynaklanan toplam 3.229,98 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturalırın davacın taraın ticari defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacının takip takip dosyası ile talep edebileceği alacak miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 472,00 TL tutarında davalı taraftan asıl alacağının olduğu,davacı şirket, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın vei muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispitlamakla mükelef olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Korkuteli Vergi Dairesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, … vergi sicil numaralı mükellefi … Tic.Ltd.Şti hakkında istenilen faturalardaki miktarlar BA-BS formlarına yazılması gereken 5.000,00 TL nin altında kaldığından incelemediğinin bildiridiği anlaşılmıştır.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, … vergi kimlik numaralı mükellefi … Ltd.Şti hakkındaki fatura tutarlarının 5.000,00 TL altındaki mal/hizmet alış ve satışlarının bildirilmesi zorunluluğunun bulunmaması sebebiyle bahsi geçen faturaların düzenlenip düzenlenmediği hususunda herhangi bir tespit yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE ;
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesine karar verilmiş olup davalı taraf defterlerini sunmamış olmakla davacının usulüne uygun tutulan defter ve belgelerinin incelenmesinde davacının defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, yin faturalara istinaden 2.343 tl ödemenin kayıtlı olduğu ve davacının kendi defterlerine göre davalıdan 472 tl alacaklı olduğu bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır.
Tarafların BA-BS formlarında miktar itibari ile söz konusu faturaların bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davacının akdi ilişkiyi ispatlar ve alacaklı olduğunu ispatlar başkaca yazılı delili bulunmadığı anlaşılmakla yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmakla; davacı yemin deliline dayandığını beyan etmişse de ; davalı şirketin TMSF ‘ye devredildiği anlaşıldığından yemin teklif edilemeyeceği anlaşılmakla davacı akdi ilişkiyi ispatlar başkaca delil sunamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL haırcın, peşin alınan 55,16 TL harçtan mahsubu ile 19,26 bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmaan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesien,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARI ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı