Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/829 Esas
KARAR NO : 2018/167
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının müteahhitlik yaptığını, davalıdan … tarihinde 55. 000,00 TL peşin vererek halen oturduğu evi satın aldığını, ancak 20.000,00 TL borçlandığını, davalının söz verdiği halde iskanı almadığını, bir yıl kadar önce masrafları kendisinin ödeyerek evinin iskanını aldığını, davalıdan satın aldığı evin geri kalan 20.000,00 TL sini ödeyemediğini, 20.000,00 TL karşılığında davalının inşaatlarında çalışarak bu borcu ödeme karşılığında anlaştıklarını, bu konuda davalıdan imzalı senet aldığını, davalının iki inşaatında elemanları ile birlikte çalışarak işlerini yaptığını ve bir kuruş para almadığı gibi yanında çalıştırdığı elamanlarının da maaşlarını kendisinin ödediğini, davalının işlerini bitirdiği halde takibe konu senedi kendisine geri vermediğini, bu senedi kaybettiğini söylediğini, daha sonra Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalının usul ve yasaya aykırı olarak icra takibi başlattığını, amacının ise haksız zenginleşme olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Davalı vekili duruşmaya katılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya…İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam 25.423,12 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takibe ve menfi tespit davasına konu senedin incelenmesinde; düzenleme tarihinin …, vade tarihinin …, borçlusunun …, alacaklısının …, bedelinin 19.750 TL olduğu, senet arkasında ” kalanı iki inşaatta ödeyecek ” ibaresi altında …’nin isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Bu durumda davacı her ne kadar senet bedelini davalı-alacaklının inşaatında çalışarak ödediğini ve davalı ile bu hususta anlaştıklarını iddia etmiş ise de; senet arkasında yazılı metinden bunun anlaşılmadığı, davacının iddiasını HMK. nun 200 ve 201. Maddeleri uyarınca kesiin delille ispat etmesi gerektiği, dosyaya bu yönde sunulan kesin delil niteliğini haiz belge bulunmadığı gibi, davacının yemin deliline de dayanmadığı görülmekle, İİK 72/3 maddesi uyarınca açılan ancak ispatlanamayan menfi tespit davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 434,17 TL harçtan mahsubu ile artan 398,27 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.050,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı