Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/827 Esas
KARAR NO : 2018/797
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi … … tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç şoförü …’in asli kusurlu olduğunu ve bu nedenle de Antalya CBS’na soruşturma başlatıldığını, açıklanan nedenlerle … plakalı aracın üzerine haciz konulmasını, her müvekkil için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihli kazada her iki tarafında tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, ayrıca bilirkişiler tarafından incelendiğinde, merhumun kusurunun yüksek olduğunun anlaşılacağını, kaza tespit tutanağını ve Antalya … ACM’nin …/… esas sayılı dosyası ile ileri sürülen iddianame ve mahkeme takdirini yerinde bulmadıklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun 310.000,00 TL olduğunu, ayrıca davacı tarafın faiz talep etmesi hususunun hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile kazaya karışan … plakalı aracın üzerine tedbir talep ettiği, mahkememizin … tarihli ara kararı ile … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde trafik kaydı üzerine İHTİYATİ HACİZ ŞERHİ KONULMASINA karar verildiği ve kararın yerine getirildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, … tarihli ara kararı ile red edildiği anlaşıldı.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği anlaşıldı.
SGK’ya müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında, müteveffa …’ın kaza nedeniyle hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığına ilişkin ödeme belgesi, hizmet cetvelinin gönderildiği anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli kurul raporunda;
A)Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahallinde sola manevraya geçmeden evvel gerisinden düz seyreden araçların hız ve mesafe durumlarını yeterince kontrol etmediği, sola manevraya geçerek müteveffa sürücünün seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu,
B)Müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında kavşağa yaklaşırken sola sinyal veren ve sola doğru konum almış olan kamyoneti de dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunu, sonuç olarak;:
-Sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğunu,
-Müteveffa sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğunu bildirir müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda; … tarihinde yayınlanan ZMM Genel Şartlarının hesaplama dışındaki maddeleri yönünden Hukuki değerlendirme Mahkemenin takdirinde olmak üzere,
-… tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ın geride kalan hak sahibi;
-Davacı … talep edebileceği destekten yoksun kalma zararı 116.854,59 TL,
-Davacı kızı … ’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararı 39.770,42 TL,
-Davacı oğlu … talep edebileceği destekten yoksun kalma zararı 26.487,82 TL olarak hesaplandığı anlaşıldı.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde müvekkil … için 116.854,59 TL, … için 39.770,42 TL ve … için 26.487,82 TL ve toplamda 183.112,83 TL olarak maddi yoksun kalma tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerime ödenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle desteğin eşi ve çocukları tarafından trafik sigortacısına ve sürücüye karşı açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
… tarihinde saat 8.00 sıralarında müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … Bulvarını takiben sol şerit üzerinde ilerlerken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftaki market önünden … caddesine girmek üzere sola manevra yapan sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucunda davaya konu davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir.
Müteveffanın kavşağa yaklaşırken sola sinyal veren ve sola doğru konum almış olan davalı sürücüyü de dikkate alarak kontrollü olup, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirirne başvurmadığı olayda tali % 25 kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise manevraya geçmeden önce araçların hız ve mesaflerini yeterince kontrol etmeden manevraya geçip seyir istikametini kapattığı olayda asli % 75 kusurlu olduğuna ilişkin … tarihli rapor dosya kapsamına, oluşa uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Rapora davalı … vekili raporun ceza mahkemesinden alınan rapordaki kusur oranı ile çeliştiğini beyan ederek itiraz etmişse de; ceza mahkemesinden alınan raporun incelenmesinde olayın oluşunun mahkememiz dosyasındaki alınan rapor ile aynı kabul edilmiş olduğu, sadece kusur oran yönünden farklılık olduğu, mahkememizden alınan raporun ceza dosyasındaki rapora göre davalı lehine olduğu, rapora davacı itirazının bulunmadığı, kusur oranı yönünden ise mahkememizce hükme esas alınan raporun oluşa uygun olması, ceza mahkemesinden alınan raporlarında değerlendirilmiş olması, farklılığın açıklanmış olması nedeniyle rapora itiraz reddedilmiştir.
Denetime elverişli usule uygun olan ve hükme esas alınan aktüerya raporina göre davacı …’nın 116.854,59 tl, davacı …’in 39.770,42 tl, davacı …’ın 26.487,82 tl maddi tazminatı davalılardan talep edebileceği kabul edilmiştir.
Davacı harç tamamlayarak dava değerini belirli hale getirmiştir.
Ardından davacıların davalı … şirketi ile dosyamızda alınan aktüerya hesap raporu doğrultusunda toplam 183.112.83 tl asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri, masraflar olmak üzere toplam 242.85,16 tl asıl alacakta mutabık kalarak sulh oldukları bu nedenle davanın sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığı davacı vekilinin ve davalı … şirketinin beyan ve dilekçelerinden anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacıların davalı … şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kalmıştır.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri yönünden dava tarihinde tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, davalı … vekili sulhu kabul etmemiştir. Sulhun ihtiyari dava arkadaşı olan … sirayet etmeyeceği sabittir. Ancak diğer davalı tarafından yapılan ödemeler itiraz niteliğinde olup … de sirayet edecektir.
Bu nedenle davacının davalı …’e yöneltmiş olduğu davada Davacı … yönünden 116.854,59 tllik davayı davalı …’e yöneltmekte davacı dava tarihi itibari ile haklı olup, bu miktarın diğer davalı tarafından ödendiği anlaşıldığından davacı …’nın davalı …’e karşı açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı … yönünden ise dava değeri 50.000 tl belirtilmiş olup davacı davalıdan ancak 39.770,42 tl talep edebileceğinden bu miktar yönünden davacı davasını davalı …’e yöneltmekte haklı olup, bu miktar davacıya diğer davalı tarafından ödendiğinden bu miktar yönünden dava konusuz kalmıştır. Davacının fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir
Davacı … yönünden ise dava değeri 50.000 tl belirtilmiş olup davacı davalıdan ancak 26.487,82 tl talep edebileceğinden bu miktar yönünden davacı davasını davalı …’e yöneltmekte haklı olup, bu miktar davacıya diğer davalı tarafından ödendiğinden bu miktar yönünden dava konusuz kalmıştır. Davacının fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir. davacının davalı …’e karşı açmış olduğu davada 33.741,76 Tl lik kısım davalı … yönünden reddedildiğinden bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacı …’nın davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı …’in davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının 39.770,42 TL’lik kısmı konusuz kaldığından bu miktar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ın davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının 26.487,82 TL’lik kısmı konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan (512,33 TL peşin harç + 113,10 TL ıslah harcı) 625,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 589,53 Tl harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.049,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sulh anlaşması ile karara bağlandığı ve davalı … şirketi tarafından ödendiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı