Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/824 Esas
KARAR NO : 2019/300
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesine özetle; davacılardan …’ ın ikame ettiği Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… karar no lu ilamlı dava ile … bulunan kooperatif dairelerinden …’te hak sahibi olduğu ve kooperatifin de üyesi olduğu kararına varıldığını, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, davacılardan …’ m ikame ettiği, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… karaar no lu ilamlı davada kooperatifin yapmış olduğu inşaattaki C Blok Kat 3, 9 no lu daireyi kendisine bitmiş ve kullanıma hazır halde teslim edileceğinin kararlaştırılmasının tespiti ve aynı şekilde H Blok Kat 8 Daire 16 için de davacı …’ ın üye olduğunu talep ettiği davasının kabul edildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek de kesinleştiğini, davacının davalı kooperatif ile üye giriş beyannamesi imzaladığı ve davalı kooperatifin yapmış olduğu dairelerden H Blok Kat 7 Daire 13 e bu üyelik ile katılmış olduğunu, davacının, üyelik sözleşmesinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fakat geçen zaman içerisinde davalı kooperatifin kusurundan kaynaklanan sebeplerden ötürü sözleşme şartlarının yerine gelmediğini, kooperatif yetkili organlarına ulaşılamadığını, davalı kooperatif üstüne düşen sorumlulukları yerine getirmediği gibi davacının bilgilendirilmediği ve davacının muhatap bulamadığını, davalı kooperatifin davacılara yer tahsis etmek yerine kötü niyetli olarak afaki miktarda sebepsiz borç çıkardığı ve davacıları üyelikten çıkmaya zorladığı, sonunda da 25.10.2016 tarihinde yönetim kurulu kararı ile davacıları üyelikten ihraç ettiğini, bunlara karşılık, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; davacıya ait H Blok 7. Kat, 13. Dairenin üçüncü kişilere devrini önlemek ve ileride telafisi imkânsız zararların önüne geçmek amacı ile tüm tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yönetim kurulunun 25.10.2016 gün ve 37 sayılı kararı île davacıların ortaklıktan ihraç kararının iptalinin ve söz konusu aidat borcunun olmadığının tespitinin, davacının borcunun İfasının imkansız olması, yani davacılara verebileceği bir dairenin olmaması durumunda, haksız fesihten dolayı davacıların uğradığı menfi zarar, müspet zarar ve kar mahrumiyetinin ödeme gününün, zararların ve kar mahrumiyetinin oluştuğu tarihlerden hesap edilecek güncellenmiş faizi ile şimdilik 20 şer bin liralık alacağını, davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesine özetle; Davacı tarafından sunulmuş olan belgelerde, davacı kooperatif adına atılmış imzaların yetkili temsilcilerce atılmamış olduğunu, Antalya Ticaret Sicil Memurluğu’ nun 14.06.2006 tarihli ve 2090 sayılı yazısı ile de kooperatifi temsilen düzenlenecek belgelerin yönetim kurulu başkanı ile üyelerden birisi tarafından birlikte imzalanması gerektiğinin bildirildiğini, kooperatif ana sözleşmesi 46. Maddesi hükmü gereğince kooperatif adına düzenlenecek her türlü belgenin geçerli olması ve kooperatifi bağlayabilmesi için, kooperatif ünvanı adı altında temsile yetkili olanlardan iki kişinin imzasının gerekli olduğunu, üye girişi beyannamesinin kimin tarafından imzalandığının belirli olmadığını, imzaların yetkili kişilere ait olmadığı, bu sebeplerle üye giriş beyannamesinin ve taahhütnamelerin bir hükmünün ve davacı şahsın kooperatif üyeliğinin olmadığını, kooperatife üyeliği olmayan, defter ve kayıtlarda gözükmeyen davacının, kooperatif üyeleri gibi, yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasının mümkün olmadığı, ayrıca kooperatife ait de sadece iki adet ( A ve B Blok ) blok bulunduğunu, davaya konu H Blok kooperatifte hiçbir zaman olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası, dosyamız arasına alındığı, davacı …, davalısı … Olduğu, dava kooperatif üyeliğinin tespiti davası 08/02/2012 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı … sicil dosyasının istenildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından sunulmuş olan ticari defterlerin 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait dönemlere ilişkin olduğunu, ibrazı yapılan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK nun 64/3 maddesi gereğince zamanında açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, kayıtların defterler bazında birbirini doğruladığını, bu verilere göre 2016 yılı ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğunu, davalı kooperatifçe davacılara, kooperatife olan aidat borçlarını ödemeleri ile ilgili olarak tutarlarını da gösterir ihtarların noter aracılığı ile gönderildiğini, sonrasında … yevmiye numaralı 08/11/2016 tarihli kooperatifin davalıları ortaklıktan 25/10/2016 tarihli ihracı gösterir tebliğleri Antalya … Noteliği aracılığı ile davacılara göndermiş olduğunu, ancak kooperatifin davacılara borçlarını ödemesii ihtar eden ihtarnamelerin de davalı kooperatifin bu ihtarnameler sonrasında 25/10/2016 tarihinde almış olduğunu, “davacıları ortaklıktan ihraç” kararının da ticari defter ve belgelerde davacıların kooperatife borcu oludğnu gösterir bir kaydın olmaması sebebi ile takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dosyasına sunulmuş olan belgelere göre davacı … tarafından, kooperatiften olan alacağının, davacının yapmış oludğu ödemeleri gösterir belgelere göre (kooperatif tahsilat makbuzları ve banka dekontları ) 8.744,00-TL olduğunu, kooperatifin üye karar defterlerinin sunulan evraklar içerisinde olmaması ile üye kayıt defteri incelemesi yapılamadığını beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların davalı koopratifin üyeleri oldukları ve üyelikten ihraç edildikleri ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belgenin ibraz edilmediğini, davacıların üye oldukları dönemlere istinaden dava dosyası kapsamına göre tespit edilebilen kayıt ve belgelere istinaden, daval ıvekilinin iddia ettiği 1. İhtarname tarihi olan 07/10/2015 tarihi itibiriyle, davacı …’ın 57.372,00TL asıl, 125.719,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.091,98-TL tutarında borcunun olduğunu, davacı …’ın 57.372,00-TL asıl, 125.719,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.091,98-TL tutarında borcunun olduğunu, davalı vekilinin ihraç kararın dayanak gösterdiği ihtarnameler dava dosyasına ibraz edilmediği için yukarıda hesaplanan davacılar borcu ile ihtarnamelerde belirtilen davacılar borcunun karşılaştırılması yapılamamış ve ihraç kararına dayanak olan ihtarların borç yönünden uygunluğunun incelenemediğini beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacıların davalı kooperatifin üyeleri olduklarını, davacılara gönderilen ihtarnamelerde bildirilen borç tutarları, olması gereken borç tutarlarından çok yüksek olarak bildirildği ve ihraç kararına dayanak olan ihtarlarda olduğundan yüksek belirtilen borcun davacı tarafı ödemede tereddüde düşürecek nitelikte olduğunu, bu nedenle de ihraç kararına dayanak olan ihtarnamenin bu yönüyle yasa ve ana sözleşmeye uygun olmadığını, dolayısıyla da yasal dayanaktan mahrum ihtarlara dayanılarak üyelikten ihraç kararı verilemeyeceğini beyan etmiştir.
Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamelerin ve ihtarnamelerin tebliğine ilişkin belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davacılara gönderilen ihtarnameler ve ihtarnamelerin tebliğine ilişkin belgeler alınarak incelenip mahkememiz kasasına alınmıştır.
Dosya kapsamında davacıların davalı kooperatifin 25.10.2016 tarihli 37 nolu yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatiften ihracına karar verildiği, davacı …’e ilgili ihraç kararının Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile … tarihinde tebliğ edildiği , diğer davalı … ise Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 11.11.2016 tarhinde tebliğ edildiği davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan denetime açık 21.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı …’in iki adet üyeliği bulunduğu , her bir üyeliği uyarınca kooperatife 57.372 tl asıl alacak 125.719,98 Tl işlemiş faiz borcu bulunduğu toplam iki üyeliği için 366.183,96 Tl borcu bulunduğu, gönderilen ihtarnamelerde ise fahiş olarak 204.284 tl asıl alacak 829.918 Tl işlemiş faiz olmak üzere 1.034.202, Tl davacıya borç bildirildiği ,yine davacı …’ın 57.372 tl asıl alacak 125.719,98 Tl işlemiş faiz borcu bulunmasına rağmen davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerde 94.698 tl asıl alacak, 372.156 Tl işlemiş faiz borcu bulunduğunun bildirildiği, bu hali ile ihtarnamelerin yasa ve anasözleşmeye uygun olmadığı anlaşıldığından davacıların davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in üyelikden ihraç kararının iptali davasının KABULÜ İLE, davalı kooperatif yönetim kurulunun 25/10/2016 tarihli 37 karar sayılı davacının her iki üyelikten çıkarılmasına ilişkin KARARIN İPTALİNE,
2-Davacı …’ın üyelikden ihraç kararının iptali davasının kabulü ile, davalı kooperatif yönetim kurulunun 25/10/2016 tarihli 37 karar sayılı davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin KARARIN İPTALİNE,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 624,10-TL olmak üzere toplam 682,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/05/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı