Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/812 Esas
KARAR NO : 2018/323
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı tarafla dekorasyon ürünü yapımı konusunda 30.000,00 TL bedeli üzerinden anlaştıklarını, davalı tarafça müvekkil şirketin hesabına … tarihinde 15.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, … numaralı fatura karşılığında ürünün davalıya teslim ettiğini, … tarihinde 5.000,00 TL daha ödeme yaptıklarını, ancak davalı tarafça bakiye kalan 15.400,00 TL’yi bugüne kadar müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı taraf ödeme yapmadığı için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini, davalının takibe itiraz etmesi sebebi ile eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu heykel/ dekor işini, yerine montajı dahil anahtar teslim üstlenmiş olmasına karşılık, söz konusu heykel / dekor nakliyesi yapıldığında davacı tarafça vinç temin edilmek suretiyle yerine montajı yapılmadığını, söz konusu iş ile ilgili müvekkil davalının işvereni … Müh. Mak. İnş. İth….Ltd. Şti. Tarafından vinç temin edilerek 6.966,72 TL vinç çalışma bedeli müvekkil yansıtıldığını, oysaki sorumluluk davacı şirkete ait olduğunu, davacı ayrıca ayıplı heykel/ dekor ürünü ayıplı imal ettiklerinden, müvekkil tarafından ayrıca 2 usta istihdam edilerek bu üründeki ayıpların giderilmesinin sağlandığını, müvekkillerin bu eksikler nedeni ile 6.000,00 TL masraf yaptığını, davacı tarafın eksik ve ayıplı işleri nedeniyle müvekkilin ödemek zorunda kaldığı zararları davacı tarafın iddia ettiği bakiye alacağından mahsubu ile davacı alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bu nedenle davanın reddini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz takibi nedeniyle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesinde, davacı ile sulh olunduğunu, davacı tarafın feragat talebini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.307.maddesinin “feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” HMK. 310.maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü uyarınca davacının açtığı itirazın iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 263,00 TL harçtan mahsubu ile artan 227,10 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflar vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmakla, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 27/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı