Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/801 Esas
KARAR NO : 2018/814
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında …/… ihale kayıt numaralı “GPRS ‘li endesk okuma ve fatura bildirimi dağıtımı hizmet alım işinin 30/06/2012 tarihine kadar davacı tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin sözleşmenin sona erme tarihine kadar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak bildirilen işlem adetlerinin davalı tarafından hakedişlere hatalı olarak aktarıldığını beyanla sözleşme kapsamında ifa edildiği halde davalı tarafından hakedişlere hatalı aktarılarak davacıya ödenmeyen alacakların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 4.458,52 TL alacağın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan işlerin sözleşme ve teknik şartnameye göre yerine getirdiğini, işin ne şekilde yapılacağının sözleşmede belirtildiğini, sözleşme dönemi boyunca davacının hakedişlerinin karşılıklı imzayla ödendiğini, süre sonunda ihaleye ilişkin kesin hakedişler düzenlenerek hesabın kapatıldığını, tarafların bu hakedişlere koymuş oldukları imzalarla hesapların doğruluğunu teyit ettiklerini,hakedişlerin imzalanmasının hesapların doğruluğunu tasdik anlamı taşıdığını, davacının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığını ve sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde görevini ifa ettiğini, böyle bir talepte bulunmasının haklı sayılacak bir tarafının bulunmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete ve … Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce davalı şirket ve dava dışı … Dağıtım AŞ ve … Dağıtım Aş kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davacı ile davalı arasında uyuşmazlığın yanlar arasında imzalanan “El Bilgisayarı/Endeksör” ile “Endeks Okumu Hizmet Alım Sözleşmesi” uyarınca işlem adedinin hakedişlere yansıtılıp yansıtılmadığı noktasında toplanmakta olduğu, taraflara ait hakediş detay dökümleri ve hakediş icmal raporları ile … Dağıtım AŞ tarafından … tarihli cevabi yazısında CD karşılaştırıldığında CD dökümü yapılan işlemlerin online işlemler offline işlemler olarak ayrılmış olduğu, online işlemler bakımından davalı tahliye, depozit, oku gel, az tüketim, ek tahakkuk, oku gel tahakkuk kalemlerinin bulunmadığı, offline işlemler bakımından davalı tahliye, depozit, oku gel, az tüketim, ek tahakkuk, oku gel tahakkuk kalemlerinin bulunduğu, işlemlerin tahakkuk ve hakedişlere yansıtılmadığı kabul edilmesi halinde offline işlemler için davalı tahliye, depozit, oku gel, az tüketim, ek tahakkuk, oku gel tahakkuk kalemlerinden dolayı hakedişlere yansımayan toplam işlem tutarının karşılığının ise 6.527,18 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; davacı tarafından dosyaya sunulan seyyar bellek incelenmesi sonucunda … Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından gönderilen CD içeriği ile karşılaştırıldığında, ek kalemler ve işlem tutarları CD kapsamında bulunduğu, ancak söz konusu değerlendirmeye esas alınıp alınmayacağının mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından sunulan seyyar bellekteki kayıtlar uyarınca offline işlemler bakımından yapılan yeniden değerlendirme ve hesaplama sonucunda;
Daire boş 534 işlem*0,22 TL/işlem=117,48 TL
Aboneyi kontrol et 222 işlem*0,22 TL/işlem=48,84 TL
Bina yıkık işlem 179*0,22 TL/işlem=39,38 TL
Eşit endeks 27756 işlem*0,22 TL/işlem=6.106,32 TL olmak üzere toplam ek tutarın ise 6.312,02 TL olduğu, tahakkuka yansımayan normal tutarın 12.839,20 TL olduğu, davacı tarafın hakediş raporlarına itirazları olmadığı gibi ihtirazı kayıtta düşmediği hakediş bedellerinin ödemesinde ihtirazı kayıt olmaksızın kabul ettiği belirtilmiştir.
Dava, haksız kesildiği iddia edilen hakediş bedelllerinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında “El Bilgisayarı/Endektör İle (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığı, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği ve tahakkuk ettirilen hakedişlerini hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin aldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasında imzalanan “Teknik Şartname”nin 2.maddesinde belirtilen işlerde herhangi bir ödeme yapılmayacağının taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 34/2 ve 42/a maddelerinde, hak edişlerin kesinleşme prosedürü belirlenmiş olup, HMK 193 maddesi hükmü gereğince sözleşmenin bu maddeleri delil sözleşmesi niteliğindedir. Somut olayda, davacının hakediş ödemelerine hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzalayarak ödemeleri kabul ettiği sabittir. Hakedişlerin imzalanmasından sonra hakedişlere itiraz edildiğine ilişkin yazılı bir delil dosya sunulmamıştır. Bu durumda karşısında, davacının yaptığı hizmet karşılığı düzenlenen hakedişleri Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 34 ve 42/a.maddeleri uyarınca kabul etmiş olduğu, ayrıca ücret tahakkuku talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 76,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,25 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır