Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/792 Esas
KARAR NO : 2018/627
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı bir şirket yapısına sahip olduğunu, 2002-2009 yılları arasında davalı şirkette çalışan müvekkilinin 2009 dan bu yana aynı şirket %10 hisse ile ortak olduğunu, şirketin %90 hissesinin de müvekkilinin amcası olan İsmail İcel’in olduğunu, ikisinin de davalı şirketi tek imza ile temsile ve yönetime yetkili olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, müvekkillinin herne kadar davalı şirketi tek başına temsil yetkisi varsa da bugüne kadar davalı şirketin tamamen müvekkilinin amcası İsmail İncel tarafından yönetildiğini, müvekkilinin haklı sebeplerinin varlığı ve diğer pay sahibi ile birlikte ticari faaliyette bulunmasının imkansız hale gelmesi nedeniyle ortaklık çıkmak istediğini, bu hususun şirketin %90 hissedarı olan İsmail İncel tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin çıkmasının gündeme gelmesiyle şirketin değerlendirme yaptığını ve çıkarken ödenecek ayrılma akçesinin 2.272.993,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak öncesinde ayrılma akçesini gereken şekilde vereceğini söyleyen İsmail İncel’in daha sonra yatırım yapacağını, harcamaları olduğunu söyleyerek müvekkilinin hak kazanacağı ayrılma akçesini kendisine vermeyeceğini, buna ilişkin bir teminat vermesinin de söz konusu olmadığını söyleyerek müvekkilini hayal kırıklığına uğrattığını, bunun üzerine müvekkilinin kendi hakkını koruyabilmek amacı ile fiilen şirkten ayrılmış olmasına rağmen imza sirkülerinde bulunun yetkilerini amcası olan İsmail İncel’e devrettiğini, davacı müvekkilinin hiçbir zaman söz konusu yetkisini kendi menfaatine kullanmadığını, ancak …’in müvekkilinin elindeki müdürlük yetkisini almak adına Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında kayıtlı mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek öncelikle Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine , davanın kabulü ile, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, 2.272.993,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çıkma kararı verilmesi, ancak diğer ortağın vekil edeninin %10 luk hissesini almaması halinde, davalı şirketin müvekkilinin payını iktisabına, pay iktisabının mümkün olmaması halinde son çere olarak davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin %10 hissesine sahip olan şirketi temsil yetkisini elinde bulunduran davacının %90 hisse sahibi ortağa karşı bir güvensizlik oluştuğu gerekçesiyle bu davacı açmasının abes olduğunu, zira ortada olan yetki- hisse durumundan oluşan güvensizliğin kaynağının davacı olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının, dava dilekçesinde soyut bir ifade ile haklı nedenle ortaklıktan ayrılmak istediğini beyan ettiğini, ancak o haklı sebebin ne olduğunun açıklamadığını, davacının dava dilekçesinde belirtiği ve davasına dayanak yaptığı … tarihli değer tespit raporunun, şirketin gerçek değerine esas alınamayacak nitelikte, değer analiz ve hesaplama ilkelerine aykırı, tek taraflı olarak düzenlenmiş, gerçeğe aykırı ve abartılı olarak düzenlendiğini, davacının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan …/… esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesi talebinin de usul ve yasaya aykırı ve bu davanın sonuçsuz kalması amacını gütmekte olup reddi gerektiğini, …Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın davacısı İsmail İncel’in bu davada taraf olmadığını beyan ederek davacının usul ve yasaya aykırı tedbir talebinin reddine ve açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasından karar örneği celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde ve davacı ortağın şirketten ayrılmak istemesinde ve yine şirketin feshine karar verilmesini talep etmekte haklı nedeninin bulunup bulunmadığı hususunun TTK’ nun 638 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilmek suretiyle 1 mali müşavir ve 1 hukukçudan oluşacak bilirkişi heyetine karar verilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile 1 mali müşavir, 1 hukukçudan oluşacak bilirkişi heyetine şirket değerlemesi konusunda (SPK) uzmanı bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişinin atanmasını talep etmiş ve Mahkememizce davacı vekilinin talebine kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya mali müşavir ( …), hukukçu ( …), (SPK) uzmanı (…), makine mühendisi ( …)’ den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti … tarihli raporunda sonuç olarak; … tarihi itibariyle yapılan analizlerin sonucu;
… İnşaat ve Yapı Malzemeleri İthalat İhracaat Ticaret Sanayi Ltd.Şti’ nin toplam işletme sermayesinin 19.823.468,47 TL tutarında olduğunu,
İşletme sermayesinin %10 u üzerinden davacının 1.982.346,85 TL katkı alacağı olacağını,
TTK mad.638/2 tahtında haklı sebeplerin var olduğu kanatine hasıl olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetine 1 inşaat mühendisi eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin dosyaya sundukları itiraz dilekçesi ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan internet sayfası çıktısı da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyaya inşaat mühendisi … eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş.
Mali müşavir bilirkişi …, hukukçu bilirkişi …, SPK uzmanı bilirkişi …, makine mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; … tarihi itibariyle yapılan analizlerin sonucu;
… İnşaat ve Yapı Malzemeleri İthalat İhracaat Ticaret Sanayi Ltd.Şti’ nin toplam işletme sermayesinin 19.901.899,72 TL tutarında olduğunu,
İşletme sermayesinin %10 u üzerinden davacının 1.990.189,97 TL katkı alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti … tarihli 2. Ek raporunda sonuç olarak; En son sunulan ek rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiğini bildirimişlerdir.
Dava TTK 638/2 maddesi uyarınca limited şirketinde bulunan ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payı akçesinin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Limited ortaklık sürekli bir borç ilişkisi içeren hukuki müessese olup, ortağın ortaklıkla arasındaki hukuki bağ, sahip olduğu hak ve borçlarla birlikte değerlendirildiğinde tarafların MK. 2 ‘deki dürüstlük kuralı gereğince, devamı kendisi için çekilmez hale gelen bir ilişkiyi sürdürmesi beklenemeyeceğinden, haklı sebeplerin varlığı halinde bu ilişkiyi sona irdirmesi mümkündür.
Limited ortaklıklarda, haklı bir sebebin var olduğunu düşünen her ortak TTK 638/2 hükmüyle verilen imkanlardan yararlanarak haklı sebeple çıkma davası açabilir.Haklı sebeplerin neler olduğu konusunda kanunda açık bir hüküm yer almamakla birlikte doktrin ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, ortaklık ilişkisini çekilmez hale getiren ve dürüstlük kurallarına göre çıkmak isteyen ortak açısından bu ilişkinin sürdürülmesinin kendisinden istenemeyeceği nedenler şeklinde değerlendirilmektedir.
Somut olayda, davacının % 10 hisse oranı ile, amcası …’in % 90 hisse oranı uli şirkete ortak oldukları, her ikisinin de münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında davacı …’in şirkete ve …’e karşı, akraba olan ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle genel kurulun toplanamadığı belirtilerek TTK 410. Maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağırılabilmesi için Mahkemeden izin ve yetki talebinde bulunduğu, daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile davanın TTK 410/2. maddesine göreşirket yönetim kurulunun müdürler kurulu başkanınca toplantıya çağırılmaması ve devamlı olarak toplanmaması nedeniyle mahkeme izniyle yönetim kurulunun toplantıya çağırılması konusunda davacıya izin verilmesi olarak ıslah edildiği, davalı …’in davanın reddi yönünde savunmada bulunduğu, yapılan yargılama sonunda davalı … aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın da esastan reddine karar verildiği ( 2017/321 K), davanın Mahkememiz dosyasısından önce ( 01.09.2016 tarihinde) açıldığı, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda amca yeğen olan ortaklar arasında çıkan şahsi anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin yönetimi ve faaliyetinin devamı için uzun süredir bir araya gelemedikleri, nitekim bunun Antalya … Asliye Ticaret Mahkemis’ne verilen dava dilekçesinde de ikrar edildiği, her birinin şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları ancak birbirlerine karşı güven ve sadakatlarının kalmadığı anlaşılmakla, davacının haklı sebeple şirket ortaklığndan çıkma talebi Mahkememizce kabul edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 641/1.maddesinde ” (1) Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir.”denilmektedir. Bu nedenle davacının ayrılma akçesi hesabı için SPK değerlendirme uzmanı, mali müşavir, inşaat mühendisi , makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşturan bilirkişi heyeti ile, davacının çıkma payı hesabı yaptırılmış, kök ve itirazlar üzerine alınan ek raporların değerlendirilmesinde, ayrılma akçesi alacağının 1.990.189,97 TL olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne dar aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı …’ in ( T.C:…) davalı … İnşaat Yapı Malzemeleri İthalat İhracat Ticaret San. Ltd. Şti ( Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü sicil no:35481) şirketinden haklı sebeplerle ÇIKMASINA,
2-Şirketin davacı …’ e düşen özvarlık hissesi olan 1.990.189,97 TL’ nin karar tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Karar kesinleştiğinde karar örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Alınması gerekli 135.949,87 TL harçtan, peşin alınan 38.817,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 97.132,83 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
6-Davacı tarafından yatırılan 38.817,04 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 2.050,00 bilirkişi ücreti 274,00 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.324,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 2.034,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 289,15 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davada kabul ve ret oranına göre hesaplanan 875,50 TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 124,50 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 80.052,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 22.918,18TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.05/10/2018

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı