Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/791 Esas
KARAR NO : 2018/262
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … günü davalı … şirketi adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı diğer davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonet ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırık ve ezilmelerin meydana geldiğini, kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, hayli üzüntü ve acı çektiğini, davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL manevi tazminatın ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalılardan, sürekli iş göremezlik nedeniyle1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalılar … Aliminyum Ltd. Şti. ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu … plakalı aracın maliki, sürücü Kenan Kuvanç’ın ise müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, davacının hız limitinin fazlaca üstünde ve kasksız olarak hareket halinde iken müvekkilinin aracına çarptığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, müvekkillerinin söz konusu kazada bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya yapılan iş göremezlik ödemesi SGK’nın müvekkillerine rücu ettiğini, müvekkilleri tarafından … tarihinde faiziyle birlikte 2.755,62 TL’nin … Bankası aracılığıyla SGK’ya ödendiğini, bu ödemenin tazminattan mahsubunu talep ettiklerini, kazadan sonra müvekkili şirket yetkililerinin hastanede davacının annesine 400,00 TL ödediğini, davacının … Hastanesi’nde yapılan burun ameliyatı ücreti olan 1.000,00 TL’nin müvekkilleri tarafından karşılandığını, daha sonra davacıya 300,00 TL daha ödeme yapıldığını belirterek, davacının sürekli bir işinin olmadığını, bu nedenle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğramasının söz konusu olamayacağını belirterek, açılan maddi ve manevi tazminant davasının reddini talep etmiştir.
Davalı Tanığı … Duruşmadaki Beyanında: “Davalı … hemşerim olur, davacı tarafı tanımam, olayı görmedim, olaydan sonra olay yerine gittiğimde kavşağın olduğu yerde kaldırımın yanında yerde yaralı vaziyette yatıyordu, davacının başında kask yoktu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … Duruşmadaki Beyanında: “Davalı … ile aynı işyerinde çalışıyoruz, davacıyı tanımıyorum, kaza anında davalı … kullandığı araçtaydım, sağ ön tarafta oturuyordum, olay mahallindeki kontrolsüz kavşağa aracımızla girdik, kavşağa yarıladık, bu sırada davacının motorsikletin hızla geldiğini farkettik ancak aracı kurtarmaya fırsat kalmadan davacı motorsikleti ile aracımızın sağ arka köşesine çarptı, bu şekilde kaza meydana geldi, davacının başında kask yoktu, araçtan indiğimizde davacının motorsikleti bir tarafa kendisi başka bir tarafa savrulmuştu, patronumuzu aradık, hastaneye gitmemizi söyledi, bizde hastaneye gittik, 2-3 defa hastanede patronumuzun talimatı ile ödeme yapıldı, hastane masrafları karşılandı, ne kadar ödeme yapıldığını bilmiyorum, daha sonra ev ziyaretlerine gittik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … Duruşmadaki Beyanında: “Tarafları tanırım, davalı Kenan ile aynı işyerinde çalışıyorum, olayı görmedim, olay olduktan sonra olay yerine vardığımda bizim çalıştığımız şirkete ait araç ile davacıya ait motorsikletin kaza yaptığını gördüm, davacının başında kask yoktu, davacı ambulansla hastaneye kaldırıldı, biz hastaneye gittik, hastanede davacının yanındaydık, davacı ben hızlıydım, başımda kask yoktu gibi sözler söyledi, bizde şirket yetkilisi aradık, şirket yetkilisi tüm zararları karşılayacağını söyledi, bu sebeple aile şikayetçi olmayacağını söylemişti, olaydan hemen sonra davacının annesine 400,00 TL ödeme yapıldı, yeniden hastane ziyaretine gidildiğinde ise 300,00 TL ödeme yapıldı, ev ziyaretine gittiğimizde davacının annesi de kendisinin 400,00 TL ve 300,00 TL ödeme yapıldığını söyleyerek 25.000,00 TL ödeme yapılması gerekirdi şekilde serzenişde bulundu, şirket yetkilisi iş imkanı ve hastane masraflarını karşılayacağını söylemişti” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. …tarihli raporda; davacının yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğu, davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. Raporda; davacı sürücü …’ın %25, davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ arasında imzalanan … tarihli “Makbuz ve İbraname” başlıklı protokol incelendiğinde; davalı … Sigorta AŞ tarafından 31.256,64 TL asıl alacak, 3.115,07 TL (stopaj kesintisi ile) dava vekalet ücreti, 1.744,07 TL (stopaj kesintisi ile)icra vekalet ücreti 1/2 olmak üzere toplam 36.115,78 TL’nin davacı vekili Av. …’in …Antalya … Şubesindeki … iban numaralı hesabına havale edilmesi karşılığı davalı sigorta şirketinin ibra edildiği görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli 1.celsede: “sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatı davalı … Sigorta AŞ’den tahsil ettik. Aramızda ibraname düzenledik. Bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açtığımız davada, tüm davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz. Sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara karşı açtığımız geçici iş göremezlik ve manevi tazminat davamıza devam ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili … tarihli 2.celsede: “müvekkilime sadece hastanede nakit 300,00 TL ödeme yapılmıştır, bunun dışında ödeme yapılmamıştır, müvekkilimin özel hastane masrafları da davalı tarafından karşılanmıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili … tarihli 6. celsede: “maddi tazminat davası konusuz kalmıştır, bu yönden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, manevi tazminat davası yönünden davaya devam ediyoruz, manevi tazminat davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … ve Babil Alüminyum vekili … tarihli 6. celsede: “maddi tazminat davası yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, manevi tazminat davasının reddini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat … sıralarında, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … sokağı takiben seyredip olay mahalli … sokak kavşağına geldiğinde, seyrine göre soldan, … sokağı takiben gelerek kavşağa giren davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sağ yan arka kısımlarına aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi kural gereği iken, bu kurala riayet etmeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde girdiği kavşakta, sağından gelerek kavşağa giren ve ilk geçiş hakkı olan davacı sürücüye ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu; davacı sürücü …’ın ise kavşağa uygun hızla yaklaşmayarak kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşan göre düzenlenen İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat davasında; davacı vekilinin davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, tüm alacaklarını aldıklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek, maddi tazminata ilişkin asli ve fer’i tüm talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, dosyaya sunulan … tarihli ibranameye göre de davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh oldukları, bu şekilde davacının maddi zararlarının dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından giderildiği anlaşıldığından, 6098 sayılı TBK’nın 166. maddesi uyarınca konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, zarar dava açıldıktan sonra müteselsil borçlulardan biri tarafından giderildiğinden ve diğer davalılar vekili tarafından da vekalet ücreti talebi olmadığından, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının (1997 D.lu) yaralandığı, yaşamının tehlikeye girdiği, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, burnunda nazal kırık, dişinde kırık, sol el bileğinde parçalı kırık olduğu, kırıkların hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilediği, bu kırıklar nedeniyle tedavi gördüğü ve hastanede yattığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu oluşu, davacının tali kusurlu ve kask takmamak suretiyle müterafik kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, kazadan sonra davacıya yapılan elden ödemeler de gözetilmek suretiyle davacının manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilerek, 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Maddi Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Ticaret Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin olarak alınan harçtan kalan 20,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 252,78 TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketi dışındaki davalılara verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 20,40 TL peşin, 466,90 TL (davalı sigorta şirketine yapılan yargılama gideri hariç) tebligat, müzekkere ve adli tıp gideri olmak üzere toplam 516,50 TL yargılama giderinden davada kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkatı alınarak hesaplanan 137,73 TL yargılama giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … ve … Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, davalı Allianz Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır