Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/78 Esas
KARAR NO : 2018/19
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Antalya … Tüketici Mahkemesinin … tarih …/… Esas- …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …’ın uzun yıllardır …’da yaşadığını, … ili, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … Ada, … Parsel’de tapuda kayıtlı bulunan 4.151,00-m² üzerinde benzin istasyonu kurulu olan taşınmazın maliki iken kendisine ait olmayan, diğer müvekkili … Ltd. Şti.’ne ait olduğu iddia edilen bir borçtan dolayı bu taşınmazın Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasından yurtdışında mukim müvekkiline usulünce herhangi bir tebligat yapılmaksızın yasal haklarını kullanmasının engellenerek usulsüz bir ihaleyle ve gerçek değerinin çok altında bir fiyatla davalı … A.Ş’ye satıldığını, ihale ve hak ihlallerinden çok sonra haberi olan müvekkillerinin durumu öğrenir öğrenmez ihalenin feshi için icra hukuk mahkemesinden dava açtığını, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasından durumun İcra Müdürlüğü’ne bildirilerek ihalenin kesinleştirilmemesi emredilmiş ise de, icra müdürlüğü’nce ihalenin kesinleştirildiğini yolsuz tescil yapıldığını ve taşınmazdan tahliye emri düzenlendiğini, yaşanan hukuka ve kanunlara aykırı olan yolsuz tescil durumunun yarattığı ciddi mağduriyetin giderilesi için müvekkili tarafından karşı taraf aleyhine açılacak iş bu dava öncesinden ihtiyati tedbir istemiyle başvuruda bulunulduğunu Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş dosyasından yaptıkları tedbir başvurusunun kısmen kabul edildiğini ve taşınmazın kaydına 135.000,00-TL teminat karşılığından ihtiyati tedbir konulduğunu, gayrimenkul değerleme uzmanları gibi işin ehli bilirkişilercede yaptırılacak bir incelemeyle davaya konu mülkün değerinin çok altında kıymet takdiri yapıldığını ve ihaleye çıkarıldığını ayrıca ilgili icra dosyasındaki tüm süreçlerinde tümüyle usulsüz olduğunu, ihalenin fesada bulaşık, tüm sürecin, muvazaalı ve tescilinde de yolsuz olduğunun görüleceğini, keza müvekkilinin bir diğer vekilince icra hukuk mahkemesinden açılan ihalenin feshi davasında çeşitli usulsüzlükler dile getirilmiş ise de, anılan davanın yakın zamanda, süre aşımından reddedilmiş olduğunu, bu usulsüzlüklerin yapıldığı icra takip dosyasının alacaklısının davalılardan …Bankası A.Ş olup müvekkillerinden … Ltd. Şti’nin, davalı bankaya icra takibine girişildiği gibi bir borç olmadığını, yapılan hesap kat işlemlerinin haksız, kötü niyetli ve usulsüz olduğunu, dayanaktan edilen kredi sözleşmelerinin haksız şartları ve genel işlem koşulları içerdiğini ve hükümsüz olduğunu, hesap kat ihtarlarının usulünce tebliğ edilmediği gibi bunlara dayanılarak girişilmiş olan icra takibinin de bu takipte düzenlenmiş icra emirlerinde takipte yapılan tebligatların ve kesinleştirme işlemlerinle tümüyle usulsüz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının genişletilerek müvekkilinin dava konusu taşınmazdan tahliye edilmesi halinde; müvekkilinin zararlarının kat be kat artacağını; taşınmazın özeklliklerininin geri dönüşsüz hale getirilebileceğini müvekkili tarafından teminat yatırıldığı ve icra dosyasından davalı bankaya ödeme yapıldığı hususlarının gözetilerek; icra takibinin ya da müvekkilinin dava konusu taşınmazdan tahliyesinin durdurulmasını veya taşınmazın mevcut durumunun korunması yolunda uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararının kurulmasını, davalı banka ile müvekkilleri arasında kredi sözleşmelerinin iptalini ve bunlardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile buna ve diğer usulsüzlüklere bağlı şekilde Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takibinin ve icra emirlerinin iptaline bağlı şekilde ihalenin feshine, ipoteklerin yolsuz ve usulsüzlüğünün de tespitini, … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … Ada, … Parsel’de davalı … A.Ş adına tescil edilmiş olan 4.151,00-m²’lik arsa ve üzerinde benzin istasyonu kurulu olan taşınmazın kaydının usulsüz ve ihale ve yolsuz tescil nedeniyle düzeltilmesini, ihalenin feshini, tapu kaydının iptali ile yeniden müvekkil … adına tescilini, bunlara terdiden de olsa mümkün olmadığı taktirde; müvekkilinin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm … saklı tutularak şimdilik 100.000-TL tutarındaki, tamamının mahkemece ve yargılamayla belirlenecek olan müvekkilinin zararının; Davalı banaklıkta dahil olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesin de ihale ile ilgili öne sürülen tüm hususları İcra Hukuk Mahkemesince incelendiğini ve Yargıtay Amasından da geçerek kesinleştiğini, davacılardan …’ın ihaleden çok sonra haberdar olduğunu öğrenir öğrenmez de ihalenin feshini dava ettiğine dair beyanlarının gerçek olmadığını, davacı …ın ihaleden ve ilahenin feshi davasından da kesinleşme süresinden haberdar olduğunu, davacı …’ın kendi taleplerini ileri sürmek için yasanın öngördüğü tüm sürelerin geçmesini beklediğini, ancak bundan sonra ikame ettiği haksız davada da hiçbir şeyden haberi olmadığını ileri sürerek ilahenin feshini talep ettiğini, davacıların İcra takibine itiraz ettiklerini, davacıların itirazlarının haksız olduğunu, icra emrine yada tebligatlara yada borcun varlığına yönelik olarak bugüne kadar herhangi bir yasal başvuruda bulunmadıklarını, davacı tarafça ileri sürülen tebligatların usulsüz olduğu yönündeki iddianın da kabul edilebilir bir dayanağının bulunmadığının anlaşıldığını, davacıların süre uzatma çabaları, bu şamada borçtan kurtulup taşınmazı tüm yüklerinden temizlenmiş şekilde geri alma girişinde olduğunu, kesinleşmiş ihalenin feshi davasının, davacının talepleri yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini beyan ederek tedbirlerin kaldırılmasını, davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen iki davacı birleşerek tek bir dava açtığını, bu nedenle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin, davanın konusunu ve davanın netice ve talep kısmını netleştirmesi gerektiğini, davacının talebini netleştirmediği takdirde davanın usulden reddini, davacıların, konusu aynı olan sayısız davayı mükerrer defa açtıklarını, Menfi Tespit, Sözleşmelerin Feshi, ihalenin feshi, tapu iptali ve tescil alacak davası ve işbu dava dilekçelerinin içeriğinde de takibin iptaline yönelik taleplerini içeren bir dava açtıklarını, tüm sayılan bu taleplerine ilişkin davalarını derdest olanları v reddine karar verilen dosyaları dilekçelerinde bildirdiklerini, işbu davanın da konularına ilişkin sayısız derdest dava bulunduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden ve süre yönünden de davanın reddi gerektiğini beyan ederek, usul ve esas yönden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Adalet Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yersiz ve Mesnetsiz açılan işbu davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, öncelikle görev itirazları, derdestlik ve kesin hüküm itirazları ve Zamanaşımı itirazları yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise, öncelikle davanın, ileride rücu söz konusu olabileceğinden ilgili memurları ihbarını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemlerin yerinde işlemler olduğunu, Tebligat Kanunu uyarınca, bilinen en son adrese usulüne uygun tebligat yapıldığını, davacıların başından itibaren yapılan takip ve işlemlerden haberdar olduklarını, yapılan takibin, takibin kesinleşmesi ve sonunda gerçekleştirilen ihalenin tamamen usule uygun olduğunu, İcra Memurunun muamelesini defalarca şikayet yoluna gidildiğini ve bu davaların hepsi reddedildiğini beyan ederek davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; …’ün kullanmış olduğu cari hesap nedeniyle 359.107,70 TL asıl alacak, taksitli ticari kredi nedeniyle 1.049.841,52 TL asıl alacak, kullanmış olduğu teminat mektubu nedeniyle 100.000,00 TL asıl alacak, kullanmış olduğu ticari taşıt kredisi nedeniyle 31.437,81 TL asıl alacak, kullanmış olduğu ticari kredi kartı nedeniyle 33.931,91 TL asıl alacak, …’in kullanmış olduğu ticari taşıt kredi nedeniyle 18.837,22 TL asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere toplam 1.710.617,52 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlular … Ltd Şti, …, …Ltd Şti ve … aleyhine icra emri düzenlendiği, icra emrinde …Ltd Şti adına kayıtlı Hatay Kırıkhan, … Köyü … parselde kayıtlı taşınmazın, … adına kayıtlı …, … Mah … ada … parselde kayıtlı … kat 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki dükkanların, …Ltd Şti adına kayıtlı … Merkez … Mah … ada … parselde kayıtlı bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm dükkanın ve … adına kayıtlı … … Köyü … ada … parselde kayıtlı benzin istasyonu ve arsa üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizde söz konusu takip neticesinde … ili … İlçesi, … Köyü, … mevkii, … ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın ihale neticesinde davalı … İnşaat…A.Ş’ye satışının tamamen yolsuz tescil niteliğinde olduğu, ihaleye fesat karıştırılmış olduğu, müvekkillerinin bankaya-icra takibine karşı borcunun bulunmadığı, yoğun usulsüzlükler ve bunlara bağlı olarak müvekkilinden habersizce yapılan bu satış nedeniyle menfi tespit-istirdat ve sözleşmenin feshi ile takibin iptaline ve/veya muvazaalı yolsuz tescile dayalı talepleri kabul edilerek tapu kaydının iptali ile düzeltilmesine, ya da haksız fiil niteliğindeki bu yoğun usulsuzlük nedeniyle zararın karşılanmasına karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır.
Dava, talep uyarınca davalı Adalet Bakanlığı talebi uyarınca İcra Müdür yardımcısı …’ e ihbar edilmiştir.
Davacı şirketin yetkililerini ve ortaklarını gösterir şekilde Atso İnternet sitesinden ticaret kayıtları temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın icra dosyası ile birlikte iki bankacı ve bir ticaret hukukunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile davacıların davalı … Bankası A.Ş’ ye borçlu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, resen seçilen bankacı bilirkişi …, bankacı bilirkişi …, hukukçu Av. …’ dan rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi…, bankacı bilirkişi …, hukukçu Av. …’ın … havale tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı …Ltd. Şti. ile davalı … Bankası A.Ş. arasında toplam 2.500.000,00 TL limitli Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi bulunduğu, bu kredi ilişkisinden doğan banka alacakları için davacı …’ın sonradan malik olduğu …, … Köyü, … Ada, … Parselde kayıtlı benzin istasyonu ve arsa üzerine 1.500.000,00 TL limitli 1. dereceden üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davacı bankanın davacı kredi borçlusuyla olan kredi ilişkisine kat ederek ihtarnameler gönderdiğini, ihtarnamelerin şirket daimi çalışanının imzasına tebliğ edildiğini, kat tarihi itibariyle kredi borçlusundan olan alacak miktarı ipotek limitini aşmakla birlikte, davacı ipotek verene gönderilen ihtarname ile ipotek limiti kadar ödeme yapması için 3 gün süre verildiğini, bu ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasıyla … tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığıni, bu takipte 1.593.156,16 TL kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 1.709.617,50 TL banka alacağının tahsilinin talep edildiğini, tahsili talep edilen alacaklardan 18.837,22 TL asıl ve 19.545,67 toplam alacak tutarlı taşıt kredisinin davacı …’ın maliki bulunduğu taşınmaz üzerine kurulu ipoteğin kapsamı içinde bulunmadığını, bu alacağın tenzil edilmesi halinde bile, önceki bölümlerde ayrıntısıyla arz edildiği üzere, banka alacağımn anapara kısmının bile ipotek limitinin fevkinde olduğunu, banka alacağının varlığına ve detayına ilişkin banka kayıtlarının hem kat tarihi hem de takip tarihi itibariyle banka alacağının hesabına imkân verecek şekilde icra dosyasına sunulmuş olduğunu; tebligatların geçerliliği, ihalenin hukuka uygunluğu, takibin iptali gibi muhtelif konularda yapılan şikâyetler üzerine yapılan yargılamalarda, takibi ve takip kapsamında yapılan işlemlerin sıhhatini şüpheye düşürecek bir hatanın belinlenmediği yönündeki kararların kesinleştiği belirtilmiştir.
Antalya … İHM’nin …/… E, …/… K sayılı kararının tetkikinden; … Ltd Şti tarafından söz konusu taşınmaz için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası üzerinden yapılan ihalesinin feshi için davacı ….Ltd Şti tarafından davalılar ihale alıcısı … İşletme İnşaat ..A.Ş ve …Bankası aleyhine dava açıldığı, …tarihli karar ile davanın reddine ve davacının ihale bedelinin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay … HD’nin …/… E, …/… K sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararının sonunda kesinleştiği, davacının aynı dosya üzerinden yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, ../… E , …/….K sayılı karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddedildiği anlaşılmıştır.
Antalya …İHM’nin …/… E, …/… K sayılı dosyasında davacı …Ltd Şti’nin … Bankası aleyhine açmış olduğu şikayet davasında örnek 6 icra emrinin davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile tebliğ tarihinin …olarak düzeltilmesinin talep edildiği, mahkemece tebligatın usulüne uygun yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddedildiği, kararın Yargıtay …HD tarafından onanarak … tarihinde kesinleştiği,
Antalya …İHM’nin …/… E, …/… K sayılı dosyasının tetkikinden; davacı … tarafından aynı ihale için ihalenin feshi talebi ile dava açıldığı, davanın süre yönünden reddine karar verildiği,
Antalya … İHM’nin …/… E, …/… K sayılı dosyasında, … tarafından yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesi ile tahliye emrinin iptaline ilişkin… tarihli tebligatın iptaline dair karar verilmesini için dava açıldığı, davanın şikayet süresi yönünden reddedildiği,
Antalya …İHM’nin …/… E, …/… K sayılı dosyasında, … tarafından icra emrinin usulsüzlüğü iddiası ile açılan takibin taliki veya iptali davasının usulden reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; davacıların davalı … Bankası’na olan borcunun sabit olduğu ve bu borç nedeniyle yapılan icra takibi sonucunda tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmazın İİK hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak satışının yapıldığı, ihale sonucunda davalı … İnşaat..A.Ş tarafından satın alındığı, ihalenin feshi talebi ile açılan davaların reddedildiği, sonuç olarak terditli olarak açılan tüm davaların hukuki bir dayanağı bulunmadığından (tapu iptal tescil- menfi tespit, istirdat, takibin iptali- haksız fiil nedeniyle uğranılan zarara yönelik tazminat) reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih …/… D.İş sayılı kararı ile verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 24.762,37 TL harçtan mahsubu ile artan 24.726,47 TL harcın istemi halinde davacılara iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 200.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davacı müflis şirket … Ltd. Şti vekili Av. …, davacı … vekili Av. … ile davalı … İşletme…A.Ş. vekili Av. …’ in yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.09/01/2018

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı