Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/776 Esas
KARAR NO : 2022/1047
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacının idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken … Kavşağına geldiğinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka nolu araçla davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalılar … ve …’in davalı … idaresindeki otobüsün birlikte makili olduklarını, sigorta şirketinin ise … plakalı otobüsü sigortalayan şirket olduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının söz konusu olduğunu, davacının kazadan önce özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, her ne kadar kazada davacıya tali kusur atfedildiği anlaşılmakta ise de bunu kabul etmediklerini, davacının kusursuz olduğunu beyanla davacının çalışamaması ve vücut bütünlüğünün ihlali, çalışma gücünün geçici kaybı ve hatta daimi maluliyet ihtimali, kazadan dolayı yaptığı (halen devam eden tetkik, kontrol ve tedavi masrafları ile idaresindeki araca verilen hasar nedeniyle zararları hariç) diğer masrafları, maddi zararları nedeniyle maddi tazminat alacağına mahsuben şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalı aracı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilerinin kazaya konu araç sahipleri olduğunu, işleten sıfatları iddiasıyla kendileri aleyhine davanın açıldığını, müvekkillerinin adına kayıtlı … plakalı aracın … … işletmeciliği san ve tic. Aş firmasına 2013 yılından beri sözleşmeler uyarınca kiraya verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazayla ilgili olarak Antalya … asliye ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kamu dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk etmediğini, şöforun karakola götürüldüğünü, davalı müvekkillerinin aracının … sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, açılan davanın işleten sıfatıyla haiz olmadıklarından husumetten dolayı reddini talep etmiştir.
Davalı … aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç işleteninde değişiklik meydana gelmiş ise davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, kazaya sebep veren olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacı sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanmasının gerektiğini, zararının kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının herhangi bir sosyal sigorta sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı konusunda araştırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … günü idaresinde bulunan … plakalı motosikleti ile davalı şirkettin işlettiği malikleri … ve …, sürücüsü … olan … plakalı şehir içi yolcu otobüsü ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada …’ın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 7 kez ameliyat geçirdiğini ve operasyonların hala devam ettiğini, kazadan önce müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, maddi tazminata ilişkin Antalya … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyada dava açtıklarını, mahkememiz dosyasının Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu otobüsün maliklerinin … ve … olduğunu, … plakalı aracın sürücüsüne yöneltilmesi gereken davanın müvekkili şirkete yönetilmesi nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren otobüsün araç malikleri … ve … olduğunu, anılan kazada sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu, fakat davacının hiç kusuru yokmuş gibi belirtildiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu, … plakalı motorsiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, … malikleri ile otobüsün işletmeciliğinin müvekkili şirkete verilmesi konusunda her iki taraf arasında kiralama anlaşması yapıldığını, söz konusu ilişkinin kira ilişkisi olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü gibi adi ortaklık ilişkisi olmadığını, araç maliklerinin müvekkili şirkete ortak olma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğunun kira ilişkisine dayanarak gidilemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kaza sebebiyle sorumluluğunun doğduğuna ve doğan zararlarının tazminine ilişkin davacı tarafın iddialarının kabul edilemeyeceğini, yargılama sırasında alınacak blirkişi raporu ile de davacının kusurunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Davacı benim asker arkadaşımın oğlu olur, kazayı görmedim, davacı kazadan sonra 83 gün hastanede yattı, ayağındaki kırıktan ve karnından toplam 7 ameliyat oldu, ameliyatların hepsinde kan lazım oldu, kan verecek kişileri tedarik ettim, bu süreçte devamlı kendisi ile babası ilgilendi” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Davacı benim amcamın oğlunun oğlu olur, ben kazayı görmedim, davacı kazadan sonra yoğun bakıma alındı, 45 günden fazla yoğun bakımda kaldı, bu süreçte ayağındaki kırık nedeniyle ortopedi ve karın bölgesindeki bağırsaklarındaki harabiyet nedeniyle genel cerrahide ameliyat oldu, toplam 7 ameliyat oldu, bunlardan 6’sını genel cerrahide 1 tanesi de ortopedide ameliyat oldu, toplam yaklaşık 83 gün hastanede yattı, hastaneden çıktıktan sonra 2 tane daha ameliyat oldu, ortopedide platin çıkarma ameliyatı ve genel cerrahide iç karın kasları ameliyatı geçirdi, enfeksiyonlardan dolayı ciddi sıkıntılar yaşadı, hayati tehlike geçirdi, kan verildi” demiştir.
Hacettepe Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Birimi Yönetim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli raporunda özetle:
… oğlu, … doğumlu …’un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; … tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ femur kırığı, L1 vertabra sol İransvers proces kırığı, ince barsak perforasyonu dikkate alınarak;
1-) 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde,
– Bacak kısalığı (5 cm) için,
Gr l220 XH (204…..2… DA Yo 5 olduğu,
– Olay tarihindeki yaşına (25) göre (E cetveline göre ) % 4 (dört) olarak bulunduğu, çalışma
– Meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 (dört) olduğu,
2-) Tıbbi iyleşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 16/03/2018 tarihli raporunda özetle:
A) Davalı …’ın %70 (yüzde yetmiş ) oranında kusurlu,
B) Davacı …’un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Birimi Yönetim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli raporunda özetle:
… oğlu, … doğumlu …’un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; … tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ femur kırığı, LI vertabra sol transvers proces kırığı, ince barsak perforasyonu dikkate alınarak;
30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
– Üst Sindirim Kanalı başlığı altında
– Tablo 3 Sınıf 1’e göre
– Üst sindirim kanalına ait semptom ve bulgular veya anatomik kayıp ya da değişim ve sürekli tedavinin gerek olmaması ve istenilen düzeyde kiloyu sürdürebilme veya operasyon sonrası sekel olmaması için;
-Özür oranı…%10 olduğu,
-Omurgaya ait sorunlarda özürlülük başlığı altında
-Tablo 1.1’e göre
-Vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren transvers proses kırığı için;
-Özür oranı….%8 olduğu,
-Altekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları başlığı altında
-Tablo 3.3’e göre
-5 cm ve 5 cm’den fazla olan alt ekstremite kısalıkları için;
-Özür oranı…%13 olduğu,
-Balthazard formülü uygulandığında %28 olduğu,
-Kişinin bedensel özür oranını %28 (yirmisekiz) olduğu” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
… oğlu … doğumlu …’un … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanamsı sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; a)Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Spesifik Omurga Hastalığına Bağlı Özürlülük, Tablo1.7lomber transvers proces kırığı özür oranı %5, b)Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları TABLO 3.8a- Kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinini belirlenmesi, hareket kısıtlılığının şiddeti Hafif, Tablo3.8b kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı özürlülük, alt ekstremite özürlülük yüzdesi % 5, kişinin özürlülük oranı %3, c)Tablo 3-Üst sindirim kanalı kalıcı bozukluklarının sınıflandırma kriterleri, sınıf 3, Özür oranı %50, Balthazard formülüne göre 56.23(yüzde ellialtınoktayirmiüç) olduğu,
A)Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %56 (yüzde ellialtı) olduğu,
B)Femur ve Pelvis kırığına bağlı iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 06/08/2020 tarihli raporunda özetle:
… oğlu … doğumlu …’un … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranlan Tablo 3.8a- Kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinini belirlenmesi, hareket kısıtlılığının şiddeti Hafif, Tablo3.8b kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı özürlülük, alt ekstremite özürlülük yüzdesi %(5-5-), Tablo 3.3-Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan alt ekstremite özürlülük yüzdesi%10(on). Balthazard formülüne göre: %(10-5-5)=%18.77 olup. Tablo 3.2’ye göre Kişinin özürlülük oranı %10(on) oldu
II. Kas-İskelet Sistemi, Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Spesifik Omurga Hastalığına Bağlı Özürlülük, Tablol.7 Lomber transvers proces kırığı özür oranı %5,
III. Tablo 3-Üst sindirim kanalı kalıcı bozukluklarının sınıflandırma kriterleri, sınıf 3, Özür oranı %50 olduğu, Balthazard formülüne göre:
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %57 (Yüzdeelliyedi) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle:
“… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere ve Üst Kurulumuzda yapılan muayenesine göre;
… oğlu … doğumlu …’un … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo 3.8a- Kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinini belirlenmesi, hareket kısıtlılığının şiddeti Hafif,
Tablo3.8b kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı özürlülük, alt ekstremite özürlülük yüzdesi %(5-5-), Tablo 3.3-Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan alt ekstremite özürlülük yüzdesi%10(on). Balthazard formülüne göre: %(10-5-5)=%18.77 olup. Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %10(on) oldu
II. Kas-İskelet Sistemi, Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Spesifik Omurga Hastalığına Bağlı Özürlülük, Tablol.7 Lomber transvers proces kırığı özür oranı %5,
III. Tablo 3-Üst sindirim kanalı kalıcı bozukluklarının sınıflandırma kriterleri, sınıf 1, Özür oranı %10
IV. 6.Tablo 9- %10 olduğu, Balthazard formülüne göre: 31
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %31 (Yüzdeotuzbir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
1…. oğlu … doğumlu …’un … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 X (1C….10)A %14
Gr 1 XI (2e….5)A %9
Gr 1 XII (6a…25)A %29×1/2=%14.5
Balthazard formülüne göre 33.08
E cetveline göre %28 (yüzdeyirmisekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Davalı … ile Davalılar … – … Ortaklığı arasında, … Plakalı araç için 2013-2016 yıllarında KİRALAMA sözleşmeleri akdedildiği,
2-Davalı … A.Ş.’nin incelenen 2013-2016 yılları defterlerinde … nolu cari hesap kodu ile … – … Ortaklığı arasında … plaklı araca ilişkin ticari ilişki kurulduğu, ve taraflar arasında faturalara ilişkin olarak tahsilatlara / ödemelere ilişkin cari hesap olarak kayıtların tutulduğu, tespit edildiği,
3- Davalı …’nın incelenen 2013-2016 yılları ticari defterlerinin yasal açılış ve kapanış tasdikleri ile e – beratların yasal sürelerinde yapılı olduğu, kayıtlarının birbirini doğruladığı, tespit edildiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a) Hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının sürekli iş göremezlik oranının 9631 olduğunun, geçici iş göremezlik halinin 01/01/2017 tarihinde sona erdiğinin kabul edildiği; davacının gelirine ilişkin detaylı izahatın 2.4. no’lu başlıkta yapıldığı; hesaplanan zarardan takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 30 oranında kusur indirimi yapıldığı; müterafik kusur hususunda takdirin Mahkemeye bırakıldığı;
b) Yukarıda izah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde, %30 kusur indirimi sonrası davacının uğradığı;
> Geçici iş göremezlik zararının 9.415,14 TL,
> Sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığı;
c) Davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre; davacı yönünden ZMSS sürekli sakatlık teminatı limitinin ve sağlık giderleri teminatı limitinin ayrı ayrı …’er TL ile sınırlı olduğu; hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının teminat limitlerini aştığının görüldüğü; hangi zararın hangi teminat kapsamına gireceği hususu hukuki bir konu olduğundan bu hususta görüş bildirilemediği” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tazminat ve tıbbi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporunda özetle:
1) Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ve ara kararı gereği tedavi giderleri talebi olmadığından hesaplama yapılmamıştır.
2) Kazaya bağlı oluşan malüliyete neden olan lezyonların, vücudun kask takma veya dizlik takma ile korunacak bölgelerinde olmadığından, kask takmama ve dizlik takmama zararın artmasına neden olmamıştır.” denilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde özetle:
Yargılama sırasında haricen davalılardan … Sigorta A.Ş. ile sigorta şirketinin teminat limiti olan …-TL asıl alacak , sigorta şirketinin sorumluğu olduğu faiz ve ferileri yönünden sulh olunmuştur. Bu sebeple sigorta şirketinden tahsil edilen …-TL asıl alacak bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan …-TL sürekli iş göremezlik tazminatından düşülerek; dava dilekçesinde belirtilen 3.100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını …-TL’ye, 2.900,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 9.415,14-TL’ye HMK 107/2’ye göre arttırıyoruz. Toplamda …-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan (… Sigorta A.Ş. Hariç olmak üzere diğer davalılardan ) tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosyada dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi tazminat davası olmakla;
Asıl dosya davalıları …, … kazaya karışan … plakalı otobüsün malikleri, davalı … … sürücüsü, … Sigorta A.Ş ise otobüsü ZMSS ile sigortalayan şirkettir.
Davalılar …, …’nin talebi üzerine dava genişletilmiş kasko poliçesi düzenleyicisi olan … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmiştir.
Birleşen dosya davalısı … … İşletmeleri…A.Ş hakkında da davaya karışan otobüsü kiralayan firma ollmakla kaza tarihinde bu davalı tarafından işletiliyor olması nedeniyle aynı taleple dava açılmıştır.
… günü meydana gelen trafik kazasında davacının sürücüsü olduğu … plakalı mokosiklet ile davalı …’ın sürücüsü olduğu otobüsün çarpıştığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor, trafik kazası tespit tutanağı, Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosya mündericatı ile davalı …’ın kazanını meydana gelmesinde % 70, davacı …’un ise % 30 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul ATK …Üst Kurul tarafından … sayılı karar ile hazırlanan raporla davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Balthazard formülüne göre: kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %31 (Yüzdeotuzbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant metodu kullanılarak yapılan hesaplama ile %30 kusur indirimi sonrası kaza tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının uğradığı; geçici iş göremezlik zararının 9.415,14 TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğu; davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre; davacı yönünden ZMSS sürekli sakatlık teminatı limitinin ve sağlık giderleri teminatı limitinin ayrı ayrı …’er TL ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.
Yargılama sırasında davalı … şirketi tarafından poliçe limiti kapsamında davacıya … TL asıl alacak ve fer’ileri için ödeme yapıldığı ve bu nedenle davacı vekili tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan davadan feragat edildiği görülmüştür.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davacı HMK 107/2.maddesi uyarınca verdiği dilekçe ile geçici iş göremezlik tazminatı için 9.415,14 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için … TL olmak üzere dava değerini toplam … TL olarak belirlemiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” düzenlemesine; aynı Kanun’un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; trafik kazasına karışan … plakalı … her ne kadar kayden davalılar … Tic. San. A.Ş. adına kayıtlı ise de, aracın 2013-2016 yıllarında kiralama sözleşmesi ile birleşen dosya davalısı … … İşletmeleri…A.Ş tarafından kiralandığı mali müşavir bilirkişi tarafından şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi suretiyle düzenlenen raporla tespit edilmiştir. Aracın bu firmanın kullanımında olduğu esnada davaya konu kazanın meydana geldiği, dolayısı ile kaza tarihi itibariyle işleten sıfatının bu davalıya ait olduğu belirlendiğinden, …, … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ancak davacının araç maliki davalılara araç tescil kaydına göre dava açmasına göre HMK 327/2.maddesi uyarınca bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmolunmamıştır.(Yargıtay 17 HD. 2013/8632 E. 2014/7921 K.emsal kararı)
Yapılan yargılama sonucu toplanan deliler ve tüm dosya mündericatına göre sonuç olarak asıl davada; davalılar …, … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne ve yine birleşen davada; davalı … … İşletmeleri…A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
a)Davalılar …, … aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİNE İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
b)Davalı … aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
c)Davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 9.415,14 TL geçici, … TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam … TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (birleşen davada verilen hüküm ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
2-Birleşen davada;
Davalı … … İşletmeleri…A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; (asıl davada davalı … hakkında verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 9.415,14 TL geçici, … TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam … TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Alınması gerekli 41.892,30 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL ile ıslah ile alınan 2.075,00 TL olmak üzere toplam 2.126,24‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 39.766,06‬ TL harcın davalı …’dan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 2.075,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.155,44‬ TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 85.459,41 TL vekalet ücretinin (birleşen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK 327/2.maddesi uyarınca davalılar …, … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Alınması gerekli 41.892,30 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL ile ıslah ile alınan 2.075,00 TL olmak üzere toplam 2.106,40 harcın mahsubu ile bakiye 39.785,9‬0 TL harcın davalı … … İşletmeleri…A.Ş’den tahsiline, hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcı ve 2.075,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.137,8‬0 TL’nun davalı … … İşletmeleri…A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 85.459,41 TL vekalet ücretinin (asıl dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı … … İşletmeleri…A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Esas ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 3.483,50 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 805,86‬ TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.389,36 TL yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen esas dava davalısı … ile birleşen dava davalısı … … İşletmeleri… A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dosyada davalı … … İşletmeleri A.Ş. tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … AŞ vekili Av. … ile davalı …, … vekili Av. …’in yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/12/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı