Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/77 Esas
KARAR NO : 2022/689
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Antalya-Isparta D-685 Karayolunun 35.km’sinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı … Marka Çekici ve … plakalı … Marka Dorseli Tır’ın sürücüsünün kusuru ile yoldan çıkıp karşı şeride geçmesi nedeni ile kısıtlı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı … marka otomobile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili kısıtlı …’nın araç içinde sıkıştığını ve tedavi için hastaneye sevk edildiğini, hastanede tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeni il ebeyin travması geçirdiğini, vücudunun büyük çoğunluğunun kırılması nedeni ile 5 ay hastanede komada kaldığını, komadan çıktığını, ancak beslenmesinin mideye takılan hotrumla yapıldığını ve sadece gözle temas ile iletişim kurulduğunu, şuan ise evinde bitkisel hayatta olduğunu, davalı …’un kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu ve araç sürücüsü olduğunu, davalı … … AŞ’nin araç maliki, … … AŞ’nin ise işleten sıfatı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davacının eşi … ‘nın bitkisel hayattaki eşine kayınvalidesi ile birlikte baktığını, araç sürücüsü hakkında taksirle yaralanmaya neden olma suçu ile Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı …’nın sürekli bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle 10.000,00 TL bakıcı gideri, 10.000,00 TL süresiz iş gücü kaybı nedeni ile maluliyet tazminatı (işgücü ve gelir kaybı tazminatı), 5.000,00 TL geçici iş göremezlik nedeni ile çalışmadığı günler tazminatı olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan; davacı … yönünden 150.000,00 TL, davacı …yönünden 75.000,00 TL ve davacı çocuk … yönünden 25.000,00 TL ve … yönünden 25.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 16/04/2014-2015 vadeli … poliççe nolu ZMMS poliçesi ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının ve kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsubunun gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmaması nedeniyle de davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … … ve … Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların tüm yerleşim yerinin İstanbul ili sınırları içeresinde olduğundan bahisle öncelikle huzurdaki davanın yetki bakımından reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazanın ve neticenin meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının bulunması için Adli Tıp Kurulu İhtisas Dairesinden seçilecek uzman bilirkişiler vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı sürücünün meslekte kazanma gücü kaybına dair iddialarının mesnetsiz olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat talebinin de haksız olduğunu, tutarların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davada hukuki sorumluluğunun ve husumet yöneltilebilecek bir sıfatının bulunmadığını, sadece … plakalı aracın maliki olduğunu, olay tarihinde aracın sürücüsü ya da işleteni olmadığını, … plakalı dorseli tırın müvekkilinin mülkiyesinde olmadığını, müvekkili şirketin adresinin “İstanbul” olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, İstanbul … Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, olay tarihinde maliki olduğu aracın uzun dönemli kiralanmış olduğunu, işleten kabul edilmelerinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği görüldü.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ nin … tarihli raporunda özetle;
“A-Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki tır aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını yol durumu ve aracının teknik yapısına göre ayarlaması, direksiyon hakimiyetine ve kendi yol bölümü üzerinde kalmaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup karşıdan gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girme kural ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurludur.
B-Davacı sürücü …. sevk ve idaresindeki otomobille kendi yol bölümünde seyri sırasında seyir yoluna girip önünü kapatan davalı idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralandığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A-Davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B-Davacı sürücü ….’ nın kusursuz olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun … tarihli raporunda özetle;
“… oğlu 1980 doğumlu …’nın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin 12. maddesinin 1a bendine göre kişinin bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi …’ın … tarihli kök raporunda özetle;
“… tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı …’nın;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın SGK ödemesini aşan kısmı 6.328,34(TL),
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı … (TL) olarak hesaplanmıştır.
Ancak İş kazası niteliğinde olan olay nedeniyle davacıya bağlanacak gelirin ilk PSD i dosyaya ulaştığında 5510/21-4 de belirlenen miktarda hesaplanan zarardan indirimi gerekir.
-Bakıcı giderleri yönünden maddi zararı … (TL) olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi …’ın … tarihli 1.ek raporunda özetle;
“… tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı …’nın;
-2018 verileri dahil edilerek ve SGK nın rucuya tabi gelirleri düşülerek yeniden hesaplanan;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın SGK ödemesini aşan kısmı 6.328,34(TL),
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve rucuya tabi SGK gelirlerini aşan maddi zararı …(TL) olarak hesaplanmıştır.
-Bakıcı giderleri yönünden maddi zararı … (TL) olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi …’ın … tarihli 2.ek raporunda özetle;
“… tarihinde trafik kazası sonucu 96100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı …’nın; dava sırasında … tarihinde ölümü nedeniyle iş gücü kaybı ve bakıcı gideri yönünden zararı ölüm tarihinde sonlandırılmıştır. Buna göre;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın SGK ödemesini aşan kısmı 6.328,34(TL),
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ölüm tarihine kadar zararı … (TL) olarak hesaplanmıştır. Ancak rücuya tabi SGK gelirlerinin mahsup edilebilmesi için ölüm tarihine kadar yapılan fili ödemelerin Kurumdan istenmesi gerekir.
-Bakıcı giderleri yönünden ölüm tarihine kadar maddi zararı … (TL) olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi …’ın … tarihli 3.ek raporunda özetle;
“… tarihinde trafik kazası sonucu 96100 oranında uğrayan davacı …’nın; dava sırasında … tarihinde ölümü nedeniyle iş gücü kaybı ve bakıcı gideri yönünden zararı ölüm tarihinde sonlandırılmıştır. Buna göre;
-Geçici iş kaybından kaynaklanan maddi zararın SGK ödemesini aşan kısmı 6.328,34(TL),
Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ölüm tarihine kadar zararı … (TL) olarak hesaplanmış olup, SGK fiili ödemeleri mahsup edildikten sonra 52.484,47 TL nihai zararı olacaktır.
-Bakıcı giderleri yönünden ölüm tarihine kadar maddi zararı … (TL) olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Öncelikle usuli itirazlar değerlendirimiş olup, davalı … Şti mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu öne sürerek davanın İstanbul Asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Davalılardan … Sigorta zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, sorumluluğu sigorta hukukundan doğmakla TTK 4 uyarınca mahkememizin görevli olduğu, HMK 16 uyarınca haksız fiilin işlendiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri yetkili olmakla, kaza yeri Antalya olup davacılar da Antalya’da ikamet ettiğinden mahkememiz yetkili görülmekle, bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Davalı … ….A.Ş ise uzun süreli araç kiralaması nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığını ve böylelikle pasif husumeti bulunmadığını savunmuş, yapılan değerlendirmede davalının kazaya karışan aracı 14 ay süre ile diğer davalı … A.Ş.’ye kiraladığı dosya kapsamında mevcut Ulaştırma Bakanlığı cevabi yazısına göre kabul edilmiş, Karayolları Trafik Kanunu 3. Maddesi uyarınca aracın işleteninin uzun süreli kiralama halinde kiracı olduğu kabul edilmekle işleten sıfatı bulunmamasına göre savunması haklı görülerek bu davalı bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiştir.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi dosyasında toplanan deliller nazara alınmakla, … tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı tırın yoldan çıkıp karşı şeride geçerek davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu belirleme ile uyumlu ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dosyamızda alınan İstanbul ATK trafik ihtisas dairesi raporu hükme esas alınarak davacının kusursuz davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Dosya maluliyet hesabı yönünden ATK … İhtisas dairesine gönderilmiş olup, düzenlenen rapora göre kaza nedeniyle %100 malul olduğu ve sürekli bakım ihtiyacı bulunduğu kabul edilmiş, geçici iş göremezlik yönünden fiili durumu yansıtan SGK kayıtları hükme esas alınmıştır. Bu belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmış, ne var ki davacı yargılama sırasında vefat etmiş olmakla güncel durumu yansıtan ek rapor aldırılmıştır. Alınan … tarihli ek bilirkişi raporu denetime elverişli olaya ve yargı içtihatlarına uygun olmakla hükme esas alınmış, hesaplanan tazminat tutarları hüküm altına alınmıştır.
Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede davacının kazadan sonra %100 malul oluşu, en temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamacak şekilde hayatını sürdürmesi, gördüğü tedaviler, çektiği ızdırap, kazada kusuru bulunmaması , tarafların ekonomik durumları, paranın alım gücü gibi hususlar nazara alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacının eşi ve çocuğu olan diğer davacılar yönünden yakınlıkları, davacının çektiği acı ve sıkıntıya ortak olmaları, bu olay nedeniyle davacının bakım ve davacılara olan ihtiyacının artmasının sosyal yaşamlarına etkisi, olayın ağırlığı, tarafların ekonomik durumları, paranın alım gücü gibi hususlar nazara alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede maddi tazminat yönünden, davacının ıslah tarihi itibariyle talebinde haklı olduğu, vefatı sebebiyle yeniden yapılan hesaplamaya göre kısmen ret kararı verildiği nazara alınarak davacılar aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yine pasif husumet yokluğu nedeniyle lehine ret kararı verilen … … A.Ş.’nin kaza tarihinde araç maliki olduğu, işletenlik sıfatının bulunmadığı yargılama sırasında anlaşılarak hakkındaki dava reddedilmekle, davacıların araç maliki davalıya araç tescil kaydına göre dava açmasına göre bu davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmamıştır. (aynı yönde Yargıtay 17 HD. 2013/8632 E. 2014/7921 K.emsal kararı)
Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle ayrı ayrı USULDEN-DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davacı müteveffa …’nın;
a)Geçici iş göremezlik nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 6.328,34 TL maddi tazminatın davalılar …, … … ve … A.Ş.’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa davacının mirasçılarına Kırklareli … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),
b)Sürekli iş göremezlik nedeniyle açtığı tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 52.484,47 TL maddi tazminatın davalılar …, … … ve ….A.Ş.’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa davacının mirasçılarına Kırklareli …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),
c)Bakıcı gideri nedeniyle açtığı tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; … TL maddi tazminatın davalılar …, … … ve ….A.Ş.’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan …tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa davacının mirasçılarına Kırklareli …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),
d)Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … … ve ….A.Ş.’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa davacının mirasçılarına Kırklareli … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında verilmesine,
3-Davacı …’nın açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … … ve ….A.Ş.’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı …’nın açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … … ve A.Ş.’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı …’nın açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … … ve .A.Ş.’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat için; Alınması gerekli 12.247,10 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL ve ıslah ile alınan 3.806,13 TL olmak üzere toplam 3.891,53 TL’ nin mahsubu ile bakiye 8.355,57 TL harcın davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Manevi Tazminat için; Alınması gerekli 18.785,25 TL harçtan peşin alınan 939,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.846,00 TL harcın davalı … ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Maddi Tazminat için;Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 85,40 TL peşin harç, 3.806,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.920,73 TL’nin davalı … … A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi Tazminat için; Davacılar tarafından yatırılan 939,35 TL harcın davalılar … ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi Tazminat için; Davacılar tarafından yapılan 730,10 TL Adli Tıp Faturası, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 604,30 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 2.434,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 392,60 TL’sinin … … A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına payları oranında verilmesine, 2.102,40 TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Manevi Tazminat için; Davacılar tarafından yapılan 60,60 TL yargılama giderinin davalılar … ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
9-Maddi Tazminat için; A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 27.892,90 TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
10-Manevi Tazminat için; A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
11-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ ya verilmesine,
12-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’ ya verilmesine,
13-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …. …’ ya verilmesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı … … vekili Av. …, davalı … … A.Ş vekili Av. …’ün yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi ile davalı …’ın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı