Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/752 Esas
KARAR NO : 2018/255
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete fatura mukabilinde bir takım ürünler satıldığını ve davalı şirketin tedarik müdürüne teslim edildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya …icra müdürlüğü …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu yapılan alacağı mevcut ve gerçek bir alacak olup olmadığını ancak tarafların ticari defter kayıtlarını sunulması ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra anlaşılacağını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu alacak yargılamayı gerektiğinden ve likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebini kabul etmediğini, bu nedenlerle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötüniyetli davacı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi için belirlenen gün ve saatte hazır bulundurulması için tebligat çıkartıldığı, davacı tarafın defter ve belgelerini sunduğu, davalı tarafın ise sunmadığı anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … olduğu, borçlusu … olduğu 6.490,00 TL üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine eldeki iş bu davanın açılmış olduğu anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan tespitlere göre, davacının ticari defterlerinde yukarıda görüldüğü gibi dava konusu alacağın dayanağı olan 6.490,00.-TL. tutarındaki faturanın davalı şirket adına borç kaydedildiğini, karşılığında bir tahsilat yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığıni, dolayısıyla da dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının 6.490,00.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunu,
*Dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği ile ilgili hususlar;
Davalı şirket vekilinin dava dosyasına sunduğu cevap dilekçelerinde, takip konusu alacağın mevcut ve gerçek bir alacak olup olmadığı tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldıktan netlik kazanacağını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığını ve müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi halinde davanın reddini talep ettiğini,
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için sayın mahkemenin tayin ettiği inceleme gününde davalı şirketin ticari defterleri ibraz edilmediği, bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediğini, davacı şirket vekili takibe konu fatura ve muhteviyatı malları davalı şirketin tedarik müdürüne teslim ettiğini iddia bulunduklarını, takip konusu alacağın dayanağı olan irsaliyeli fatura üzerinde yapılan incelemelerde, irsaliyeli fatura muhteviyatındaki teslim alan bölümünde teslim alan olarak … isim ve imzasının olduğunu, bu bilgiden başka takip konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, takip konusu alacağın dayanağı olan irsaliyeli fatura muhteviyatında teslim alan olarak isim ve imzası olan …’un davalı şirketin yetkilisi veya davalı şirket adına hareket eden sigortalı personeli olduğuna dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğini, davacı şirket, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı şirketin defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 6.490,00.-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğunu, davacı şirket, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğunu beyan etmiştir.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında;… vergi kimlik numaralı mükellefi …A.Ş.’nin … dönemine ait davacı … vergi kimlik numaralı mükellef …Ltd. Şti.’nden … döneminde kdv hariç 5.500,00 TL mal alışı olduğu buna ilişkin BA formunu gönderdikleri anlaşıldı.
Antalya Sgk’ya müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında; … (TC: …)’ın 4 ve 5. Aylarda davalı şirketin iş yerinde çalışmış olduğunu gösterir hizmet cetvelini, işe giriş bildirgesi ve alınan dönemlere ilişkin prim hizmet belgelerinin gönderildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İcra takibine konu irsaliyeli faturanın incelenmesinde ; … tarihli olduğu , ara toplamın 5.500 tl olduğu, kdv ile birlikte genel toplamın 6.490 tl olduğu, teslim alan kısmının … imzalı olduğu görülmüştür.
Taraflara ticari defterlerin ibrazı için verilen kesin süre içerisinde davacının defterlerini sunmasına rağmen davalının defter ibrazı yapmayarak defterlerini ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacının defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu , karşılığında bir tahsilat görülmediği anlaşılmıştır.
Vergi dairesinden gelen cevabi yazıdan icra takibine konu faturanın davalı şirket tarafından BA formu olarak bildirdiği anlaşılmıştır.
Sgk dan gelen cevabi yazıdan faturada teslim alan olarak imzası bulunan …’ın davalının çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamındaki delillerden davacının fatura ve faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile icra takibine konu alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması karşısında alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibine aynı şart ve koşullarla devamına,
2-6.490,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 443,33 TL harçtan peşin alınan 126,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 126,49 TL peşin harç 29,20 TL başvurma harcı, ihtiyati haciz harcı 48,10 TL, tebligat ve müzekkere masrafı 173,00 TL, bilirkişi masrafı 350,00 TL olmak üzere toplam 726,79 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 04/04/2018

Katip …

Hakim …