Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/748 Esas
KARAR NO : 2018/35
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİH İ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının sevk ve idaresindeki …plakalı motosikletin, … tarihinde, sürücülüğünü …’nin yaptığı …plakalı aracın çarpması sonucu devrilerek yoldan çıkması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın sahibinin ve kaza esnasında kullanan kişinin de … olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun da yer alan 53/1-b “Sola Dönüş Kurallarına Riayet Etmemek” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın da “Sollamanın yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, …plakalı aracın … Kooperatifi’ne ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili davacının, meydana gelen trafik kazasında ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, bu kazanın neticesinde hem bedenen hemde ruhen yıprandığını,vücut fonksiyonlarını kaybettiğini ve bu özürlülük durumunun sürekli olduğunun sabit olduğunu, iş göremez hale geldiğini, çektiği açılar nedeniyle ruh halinin bozulduğunu ve hayata küsmesine neden olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, müvekkilinin trafik kazasında sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olan davalıdan, çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00 TL, sürekli iş kaybından 1.500 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin … ili … ilçesi sınırlarında olması nedeniyle yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, dava konusu, …’nin adına tescilli …plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusura itiraz ettiklerini, davacının iş gücü kaybı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, ayrıca davacının yoksun aldığı işgücü tazminatının aktuerya bilirkişinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Balıkesir … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına ait duruşma tutanakları, gerekçeli karar, kesinleşme şerhi gönderilmiş, Mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış karar itibari ile rapor düzenlenmemiştir.
Mahkememizce davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek malüliyet raporunun düzenlenmesi için Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır. Düzenlenen… tarihli Raporda; davacının …tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 135 ( yüz otuz beş) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, kaza tarihini takip eden ilk 45 ( kırk beş) gün başka birinin ( kişinin temizlik, yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet ihtiyacı vb. İşleri bakımından) sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, şahısta toplam beden çalışma gücü azalma oranının %8,1 ( yüzde sekiz virgül bir) olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri, mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve sair bedel talep etmeksizin ve temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşmada;”Feragattan kastımız Mahkeme masrafı, harçlar ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere biz davalı … şirketinden tüm alacağımızı tahsil ettik. Bu sebeple dava konusuz kalmıştır. Buna göre karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanı okunarak imzası alınmıştır.
Sonuç olarak, yargılama sırasında davalı … şirketince davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil davaya konu alacağın tümü davacıya ödenmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri davalı tarafından karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
16/01/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı