Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/730 Esas
KARAR NO : 2018/795
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın hakimiyetindeki … plakalı minibüsün davalılardan ‘ın kusuru nedeni ile kaza yapması ve minibüs içerisinde bulunan Alman uyruklu …’in yaralanması nedeni ile müvekkil şirketin ödediği 85.615,99 Euro’nun kur karşılığı olan 281.128,66 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine özetle; … plakalı aracın 20/01/2014 -18/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 268.000 TL olduğunu, zararın öncelikle zorunlu taşıma poliçesinden karşılanması gerektiğini, Tramer sisteminden elde edilen bilgiye göre, kazaya karışan minibüs aracının 24/02/2014- 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’ne taşıma poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın taşıma poliçesi düzenleyen … Sigorta A.Ş.’nin ihbarını, zararın taşıma poliçesinden karşılanmasını talep etmiştir.
Davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden getirtilmiş dosyasına konulmuştur.
İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın sağlık sigortası hukukunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
… tarihinde Antalya’da … plakalı minibüsün devrilmesi sonucunda içinde yolcu olarak bulunan Alman uyruklu …’in yaralanmasından dolayı Davalılardan …. Ltd.Şti. Karayolları Trafik Kanununun 85.Maddesine göre işleten, … ise sürücü sıfatı ile sorumlu bulunduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş. nin tedavi giderlerinden sorumluluğu 6111 Sayılı Kanun gereğince sona erdiği, bir an için SGK kapsamına girmeyen tedavi giderinin var olması halinde ise bu giderlerden … plakalı ticari minibüsü kaza tarihi itibariyle … nolu poliçe ile karayolu yolcu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalamış olan … Anonim Türk Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu, 6111 sayılı Kanun gereğince trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinden kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı şeklinde düzenleme yapıldığını, T.C. Sağlık Bakanlığının 07.02.2012 tarih 2012/5 nolu Genelgesinin 1/5 bendinde ise yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılandığı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi bu konudaki emsal kararlarında üniversitelere bağlı staneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sunduklarısağlık hizmet bedelleri dışında kalan tedavi giderlerinden Sigorta Şirketlerinin sorumlu bulunduğuna karar verildiğini, bir tıp doktoru aracılığı ile tedavi giderlerinin Türkiye ve Almanya olarak ayrılması, Türkiye’deki tedavi giderlerinin tamamından SGK nun sorumlu tutulması, Almanya’daki tedavi giderlerinden ise sürücü … ile işleten .. Ltd.Şti. ve … Türk Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasının aktuerya hesap uzmanı bilirkişi Dr. …’a tevdii ile, sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda, davacının alacak miktarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Dr…., … tarihli raporunda sonuç olarak;
Dosya içindeki bilgilerde harcamaları gösterir fatura dökümlerine ve açıklamalarına ulaşılamadı. Ancak davacı taralından sunulan ödeme tablosunda 3 kalem ödeme yapıldığı anlaşılmakla; …’e (… Hastanesindeki Tedavilerin Bedeli) yapılan 66. 436.49Euro ödeme, Türkiye’de yapılan tedavi gideri olup, Sigortacı bilirkişi tespitine göre SGK kapsamında olduğu, Diğer İki kalem harcama hasta transferi ile ilgili olup toplam 19.179.50 Euro olduğu, Türkiye dışında yapıldığı, Sigortacı bilirkişi tespitine göre davalı … Türk Sig.Şti. ve …’ın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… sigorta A.Ş ve … Anonim Türk Sigorta Şigrketlerine ayrı ayrı yazı yazılarak,…lakalı aracın … tarihini kapsar şekilde poliçe örnekleri istenilmiş, ilgili sigorta şirketlerinden poliçe örnekleri gönderilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davacı vekiline … tarihli dilekçeleri uyarınca SGK ve … Anonim Türk Sigorta A.Ş aleyhine dava açıp açmadıkları hususunda yazılı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili … tarihli dilekçesi ile SGK ve … Anonim Türk Sigorta A.Ş aleyhine dava açılmadığını beyan etmiştir.
Dava tarihi olan … tarihli döviz kuruna ilişkin Merkez Bankası verileri dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş nin … plakalı aracı ZMSS kapsamında sigortacısı olduğu, kazanın yolcu taşıma işi sırasında meydana gelmesi nedeniyle zararın KTK 17,18, 19/Son maddeleri ile Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8 maddeleri hükümlerine göre öncelikle Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracın sigortacısı olan … Sigorta A.Ş ‘den talep edilmesi, teminatın üstünde kalan kısım için … Sigorta A.Ş ye başvurulması gerektiği, olay tarihindeki kişi başı tedavi gideri poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, bu haliyle hüküm altına alınan giderin … Sigorta A.Ş sorumluluğu kapsamında kaldığından, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı yasa hükümleri, dosyaya alınan bilirkişi raporları, davacı yanca sunulan fatura ve belgeler dikkate alınarak davacının diğer davalılardan rücuen talep edebileceği toplam 19.179,50 Euronun dava tarihi itibariyle değerinin bu tarihteki kur üzerinden ( 1 Euro =3.2320 TL ) 61.988.14 TL olduğu hesap edilerek ve 679.50 ve 18.500,00 Euro bedelli faturaların ödeme tarihleri dikkate alınarak, davalılar … ve … Kuyumculuk… Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan-USULDEN REDDİNE,
2-Davalılar …ve … Kuyumculuk…. Limited Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 59.792,00 TL nin … tarihinden, 2.196,14 TL nin … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine,.
3-Davanın fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
4- Alınması gerekli 4.234,40 TL harçtan, peşin alınan 960,20 TL harcın mahsubu ile bakiye.3.274,20 TL harcın davalılar … ve … Kuyumculuk…. Limited Şirketinden tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 960,20 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının davalılar … ve … Kuyumculuk…. Limited Şirketi den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti 376,00 TL Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam. 1.226,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 270,30 TL yargılama giderlerinin davalılar … ve … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.168,70 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Kuyumculuk…. Limited Şirketi alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır