Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2019/249
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası:
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası:
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası:
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili tarafından Dava konusu … bankası … Şubesi … nolu … tarihli 26.500,00 TL bedelli çekin … Madencilik Ltd. Şti.’ne verildiğini, ancak … aleyhine Antalya … Asiiye Ticaret Mahkemesi nin … E. Sayılı dosyası ile borçlu olmadığından dolayı menfi tespit davası açtığım ve ihtiyati tedbir karan alındığım, müvekkili ile … maden firmasının 01/07/2016 tarihinde 106.000,00 TL karşılığı hazır Beton alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, dava konusu çek dahil 26,500,00 TL lik 4 adet (Toplam 106.000,00) çekin teminat olarak verildiği fakat karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği ve çekleri geri iade etmediğini, … tarafından dava konusu çekin Davalı … A.Ş,ye ciro edildiğini, defaatle görüşmelerine rağmen davalı tarından ççkin, takibe konulduğunu, … firmasının iflasın eşiğinde olduğu ve bilinçli olarak çekleri ciro ettiği bildirerek, doyasmın birleştirilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin taraflarına iadesine karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaksan yoksun olduğunu, Müvekkili Davalı … Çimento Hazır Beton Nakl. San. Ve Tic, A.Ş, ile dava dili … Madencilik firmasının eskiye dayalı ticari ilişkisinin bulunduğunu ve 27/06/2016 tarihi itibarı ile 203.916,92 TL alacağından mahsup edilmek üzere çekin … numaralı Fış ile ciro yoluyla teslim alındıklarını, basiretli bir tacir gibi davrandıklarım, çeki alırken çekin üzerinde hangi amaçla verildiğine dair ibare bulunmadığını diğer taraflara arşındaki sözleşmeden haberdar olmadıklarını, çeki alacaklarına karşı aldıklarını asla kötü niyetli olarak taraflarla eylem içerisinde bulunmadıklarını, müvekkilinin saygın bir firma olduğunu, açılan davanın hukuki ve olgusal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek, davanın reddi İle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Antalya … ATM nin … Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Ltd. Şti arasında … tarihinde 106.000,00.-TL karşılığında hazır beton alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin … sayılı tahsilat makbuzu karşılığı … Bankası … Şubesi … nolu, 30.10.2016 tarihli, 26.500,00.-TL bedelli, … nolu, 30.11.2016 tarihli, 26.500,00.-TL bedelli, … nolu, 31.12.2016 tarihli, 26.500,00.-TL bedelli, … nolu, 30.01.2017 tarihli, 26.500,00.-TL bedelli dört adet çekin sözleşme tarihinde teminat olarak verildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava dışı şirketin sözleşme konusu malları teslim etmediğini, müvekkilinin Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmede kararlaştırılan malların teslimini talep ettiğini, teslimatın gerçekleşmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ve çeklerin iadesinin istendiğini, noter ihtarının 05.09.2016 tarihinde dava dışı şirkete tebliğ olmasına rağmen müvekkili şirkete geri dönüş yapılmadığını, alınan çeklerden … Bankası … Şubesi … nolu, 30.10.2016 tarihli, 26.500,00.-TL bedelli çek dava dışı şirket tarafından davalı … Faktoring A.Ş’ye ciro edildiğini ve bankaya ibraz edildiğini ve imza tutmaması sebebiyle ödenmediğini, davalının müvekkili şirket aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, davalının takibinde haksız olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespiti için Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, dava konusu çekin davalı şirket elinde olduğundan müvekkilini davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasına ödenen bedelin iadesine, dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … ATM sinin … esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava konusu … Bankası … Şubesine ait … nolu, 31/12/2016 tarihli, 26.500 TL bedelli çekin müvekkili tarafından … Madencilik Hazır Beton Nak. İnş. Malz. Amb. San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne verildiğini, vekil eden tarafından ……Ltd Şti aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığından dolayı menfi tespit davası açtığını, bu dosyada teminat karşılığında ……Ltd Şti verilmiş olan çeklerin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkil şirket ile ……Ltd Şti arasında 106.000,00 TL karşılığı hazır beton alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında … Bankası … Şubesine ait 4 adet çekin sözleşme tarihinde teminat olarak … …Ltd Şti’ne verildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen … … Ltd Şt’nin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin Antalya … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu malın teslimi, aksi halde sözleşmesinin feshi ve çeklerin iadesine ilişkin ihtarnamesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan malların müvekkiline teslim edilmediğini, anılan çeklerden … Bankası … Şubesi … nolu 31/12/216 tarihli 26.500 TL bedelli çekin … Ltd Şti tarafından davalı … Çimento Hazır Beton .. AŞye ciro edildiğini, … Ltd Şti’nin iflasın eşiğinde olduğunu, kasıtlı olarak çeki davalıya ciro ettiğini, çekin davalı tarafından Antalya 15 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu beyanla Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında teminat yatırılmış olması nedeni ile tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, aksi kanaat oluştuğunda uygun bir teminat karşılığı tedbirin uygulanmasına, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesine, vekil edenin borçlu olmadığının tespitine, çekin taraflarına iadesine, karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … ATM nin … esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Ltd. Şti. Arasında 01/07/2016 tarihinde 106.000,00 TL karşılığı hazır beton alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkikilince karşı tarafa … sayılı tahsilat makbuzu karşılığı 4 adet çekin sözleşme tarihinde teminat olarak verildiğini, müvekkili tarafından Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmede kararlaştırılan malların teslimini talep ettiğini, gerçekleşmediği takdirde sözleşmeyi feshettiğini ve karşı tarafa tevdi olunan dört adet çekin iadesini talep ettiğini, noter ihtarı 05/09/2016 tarihinde karşı tarafa tebliğ olmasına rağmen bu güne kadar müvekkiline ne sözleşmede kararlaştırılan malların teslim edildiğini ne de bu kapsamda verilen çeklerin iade edilmediğini, çeklerden bir tanesinin ciro edildiğini, çekin müvekkilince icra takibine konu edilmemesi ve ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla bedeli ödenerek davalı faktoring şirketinden alındığını, faktoring şirketi tarafından şirketler arası cari hesapları kontrol etmesi gerekmesine rağmen bu incelemenin yapılmadığını, davalı faktoring şirketinin yasadan ve içtihatlardan kaynaklı inceleme ve araştırma yükümlülüğünü ihmal ettiğini, müvekkili tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına bu konu hakkında şikayette bulunulduğunu, ve … sayılı soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin karşı taraftan mal almadığını, ancak kendisinin karşı tarafa verdiği çeklerin davalı şirketin borçlarını ödemek için kullanıldığını, bu durumda davalı faktoring şirketi tarafından yasaya açıkca aykırı hareket edilerek, kötü niyetli olarak borçlu olunmayan çeklerin araştırma ve inceleme yapılmadan alındığını ve işleme konulduğunu, ayrıca kötü niyetli olarak müvekkilince … Ltd. Şti. Adına yazılmış olan çekin … tarafından aval olarak imzalandığını, … Ltd. Şti. Tarafından cirolanarak davalı faktoring şirketine verildiğini, bu hususun dahi karşı tarafın kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin borcu olmadığını bu nedenle müvekkilinin karşı tarafa borçlu olmadığının tespitini, açılmış olan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunan dosya ile bu dosyanın birleştirilmesini müvekkili tarafından davalıya ödenen 26,500,00 TL yönünden davalıdan faiziyle birlikte istirdatına, karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacının söz konusu çeki, bedelini ödeyip müvekkilden aldığına ilişkin beyanının doğru olmadığını, müvekkilinin ticari alışverişleri boyunca hiçbir zaman … Ltd. Şti’ne borcu olmadığını, bu nedenle … Lt. Şti. Ya da davalı faktoring tarafından sunulmuş olan ve sunulabilecek müvekkili şirkete ait borcu gösterir hiçbir fatura olmadığı şeklindeki beyanının doğru olmadığını, müvekkilinin istirdatına ilişkin iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, istirdatın oluşması için müvekkil yanın kötü niyetli olması aranan asıl husus olduğunu, çekin sonradan ilgili firma tarafından iade alındığını ve yerine sıralı senetler ibraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, dava masrafları ve vekilat ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Faktoring A.Ş. Vekili tarafından; davacı adına düzenlenen fatura, alacak bildirim, kambiyo senetleri ve ödeme araçları tevdi formu ve limit risk, çek ve finasal risk raporları ile limit tahsis formuna ilişkin belgeleri sunduğu anlaşıldı.
Antalya CBS nın … soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ……A. Ş., borçluları … İnş….Ltd. Şti. Ve … Madencilik…Ltd. Şti. Olduğu, 26.500,00-TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Davalı …… A.Ş.’nin ticari defter ve belgelerin incelenmesi için Bucak Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
* Dava konusu Çekin Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,
*Dava konusu çekin hangi amaçla verildiğine dair taraflar arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını,
* Davacı ile Davalı arasında öteden beri ticari ilişki bulunmakta olup, Dava konusu çekin Davalıya teslim edildiği 02/07/2016 tarihi itibarı ile davalının, davacıdan 203.916,92 TL cari alacağı olduğunun görüldüğünü,
* Çek bankaya hitaben yazılmış, görüldüğü anda ödenen, bir kısmı yaprak başına baka tarafından garanti edilen nitelikleri TTK 692. Maddesinde belirtilmiş hukuki mahiyette bir ödeme emri, değerli bir kambiyo senedi olduğunu, veriliş şekli bir sözleşme ile şarta bağlanmamış veya herhangi bir bloke tedbir konulmamış ise keşidecisine ve bankaya ödeme yükümlülüğü getiren görüldüğü anda ödenen bir ödeme aracı olduğu dikkate alınmak sureti ile, bu hususlardaki edimlerin doğup doğmadığı mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
TANIK …’ın beyanında;” Ben … Madencilik …. A Ş ‘de satış müdürü olarak çalışmaktayım, biz firma olarak verdiğimiz mallar karşılığında haftalık fatura keseriz, fatura karşılığında sattığımız ve teslim ettiğimiz firmalardan ya çek alırız, ya da nakit alırız. Genellikle satış işlemlerinde bu şekilde bir yol izleriz. Ayrıca biz satış sözleşmesi yapmayız. 2012 yılından beri biz … …. Ltd Şti ile ticari boyutta dökme çimento satışımız mevcuttur, karşılığında … … Ltd Şti’de genellikle çek alırız. Davacı firma ya da diğer davalı firmalar ile ……. Ltd Şti nin ticari ilişkileri nasıldır bilemeyiz. Davalı … … Ltd Şti ‘nden 2016 yılında 203.000,00 TL alacaklıydık. Bu borcuna karşılık almış olduğumuz toplamda yaklaşık 53.000,00 TL civarındaki 31/12/2016 ile sanırım Ocak 2017 tarihine ait … … Ltd Şti’in keşideci olduğu … Ltd Şti ciranta olduğu iki adet çek aldık. Bu çekleri bankadan sorduk, sağlam olduğunu söylediler, çeklerin üzerinde de teminat vs. gibi hiç bir yazı yoktu. Vadesi geldiğinde çekleri bankaya ibraz ettik. Çeklerin karşılığının olmadığını söylediler, biz de karşılıksız kaşesi vurdurup çekleri aldık. … …. Ltd Şti ‘ye durumu izah ettik. Finans departmanı bu karşılıksız çıkan çekleri bizim gerçekte alacaklı olduğumuz ……. Ltd Şti firmasına iade etti ve karşılığında paramızı teslim aldık. Hatta bu para havale yolu ile … …. Ltd Şti ya da … … Ltd Şti tarafından gönderilmişti, tam hatırlamıyorum. Zaten şirkette ben satış müdürü olarak satışı yapar, karşılığında para ya da çek alırdım ancak tahsilat işlerini genellikle finans bölümü yapar. Benim bildiğim bu kadardır, dediğim gibi davanın diğer tarafları arasındaki iş ilişkisi hakkında bir bilgim yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Dedi” şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
TANIK …’in beyanında;” Ben … Madencilik’de satış pazarama bölümünde çalışmaktayım. Davalılardan … … Ltd Şti ‘den dökme çimento ticaretimiz nedeni ile kendilerinden olan alacağımız karşılığında her biri 26.500,00 TL olan 4 adet çek aldım. Bu çekler vade tarihleri 2016 yılı 10. Ayın sonundan başlayıp, 10. Ay, 11. Ay, 12. Ay, 1. Ay olmak üzere 4 taneydi. Bu çekleri 2016 yılının 7. Ayı gibi almıştım, çekler üzerinde teminat ibaresi yoktu. …’ın … ile arasındaki ticari ilişkiyi bilmiyorum. Ancak çekler … Ltd Şti’ye ait olup, onun tarafından … … Ltd Şti’ye verilmiş, …… Ltd Şti tarafından da cirolanarak borcuna karşılık bizim çalıştığımız … Madencilik …. Ltd Şti’ye verilmişti. Tahsilat işini ben yapardım. Daha doğrusu çeki ben alır, finans bölümüne teslim ederim. Finans bölümü de zamanı geldiğinde bankaya ibraz eder ve karşılığını alır. Finans bölümümüz bu çeklerin bedelini tahsil etti mi tam bilemiyorum, sanırım tahsil edemedi diye hatırlıyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur. ……… Ltd Şti ile 2012 yılından beri ticari ilişkimiz devam etmektedir. … firması ile şu an ticari ilişkimiz bitmiş durumdadır. Çünkü … firması iflasını vermiş durumdadır. … firması iflas edene kadar borçlarını düzenli olarak ödmekteydi, bu ödemeleri genellikle müşteri çekleri ile vermesi şeklinde olurdu, dedi.” şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
Davalı şirket temsilci … ‘in beyanında; “Benim davalı şirket ile iş ilişkim bundan 4-5 yıl önce kadar bitmiştir.Ben 5 yıldır Burdurun Altınyayla ilçesinde ikamet etmekteyim. Bana gösterilen … numaralı çek ile benim bir ilgim yoktut. … numaralı çekteki imza bana ait değildir. Çekide ben almadım. ”Çek aslını elden aldım ‘2 şeklindeki ifade bana ait değildir.davalı şirket ile herhangi bir ilgimde yoktur.Çeki vereni de alanıda tanımam dedi.” şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Asıl davada ;
Davacı vekili müvekkili ile davalı …… Şirketi ile arasında … tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 26.500 TL şer bedelli …,… nolu dört adet teminat çeki verdiğini , ancak davalının malları teslim etmediğini, çeklerin bu nedenle bedelsiz olduğunu belirterek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava teminat senedinin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
… tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 5. Maddesinde alıcının satıcıya 106.000 Tl bedelli teminat senedi vereceğinin kararlaştırıldığı, … tarihli tahsilat makbuzunun incelenmesinde ise …,… nolu 26.500 Tl şer bedelli çeklerin davalıya teminat senedi olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi soruşturma dosyasında vermiş olduğu beyanında ; davacıdan 4 adet dava konusu çekleri aldıklarını, ancak davacıya mal teslimi yapılamadığı, çekleri borçları nedeniyle ciro ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından …,… nolu 26.500 Tl şer bedelli çeklerin bedelsiz olduğu anlaşıldığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama esnasında üçüncü kişilere yönelik tedbir kararı verilmediğinden çeklerin ödenerek davanın istirdat davasına dönüşmesi nedeni ile davacı vekilinin çeklerin faizi ile istirdatını talep ettiği anlaşıldığından çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair hüküm fıkrasındaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz Dosyası ile Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ;
Davacı vekili müvekkili ile …… Şirketi ile arasında … tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin … Şirketine 26.500 TL şer bedelli …,… nolu dört adet teminat çeki verdiğini , ancak … şirketinin malları teslim etmediğini, çeklerin bu nedenle bedelsiz olduğunu, … firmasının … nolu çeki davalı ….. Şirketine ciro ettiğini, ciroyu öğrendiklerinde davalı firmayı arayıp çekin bedelsiz olduğunu bildirmelerine rağmen davalının … nolu çeki Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, belirterek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; dava konusu çeki … Şirketi ile arasındaki ticari ilişki uyarınca oluşan alacağına mahsuben aldığını, davacı ile … şirketi arasındaki sözleşmeden haberi olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Dava teminat senedinin bedelsizliği iddiasına dayalı hamil davalıya karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Dava konusu çekin incelenmesinde keşidecinin davacı olduğu, lehdarın … firması olduğu davalının ise çeki … ciro yoluyla alan hamil olduğu görülmektedir.
TTK 787/1-a atfıyla 687/1. Madde uyarınca ” Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. ” demektedir.
Davalının çeki iktisap ettiği anda kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna ilişkin delillerinin incelenmesinde; davalının ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup; davalının ticarii defter ve kayıtlarında … şirketi ile arasında ticari ilişki bulunduğu , davalının defter kayıtlarına göre … şirketinden alacaklı olduğu, çekin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tanık deliline dayandığını dava dilekçesinde belirtmiş ise de; … tarihli celsede tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş olup , yemin delili hususnda ise dava konusu senet takibe konu edildiğinden ve HMK 226/1-c maddesi uyarınca yemin yasağı bulunduğundan davacıya yemin delili hatırlatılmamış olup ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Davalının cevap dilekçesinde tazminat talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir.
Mahkememiz Dosyası ile Birleşen Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında ;
Davacı vekili müvekkili ile …… Şirketi ile arasında … tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin … Şirketine 26.500 TL şer bedelli …,… nolu dört adet teminat çeki verdiğini , ancak … şirketinin malları teslim etmediğini, çeklerin bu nedenle bedelsiz olduğunu, … firmasının … nolu çeki davalı … Faktoring Şirketine ciro ettiğini, davalı şirketin Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe geçilmesi üzerine, ihtirazı kayıtla çek bedelinin davalıya ödendiğini belirterek … nolu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,çek bedelinin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde ; müvekkilinin faktoring mevzuatına uygun hareket ettiğini, iyiniyetli hamil olduğunu, davacının şahsi def’ileri kendilerine karşı öne süremeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava teminat senedinin bedelsizliği iddiasına dayalı hamil davalıya karşı açılan menfi tespit, istirdat davasıdır.
Davalı şirketten faktoring sözleşmesi ve ekleri istenilerek dosya arasına celp edilmiştir.
Yargıtay … HD nin … esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere Faktoring işleminin tarafları yönünden alacağın devri hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Dolayısı ile davacı faktorin işleminin tarafı olan davalıya şahsi def’ilerini öne sürebilecektir.
… tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 5. Maddesinde alıcının satıcıya 106.000 Tl bedelli teminat senedi vereceğinin kararlaştırıldığı, … tarihli tahsilat makbuzunun incelenmesinde ise …, nolu 26.500 Tl bedelli çekin faktoring işlemenin tarafı olan … şirketine teminat senedi olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
… şirket yetkilisi soruşturma dosyasında vermiş olduğu beyanında ; davacıdan dava konusu çeki aldıklarını, ancak davacıya mal teslimi yapılamadığı, beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından …, nolu 26.500 Tl bedelli çekin bedelsiz olduğu anlaşıldığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin ödendiği anlaşıldığından çekin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı yönünden ise soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verilmiş olması, dosyadaki delillerin değerlendirilmesinden davalının kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair hüküm fıkrasındaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz Dosyası ile Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ;
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile …… Şirketi ile arasında … tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin … Şirketine 26.500 TL şer bedelli …,… nolu dört adet teminat çeki verdiğini , ancak … şirketinin malları teslim etmediğini, çeklerin bu nedenle bedelsiz olduğunu, … firmasının … nolu çeki davalı … Faktoring Şirketine ciro ettiğini, çekin davalıya 01.12.2016 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, belirterek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,çek bedelinin davalıdan faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; dava konusu çekin … firmasına 14.12.2016 tarihinde herhangi bir ödeme almadan iade edildiğini, davacının kendilerine bi ödeme yapmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Dava teminat senedinin bedelsizliği iddiasına dayalı hamil davalıya karşı açılan menfi tespit, istirdat davasıdır.
Davalı şirket faktoring sözleşmesi ve eklerini dosyaya sunmuştur.
Yargıtay … HD nin … esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere Faktoring işleminin tarafları yönünden alacağın devri hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Dolayısı ile davacı faktoring işleminin tarafı olan davalıya şahsi def’ilerini öne sürebilecektir.
… tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 5. Maddesinde alıcının satıcıya 106.000 Tl bedelli teminat senedi vereceğinin kararlaştırıldığı, … tarihli tahsilat makbuzunun incelenmesinde ise …, nolu 26.500 Tl bedelli çekin faktoring işlemenin tarafı olan … şirketine teminat senedi olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
… şirket yetkilisi soruşturma dosyasında vermiş olduğu beyanında ; davacıdan dava konusu çeki aldıklarını, ancak davacıya mal teslimi yapılamadığı, beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından …, nolu 26.500 Tl bedelli çekin bedelsiz olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin aslı gibidir yapılan davacı tarafından sunulması üzerine yapılan incelenmesinde keşidecinin davacı olduğu, lehdarın … firması olduğu, … tarafından davalıya ciro edildiği, 30.11.2016 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çek üzerinde asıl davamızda verilen tedbir nedeni ile ödeme yapılmadığı, görülmüştür.
Çekin keşidecinin elinde bulunması kural olarak çekin ödendiğine karine olup , davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu yevmiye defteri kayıtlarından çek bedelinin 01.12.2016 tarihinde nakit olarak ödendiğinin kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı vekili her ne kadar çeki … firmasına ödeme almadan iade edildiğine ilişkin üzerinde çeki teslim aldım 14.12.2016 ibaresi bulunan … şirketince imzalı belgeyi sunmuş ise de ; ve söz konusu imzanın … şirketi tarafından verilmiş olsa dahi çekin 01.12.2016 tarihinde ödenmiş olması , söz konusu belge tarihinin ise 14.12.2016 tarihi olması , asıl dava tarihinin 07.10.2016 eldeki bileşen dosya dava tarihinin … olması karşısında ispat yükünün davalıda olduğu anlaşılmış olup cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmamış olması başkaca kesin bir delil bulunmaması karşısında davalının çekin ödenmeden iade edildiğine ilişkin iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki delillerin değerlendirilmesinden davalının kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair hüküm fıkrasındaki şekilde karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davada;
1-Davacının davalı … …şirketine açmış olduğu davanın kabulü ile ;
a-… Bankası … Şubesine ait … nolu 30.10.2016 tarihli 26.500,00-TL bedelli, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 26.500,00- tl nini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-… Bankası … Şubesine ait … nolu 30.11.2016 tarihli 26.500 tl bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 26.500 tl nini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-… Bankası … Şubesine ait … nolu 30.12.2016 tarihli 26.500,00- tl bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 26.500 tl nini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-… nolu 30.01.2017 tarihli 26.500,00-tl bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, 26.500,00-tl nini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 7.240,86-TL harçtan peşin alınan 1.810,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 5430,64-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.230,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat gideri ve bilirkişi masrafı olan 1.049,90-TL, peşin harç 1.810,22-TL, başvurma harcı 29,20-TL olmak üzere toplam 2.889,32-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Mahkememiz dosyası ile bileşen Antalya … Asliye Ticret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ;
Davacının davalı …… Şirketine karşı açmış olduğu menfi tespit davasının reddine,
Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 452,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 408,16-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Mahkememiz dosyası ile bileşen Antalya … Asliye Ticret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında ;
Davacının davalı … faktoring …şirketine açmış olduğu davanın kabulü ile ; … Bankası … Şubesine ait … nolu 30.10.2016 tarihli 26.500,00- tl bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, ödediği çek bedeli toplam 26.500,00-tl nin davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
Davacının kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 1.810,21-TL harçtan peşin alınan 452,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,65-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 452,56-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 481,76-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
4-Mahkememiz dosyası ile bileşen Antalya … Asliye Ticret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ; davanın kabulü ile ; … Bankası … Şubesine ait … nolu 30.11.2016 tarihli 26.500,00 tl bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, ödediği çek bedeli toplam 26.500,00- tl’nin davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,,
Davacının kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 1.810,21-TL harçtan peşin alınan 452,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,65-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat masrafı 58,00-TL, 452,56-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,76-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
26/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı