Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/72
KARAR NO : 2019/31
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilin … plakalı aracı ile davalılardan …’in kullanmış olduğu araç ile çarpıştıklarını ve müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, davacının Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesin’de muayene olduğunu, davalı … Otelcilik A.Ş. Aracın maliki ve işleteni olup maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın … numaralı poliçe ile … Genel Sigorta ile sigortalı olduğunu, … numaralı poliçesi ile de İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını, müvekkil için şimdilik 5.000,00-Tl maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otelcilik ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; davacı tarafın tüm talepleri zamanaşımına uğramış olduğu, müvekkil şirketin maliki olduğu araç kazada kusursuz olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşif ile müvekkil aracın kusursuz olduğu ortaya çıkacağını, davacının haksız ve yersiz davasının reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile maluliyet için şahıs başına 290.000,00 TL Kasko Sigortası Poliçesi ile 20.000,00 TL manevi tazminat artan mali mesuliyet azamın sorumluluk hadleri ile müvekkili şirketi sigorta ettiğini, söz konusu maddi teminat miktarlarının müvekkili sigorta şirkmetinin işbu poliçeden doğan sorumluluklarının üst limiti olduğunu, meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, işbu davada tedavi ve bakıcı masrafı olarak talep idelen maddi tazminatüın SGK nın sorumluluğunda olduğunu, davanın kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabında bu araçta hatır için taşınmazı nedeni ile tazminat esabından asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak üküm tesis edilmesini ,manevi tazminat ve bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dosyasının resen seçilecek makine müh.bilirkişiden, tarafların kusur oranının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişi makine müh.bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun %75 oranında, … Plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduklarını beyan etmiştir.
Davacının malüliyet durumunun dosya üzerinden değerlendirilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderildiği, … tarih ve … karar nolu raporu ile eksik hususların bildirildiği, eksik hususların tamamlanması amacıyla davacı vekiline tebliğ çıkarıldığı, davacının Mahkememiz kaleminde hazır edilmediği anlaşıldı.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra, müvekkili davacının maddi zararlarının giderildiğini, bu nedenle maddi tazminat açısından davanın konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntünün ve üzüntünün bir nebze de olsa giderilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş ye yazı yazılarak, maluliyet oranının % 12,5 kabul edilerek ödeme yapılıp yapılmadığı, farklı bir maluliyet oranı belirlenmiş ise bildirilmesi istenilmiş, … tarihli yazılarında, … tarihinde …’ya 21.760,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ödemeye ilişkin maluliyet oranının %13 olarak esas alındığı belirtilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yargılama sırasında davacının tüm maddi zararı karşılandığından, davanın maddi tazminata ilişkin kısmı konusuz kalmıştır.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi için yapılan yargılamada, her ne kadar davacının yaşlılığı nedeniyle adli tıp kurumuna sevki mümkün olamamış ise de, ceza dosyasında bulunan adli tıp raporu ile davalı sigorta şirketinin ( sigorta poliçesi aynı zamanda manevi zararı da kapsamaktadır) maluliyet oranını % 13 olarak kabul ederek maddi zararı gidermiş olması, kazada davalı sürücü …’nun % 75, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olması dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve … Otelcilik…. Ltd.Şti den olay tarihinden ( …) davalı Sigorta Şirketinden dava tarihinden ( …) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ( davalı Sigorta Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 956,34 TL harçtan,85,39 peşin alınan TL harcın mahsubu ile bakiye 870,9 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden, davacı tarafından yapılan 258,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinden davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 175,00 TL yargılama giderlerinin davalılar … … Otelcilik…. Ltd.Şti ve Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalı … ve … Otelcilik…. Ltd.Şti ile Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden, davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Otelcilik…. Ltd.Şti ile davalı Sigorta Şirketine verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır