Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/71 Esas
KARAR NO : 2018/29
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyon ve fuar alanlarına stand kurulum işi ile uğraştığını, davalı şirket için de 2 defa bu işleri yaptığını, 1.sinin …-…. tarihinde …’da düzenlenen fuara davalının katılımı için düzenlenen stand kurulum işi olduğunu, bu iş bedelinin 25.000,00 TL+KDV toplam 29.500,00 TL olduğunu, bu işten 4.500,00 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini, 2.sinin …-… tarihinde … düzenlenen fuara davalının katılımı için düzenlenen stand kurulum işi olduğunu, bu iş bedelinin de 25.000,00 TL+KDV toplam 29.500,00 TL olduğunu, işin yapılmasına rağmen hiç ödeme yapılmadığını, bu nedenle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. maddesi uyarınca davalı şirket merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, icra takibine konu olan faturalardan dolayı davacı tarafından daha önceden Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine takipten feragat ettiğini, davacının alacağından feragat etmesi nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davalının … tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcunu davacıya ödediğini, bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, … tarihli sözleşme gereğince davacı şirketin üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, davacı şirketin hazırlanan projeye uygun olarak standı hazır etmediğini ve sözleşmenin 7.maddesine göre standı … tarihinde davalıya teslim etmediğini, projeye aykırı imal edilmiş standın da davalı şirket tarafından fuar boyunca kullanılmadığını, bu hususun TUSID’in davalı şirkete vermiş olduğu dosyaya sunulan yazı ile sabit olduğunu, bu şekilde davalı şirketin mağdur edildiğini, davacının edimini yerine getirmediğinden davalının para ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından … tarihli … nolu 29.500,00 TL bedelli fatura ve … tarihli … nolu 29.500,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … tarihinde 34.000,00 TL asıl alacak 952,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.952,53 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borcun tamamına, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce… Merkezine davalı şirketin …-… tarihleri arasında fuara katılıp katılmadığı, katılmış ise stand kurumuna ilişkin tüm belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce … davalı şirketin …-… tarihleri arasında düzenlenen fuara katılıp katılmadığı, katılmış ise stand kurumuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı tarafın fatura bakiye alacaklarına karşılık davalı aleyhine takip başlatıldığını, davacının usulüne uygun tutulmuş yevmiye defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle ile davalıdan 54.000,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibi ise 34.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, … ve … kurumlarından gelen yazılarda davalının belirtilen tarihlerde fuara katıldığı, ancak firmanın standı yaptırdığı dekoratör firmaya ilişkin olarak ellerinde bir bilgi olmadığının bildirildiği, davacının davalı adına düzenlediği faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve faturaların davalıya teslim ile ilgili teslim alan kısımlarında imza olmadığı, davacının davalı adına düzenlediği faturalara ait malların davalıya sözleşme ile belirlenen tarihlerde teslim ettiğine dair dava dosyası içerisinde herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının faturaya ait malların davalıya teslimini kanıtlaması gerektiği, kanıtlaması durumunda ticari defterlerde 54.000,00 TL alacaklı görünmesine rağmen talep gereğince 34.000,00 TL alacaklı olacağa, davacı yanın yapmış olduğu işin davalıya teslimini kanıtlaması durumunda alacaklı olacağı kanaatine varılacak olursa davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1.maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileyeceği belirtilmiştir.
Davalı Tanığı … beyanında: “Davacı taraf ile aramızda dilekçesinde belirttiği gibi …-… tarihlerinde …’da düzenlenen fuar nedeniyle standın hazırlanması için sözleşme yapıldı. Kendileri bize gerekli şekilde standı ve hizmeti sundular, ancak daha sonra …-… tarihlerinde yapılmış olun … .’ya yönelik olarak da stand için sözleşme yapıldı, ancak fuarın başladığı … tarihden bir gün öncesi olan … tarihi akşamına kadar teslim etmeleri gerektiği halde … tarihinde akşam üzeri stand teslim edildi. Teslim edilen stand da sözleşmeye uygun değildi. Yani bize çizilen ve hazırlanacağı belirtilen stand değildi. Fuar zaten 4 gün sürüyordu. Biz fuarda ürünlerimizi sergileyemedik, bu nedenle ücreti de ödemedik. Çünkü geç ve sözleşmeye aykırı olarak teslim edilen standtan dolayı ürünlerimizi sergileyemedik, satış yapamadık bu nedenle sözleşmeye aykırı olan stand işimize yaramadı, biz de bu nedenle mağdur olduk. Biz de karşı tarafa bu zararlarımızdan dolayı dava açacağız.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … beyanında: “…-… tarihinde …daki fuarla ilgili bir bilgim yoktur, ancak …-… tarihinde…’da yapılan fuarla ilgili olarak davacı ile kararlaştırılan şekilde bize stand zamanında ve istenen şekilde teslim edilmedi, bu nedenle de biz fuara katılamadık. Daha doğrusu fuarda eşyalarımızı sergileyip satış yapamadık, bu nedenle maddi ve manevi zararlarımız oluştu. Ayrıca …’daki standı … tarihi akşam saatlerinde getirdiler, ancak getirilen stand proje ve sözleşmeye uygun olmadığı için kurulamadı, biz de teslim almadık, bu nedenle de fuarda eşyalarımızı sergileyemedik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … beyanında: “Ben davacının dava konusu ettiği …-… tarihli …’da düzenlenen fuara ilişkin bilgi sahibi değilim, ancak …-… tarihinde yapılmış olan …’daki fuarla ilgili olarak bilgi sahibiyim. …’ya standı … tarihinde fuarın açıldığı nazara alınarak öncesinde teslim etmesi gerekirken etmedi, … akşam saatlerinde teslim etti, ancak teslim edilen stand da sözleşmeye uygun olmadığı için şirketimiz tarafından teslim alınmadı. Standı hiç kullanmadık. Fuarda ürünlerimizi sergileyemedik. Fuarda ürünlerimiz ordaydı ancak stand olmadığı için sergileyemedik, ödemeler konusunda bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili tanık …’ı dinletmekten vazgeçmiştir.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir ve fuar standı kurulumu konusuda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davalı şirket ticari defter kayıtlarında takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 59.000,00 TL borçlu göründüğü, ancak takibin 34.000,00 TL bakiye fatura alacağı için başlatıldığı, … tarihi sözleşmeye istinaden 25.000,00 TL+KDV olmak üzere 29.500,00 TL bedelle yapılacak…’da davacı tarafından yapılan stand imalatıyla ilgili davalı tarafın herhangi bir itirazı olmadığı, ayrıca … AŞ’nin … tarihli yazı ekinde bulunan davalı firmanın stand fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında imzalanan … tarihi sözleşmeye istinaden yapılan işlerde herhangi bir noksanlık olmadığı ve bu işten davalı tarafın 4.500,00 TL bakiye alacağının kaldığı, taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşmeye istinaden 25.000,00 TL+KDV olmak üzere 29.500,00 bedelle yapılacak işlerin …’da düzenlenecek organizasyondaki stant imalatlarıyla ilgili davacı tarafın standı zamanında teslim etmediği, standın projeye ve yerine uygun imal edilmediği ve eksik iş teslim edildiği TUSİD tarafından tutulan tutanaktan görülmekte olup, davacı tarafın … tarihli sözleşmesinin 7. maddesine öngörülen stand teslim tarihinde standı teslim etmediği belirtilmiştir.
Dava; iki ayrı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı tarafın, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı, taraflar arasındaki sözleşmede … Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafın, mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazı ise, süresinde cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle ön inceleme duruşmasında reddedilmiş, ayrıca, taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre de davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Somut olayda, davacı yüklenici, … tarihi sözleşme ile davalı şirketin …’de …-… tarihleri arasında yapılacak fuara katılması için stant kurulum ve montaj işi ile … tarihli sözleşme ile davalı şirketin …’da …-… tarihleri arasında yapılacak fuara katılması için stant kurulum ve montajı işini üstlenilmiştir.
A-Davacı yüklenicinin, …’da … tarihli sözleşme ile üstlendiği stant kurulum ve montaj işi yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davacı yüklenici, üstlendiği edimi usulüne uygun ifa ettiğini iddia etmektedir.
Davalı taraf ise, standın zamanında teslim edilmediğini, proje ve yerine uygun imal edilmediğini, eksik ve ayıplı teslim edilmek istendiğini, ancak standın kabul edilmediğini ve bu nedenle fuarda ürünlerini sergileyemediklerini iddia etmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde, standın …tarihinde davalıya teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu şekilde ifa günü açıkça belirlenmiştir.
Davacı tanıklarının beyanlarından, standın … tarihinde akşam saatlerinde davalıya teslim edilmek istendiği, ancak sözleşmeye uygun olmadığı için teslim alınmadığı ve fuar süresince davalı ürünlerinin sergilenemediği anlaşılmaktadır.
Fuarı düzenleyen TUSİD’in tuttuğu tutanaktan, standın zamanında teslim edilmemesi, proje ve yerine uygun imal edilmemesi, eksik ve ayıplı teslim edilmesi nedeniyle, standın … tarihinde kullanıma hazır hale getirilmediği, daha sonraki günler de projeye aykırı üretilen standın üyesi davalı şirket tarafından kullanılamadığının kayıt altına aldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, standın kullanıldığına yönelik bir delil dosyaya sunulmamıştır.
Yüklenicinin eser meydana getirip teslim etme borcunun karşısında, eser sözleşmesinin iş sahibine yüklediği edim “bedeli ödemek”tir (6098 s. TBK.m.470).
Sözleşmenin koşulları ya da özelliğine göre daha sonra ifa hakkı bulunmadıkça, karşılıklı edimler içeren sözleşmelerde, sözleşmenin ifasını isteyen tarafın öncelikle kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir (6098 s. TBK.m.97). Eser sözleşmesinde de yüklenicinin bedelin ödenmesini istemesi, eseri ayıpsız biçimde teslim etmesi ya da etmeye hazır olduğunu bildirmesi koşuluna bağlıdır. İş sahibi ayıplı eseri teslim almaya zorlanamaz; bu durumda iş sahibinin bedel ödeme borcu da muaccel olmaz. İş sahibi ayıp giderilinceye kadar ödemeden kaçınabilir.
Buna göre, standın belirtilen ifa gününde teslim edilmesinde davalının menfaatinin bulunduğu, davacı yüklenicinin üstlendiği edimi kararlaştırılan tarihte teslim etmediği ve daha sonra teslim edilmek istenilen edimin de ayıplı olması nedeniyle davalı tarafça kabul edilip fuarda kullanılmadığı, aksi yönde bir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşme ile belirlenen götürü bedeli hak etmediği, dolayısıyla davalının bu sözleşmeden kaynaklı olarak davacıya borçlu olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
B-Davacı yüklenicinin, … tarihi sözleşme ile üstlendiği stant kurulum ve montaj işini yaptığı, davalıya teslim ettiği ve davalının …de e …-… tarihleri arasında fuara katılarak standı kullandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle, teslim edilen standın eksik ve kusurlu olduğuna ilişkin davalı tarafça bir iddia ileri sürülmemiştir. Edimin davacı tarafından usulüne uygun ifa edilmesi nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan 25.000,00 TL+KDV olmak üzere 29.500,00 TL’nin davacıya ödenmesi gerekmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde, yapılan iş bedelinin 4.500,00 TL’lik kısmının davacıya ödenmediği anlaşılmıştır. Ödenmeyen kısım yönünden davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmamış ve bu yönde bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle, iş bedelinin ödenmeyen 4.500,00 TL’lik kısmı yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan, taraflarca usulüne uygun ifa edildiği kabul edilen işin bedelinin belirli ve ödenmeyen kısmının da davalı tarafça bilinir/belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen alacağın (4.500,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu açıklamalara ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Kabul edilen alacağın (4.500,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 307,39 TL harçtan peşin olarak alınan 405,94 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 98,55 TL harcın hüküm kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
6-Davada kabul edilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davada reddedilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 307,39 TL peşin, 293,40 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.679,99 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 514,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.165,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 173,52 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 26,48 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.