Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/707 Esas
KARAR NO : 2018/229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari faaliyet kapsamında tarımsal ürünlerin alım ve satımı yapıldığını, çiçek fidelerinin satımı yapıldığını ve bu satımlar için 14 adet fatura düzenlenip imza karşılığı teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediği için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, itirazın haksız olması sebebiyle borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, davalının dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu … Ltd. Şti aleyhine 114.258,43 TL asıl alacak, 11.397,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.655,88 TL alacağın tahsili için 08/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından … tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize itiraz ettiği, icra müdürlüğünün … tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi …’ dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından ibraz edilen defterlerin yeni TTK 64. Maddesine göre 2014 ve 2015 yılılarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığını, davacının 2016 yılına e-defter kullanıcısı olduğunu, elektnorik ortamda tutulan 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin Verği dairesince verilen süre içerisinde elektronik ortamda yüklendiği ve bu nedenle de davacının 2016 yılına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun görüldüğünü, davalı tarafından inceleme günü olan … tarihinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan hem alım yapıldığı hemde davalıya satış yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığını, 2015 yılı 12.ayda bittiğinin görüldüğünü, davacının davalı adına 146.801,91TL’lik fide satışı faturası düzenlediğini, 5.355,44TL’lik iade faturası düzenlediğini, 679.754,10TL davalıya havale ve çek ile ödeme yaptığını, 125.253,98TL davacının başka bir şirketi olan … firmasına davalının olan borcunun bu hesaba virmanlandığını, davalının bunun karşılığında davacıya 840.655,80TL’lik tohum faturası düzenlediğini 2.251,20TL fiyat farkı faturası düzenlediğini ve … tarihi itibari ile davacının davalıdan (146.801,91TL+ 5.355,44TL + 679.754,10TL+ 125.253,98TL- 840.655,80TL- 2.251,20)
114.258,43TL alacağının kaldığının görüldüğünü, 2016 yılı ticari defterleri incelendiğinde ise davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari işlem olmadığını ve takip tarihi … tarihi itibari ile davacının davalıdan 114.258,43TL alacağının kayıtlı olduğunun görüldüğünü, davacının davalı ile ticari ilişkisinde davalıya olan borcuna karşılık davacının diğer firması …firmasının davalıdan olan alacağı toplam 125.253,98TL’yi bu hesaba virman yaptığı ancak bu virman işlemi ile ilgili mutabakata varıldığına dair herhangi bir belge olmadığının görüldüğünü, … firmasının ayrı bir tüzel kişilik olmasından ötürü davalının bu firmaya olan borcunun davacı firmadan olan alacağına mahsup edilmesine mutabakat verdiğine dair bir mutabakat yazısı vermesi gerektiğini bu mutabakata dair herhangi bir evrakın dava dosyasında olmadığı görüldüğünden, inceleme günü davacıdan mutabakat ile ilgili bir evrak varsa bunun ibraz edilmesi istenmiş ise de tarafımıza böyle bir evrak bu güne kadar ibraz edilmediğini, bu nedenle davacının davalının … firmasına olan borcunu davacıdan olana alacağına mahsup edilmesine mutabakat ettiğine dair bir belgeyi ibraz edebilmesi halinde davacının 114.258,43TL alacaklı olacağı aksi halde bu virman işleminin usulen uygun olmadığı bu nedenle davacının alacağından bahsedilemeyeceği (114.258,43TL-125.253,98TL) virman işlemlerinin cari hesaptan düşülmesi ile davacının davalıya borçlu hale geleceği alacağını … firmasından talep edebileceği, mutabakatın varlığının ispatı halinde davacının alacaklı olacağı sonucuna varılacak olursa davacı yanın 3095 Sayılı Kanuni ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği kaant ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi mali müşavir …, … tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalı yana ticari defterlerini sunması için … tarihine kadar kesin süre verildiğini, belirtilen süre içerisinde davalı yanca ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden dolayı herhangi bir inceleme yapılamadığını, davacı yan vekilinin … havale tarihli dilekçesi ile kök raporunda sunduğu beyanı incelendiğinde kök raporda belirttildiği gibi davacının davalı ile ticari ilişkisinde davalıya olan borcuna karşılık davacının diğer firması … firmasından davalıdan olan alacağı toplam 125.253,98 Tl ile ilgili yapmış olduğu virman ile ilgili bir belge sunması talep edildiğinden davacı yanın bu beyan dilekçesinde üç adet temlikname sunduğunu,
Temlikname 1:
Davacı ile … A.Ş arasında … tarihinde …’ un davalıdan olan 46.186,00 TL alacağının TBK 183 ve 184.Maddelerine göre davacıya temlik edildiğinin görüldüğünü,
Temlikname 2:
Davacı ile … A.Ş arasında … tarihinde …’ un davalıdan olan 10.238,69 TL alacağının TBK 183 ve 184.Maddelerine göre davacıya temlik edildiğinin görüldüğünü,
Temlikname 3:
Davacı ile … A.Ş arasında … tarihinde …’ un davalıdan olan 68.186829,29 TL alacağının TBK 183 ve 184.Maddelerine göre davacıya temlik edildiğinin görüldüğünü,
Kanun metinlerine göre temliknamenin kanuna uygun olarak yazılı yapıldığının görüldüğünü, davacı ile davalı arasında fide sipariş sözleşmelerinde de alacağın temliki yasağı ile ilgili bir madde olmadığının görüldüğünü, bu durumda davacı ile … arasında alacağın temliki sözleşmesi yapıldığından davacının yapmış olduğu (46.186,00TL+10.238,69 TL+68.829,29 TL) 125.253,98 TL virmanın geçerli olduğunu ve davacının davalıdan ticari defterlerinde kayıtlı olan takip tarihi itibari ile 114.258,43 TL alacağı talep edebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Dava dışı …A.Ş’ nin ticari defterlerinin yerinde incelenmek suretiyle, temlik sözleşmelerine konu alacağın defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bilirkişi … ‘ ya tevdii edilmişmiş rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli ek raporunda sonuç olarak; Dava dışı … A.Ş’nin usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalı … Tarım ile aralarında 2014 yılından öncesine dayanan bir ticari ilişkilerinin olduğunu, davalının dava dışı … A.ş’den mal alımı yaptığı ve … itibari ile davalının … A.ş’ye borçlu olduğunun görüldüğünü, ek rapor yazım aşamasında incelenen temliknamelerde belirtilen tutarların ticari defterlerde davalının alacağına kayıt edildiği ve davalının borcundan bu tutarların düşüldüğünün görüldüğünü, bu kayıtların detayı ise aşağıdaki tabloda gösterildiğini,

Tarih
Yevmiye No
Açıklama
Borç
Alacak
31.10.2014

…
0,00 TL
46.186,00 TL
31.03.2015
2607
…
0,00 TL
10.238,69 TL
13.08.2015
5.768
…
0,00 TL
68.829,29 TL

TOPLAM
0,00 TL
125.253,98 TL

Dava dışı … ile … arasında yapılan temlik sözleşmelerine konu bedellerin dava dışı …A.Ş firmasının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, bu nedenle davacının yapmış olduğu (46.186,OOTL+10.238,69TL+68.829,29TL) 125.253,98TL virmanm geçerli olduğunu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan takip tarihi itibari ile 114.258,43TL davalıdan alacaklı olacağı kanaat ve sonucumuzun aynen geçerli olduğunun değerlendirildiğini, dava dışı … A.ş’nin ibraz edilen 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dava dışı … A.ş ile Melike tarım arasında 2014 yılından öncesine dayanan bir ticari ilişkinin olduğunu, davalının dava dışı … A.ş’den mal alımı yaptığını, … itibari ile davalının … A.ş’ye borçlu olduğunu, dava dışı … A.ş’nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda temlik sözleşmelerine konu bedellerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava dışı … ile davacı…arasmda yapılan temlik sözleşmelerine konu bedellerin dava dışı …A.Ş firmasının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, bu nedenle davacının davalı hesabına yapmış olduğu (46.186,00TL+10.238,69TL+68.829,29TL) 125.253,98TL virmamn geçerli olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan takip tarihi itibari ile 114.258,43TL davalıdan alacaklı olacağını, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı usulüne uygun ihtarlı tebliğe rağmen ticari defterlerini Mahkememize ibraz etmediğinden, bu defterler üzerinde inceleme yapılmamıştır.
Yine takip dosyasından, alacağın dava dışı şirketten temlik alındığına dair bir belge ve bilginin davalı borçluya iletilmediği, yargılama aşamasında temliknamenin dosyamıza sunulduğu, dolayısı ile her ne kadar davacının incelenen ve kesin delil niteliğini haiz ticari defterlerinden ve temliknameler uyarınca, davalı şirketten 114.258,43 TL alacaklı olduğu sübuta ermiş ise de, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla ve İİK 67. maddesi uyarınca açılan davada sadece asıl alacağa yapılan itirazın iptalinin talep edildiği görülmekle davanın kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında 114.258,43 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında 114.258,43 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline,
Yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 7.804,99 TL harçtan peşin olarak alınan 1.322,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.482,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.890,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 1.322,97 TL peşin harç ile 950,00 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL tebligat ve posta olmak üzere toplam 2.422,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı