Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/703 Esas
KARAR NO : 2018/272
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirketin uzun zamandır cari hesap ilişkisine dayalı çalıştıklarını, davalı şirketin, müvekkili davacı şirketi olan borcunun 2.500,00 TL sini … tarihinde ödediğini, borçlu davalının geriye kalan ve sigortalı çalışanları tarafından imzalanmış faturalara dayalı cari hesap ekstresi bakiyesi olan 5.893,18 yi ödemediklerini bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile Antalya …İcra Müdürlüğü’nün ../… Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının takip konusu borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; Alacaklının … Limited Şirketi, davalının …Ltd Şti, 5.893,18 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlu şirketin borca, işlemiş faize ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, … havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taralar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirket adına borç kaydedilen irsaliyeli faturalara istinaden davalı şirket adına borç kaydedilen irsaliyeli faturalara istinadentakip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 5.893,18 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, davacı şirket, dava konusu alacağın dayanağı olan irsaliyeli faturaların ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak, faturalardaki teslim alan kısmındaki imzaların davalı şirket yetkilisine veya çalışanına ait olup olmadığı, hususnda isticvap edileceğinin ihtarına, şayet belirtilen gün ve saate hazır olmadığı takdirde veya hazır olup da sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, faturalardaki malları teslim alan imzalarının kendisine veya çalışanlarına ait olduğunu kabul etmiş sayılacağının ihtarına içerikli tebligat çıkarıldığı, tebligatın T.K.nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, davalı şirket yetkisinin duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.
Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacıdan cari hesabı oluşturan ve ödenmediği iddia olunan faturalar istenilmiş olup , davacının faturaları sunması üzerine davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
HMK 171/2 uyarınca davalının irsaliyeli faturalardaki teslim alan kısmındaki imzaları kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir. İrsaliyeli faturaların incelenmesinde tutarın tutarın belirli olduğu ve imzalı olunduğunun anlaşılması karşısında davacının davalıya iş bu fatura içeriklerindeki malları teslim ettiği ispatlanmış olduğu ve faturalarda tutarda belirli olduğundan malların bedelinin de bu suretle kesinleşmiş oluğu anlaşılmıştır.; Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 5.893,18 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KABULÜ ile, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynı şart ve koşullarda Devamına,
Asıl alacağın % 20 sine tekabül eden İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 402,56 TL harçtan, peşin alınan 100,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 301,91. TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 100,65 TL peşin harç , 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 350,00TL bilirkişi ücreti, 155,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 505,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı