Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/698 Esas
KARAR NO : 2019/226
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile davalı şirket arasında … tarihli sözleşme yapıldığını, davalı şirket Isparta İli Yalvaç İlçesi Süleyman Demirel Üniversitesi Kılıçarslan yerleşkesi içerisinde bulunan … parsel üzerine inşa edilecek olan … Meslek Yüksek Okulu inşaatının yapımının yüklenicisi olacağını, taşeronluk sözleşmesi ile yapılan işlerden elde edilen karlar bu sözleşmeye göre davacı müvekkil ile 1/2 oranında paylaştırılacağını, mezkur inşaat bitimine kadar kar zarar paylaşımında hisseye düşen kar 200.000 TL ‘den aşağı olursa davalı … İnşa. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Davacı müvekkile 200.000 TL ödeyeceğini, davalı şirkete Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek borcunu ödemesi hususunda tebligat çıkartıldığını, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirketin hesabına ve gelecek hakediş paraları üzerine sözleşme şartları da göz önünde bulundurularak teminatsız olarak dava sonunua kadar ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … tarihli sözleşme gereği davalı şirketten 200.000 Tl kar parasının bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede açılan haksız ve yersiz ve zamansız açılmış bir dava olduğunu, davacı söz konusu inşaatın yapımına ortak olacak, buna bağlı olarak da iş bitimi sonucunda yapılacak hesaplar neticesinde elde edilecek karın 1/2 si davacıya ait olacağını belirttiğini, bu sözleşmenin hukuksal niteliği itibari ile ortaklık sözleşmesi olduunu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin %50 olarak kararlaştırıldığının açıkca anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunun açık olduğunu ve davacının da dava dilekçesinde bu ortaklığı kabul ettiğini, ayrıca adi ortaklık TTK. Da değil, B.K. Nunda düzenlendiğini, Ticaret Mahkemelerinin görev alınını düzenleyen TTK nun 4. Maddesinde adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebi ticari iş olarak kabul edilmediği göb bu konuda özel bir düzenleme de bulunmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
3 nolu celsede verilen 3 nolu ara karardan dönülmesi ile dosyanın incelenmesinde eksiklik bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu inşaata ilişkin yapılan ödemeler var ise tüm ödeme belgelerinin sunulması için davacı vekiline bu hususda tebligat çıkartıldığı, davacı vekili bu hususda beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, keşifin yapıldığı ve raporun sunulduğu anlaşıldı.
… tarihli inşaat bilirkişisi …’nin raporunda özetle; inşaat seviyesinin %100 olduğu v ebinanın kullanıma hazır olduğu ve halihazırda da kullanıldığını, binanın dava tarihi ve inşaat bitim tarihi itibari ile inşaat maliyetinin … TL olacağını, binanın keşif tarihi itibari ile inşaat maliyetinin 2.840.149,60 Tl olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … bilirkişi raporunda özetle; davalının defter ve belgelerindeki söz konusu inşaata ait olan 2015 yılı maliyetleri, 2016 yılı maliyetleri, 2017 yılı maliyetlerinin çıkarıldığını, inşaatın muhasebe kayıtlarına intikal ettirilen toplam maliyet hesapları dikkate alındığında işletmenin genel yönetim giderleri düşüldüğün de sadece yapılan yatırımın 2.412.221,40 tl olduğunu, bu inşaat için kesmiş olduğu faturalar toplamı … Tl olup inşaat olarak 37.778,58 TL kar gözüktüğünü, ancak Vergi Kanunları gereği diğer genel yönetim giderleri ve finans giderleri düşüldüğünde ise 2.630.511,63 TL olduğunu, bu durumda da işletmenin zarar ettiğini, davacı tarafından bakıldığın da ise dava konusu dosyadaki tarafların sözleşmesinde davacı 1/2 kar payına en az 200.000 TL yi iş bitiminde alacağı yazılı olmasına rağmen hiçbir iş veya danışmalık kakısı yapmadığı kanatı hasıl olduğunu, 6098 sayılı TBK gereği maddi destek vermeyen ortağın fiili olarak katkısının bulunması gerektiğini, davacı fiili katkısını ve inşaat hakkında hukuki veya teknik yetkiye sahip olduğunu ispatlayamadığını beyan etmiştir.
Isparta Ticaret ve Sanayi Odası Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir firma kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Isparta Esnaf Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Yalvaç Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir müvekellefiyet kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
Antalya Kalekapısı Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan kar payının tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır.
Yargıtay .. HD nin … esas sayılı ilamında belirtildiği üzere kar payının talep edilmesi aynı zamanda fesih ve tasfiyeyi de kapsar .
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, her ne davacı tarafından eldeki dava açılmışsa da davacının ticaret siciline ve esnaf odasına kayıtlı olmadığı, davacının 2010 yılına kadar işletme defteri tuttuğu ancak 2010 yılında faaliyetini terk ettiği , bu duruma göre TTK’nın 4. maddesi uyarınca davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, sadece davalının ticari işletmesiyle ilgili olduğu uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 17/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı