Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/687 Esas
KARAR NO : 2018/389
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına … İletişim Hiz. A.Ş.’ye kayıtlı …numaralı hattın, … İletişim Hizmetleri A.Ş.ye taşınması için müvekkil şirket yetkilisinin … İletişim’e başvurusu üzerine, yetkili bayi tarafından mobil taşıma formu düzenlenmiş ve mobil taşıma sözleşmesi imzalandığını, taşınması istenilen … numaralı hattın yerine … numaralı hattın istekleri dışında … İletişim Hiz. A.Ş.ye taşındığı ve fatura düzenlendiğini, davalı şirket yapılan hatalı işlem nedeni ile … numaralı hatta … iletişim hizmetlerince, taahhüt süresinde önce numara taşınması nedeniyle 1.012,00 TL’lik fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil bu bedeli 25/01/2016 tarihinde … bankası Muratpaşa Şubesindeki … nolu hesabına ödediğini, bu fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … numaralı hat Turcell operatöründen numara taşıma yolu ile müvekkil şirket sistemlerinde 30/12/2015 tarihinde aktip edildiğini, … numaralı hat ise 22/12/2015 tarihinde aktif edildiğini, her iki numaraya ait kurumsal aboneler için mobil numara taşıma formunde de davacı şirket yetkilisi … tarafından her iki numaranın da … İletişim Hiz. A.Ş.’ye taşınması ve hizmetin müvekkil şirket tarafından yürütülmesine onay verildiğini, bahsi geçen numaraların taşınmasında evrak ve usul açısından hata tespit edilmediğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Bankasından, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, … İletim Hizmetleri A.Ş.’den, …’e ait evrak aslının istendiği, evrak asıllarının kasaya alındığı anlaşıldı.
…’in sağ, sol, ayak, oturarak imza örneklerinin alındığı anlaşıldı.
… tarihli grafoloji uzmanı …’nun bilirkişi raporunda özetle; … antetli … Dental İthalat İhr. İnş. San. Tic. Adına …numaralı hat için düzenlenmiş 18/12/2015 tarihli Kurumsal Aboneler İçin Mobil Numara Taşına Formunun “Abone imza/kaşe firma” hanesinde atılı bulunan imza ile …’in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde, formda bulunan imzanın … elinden çıkmadığını beyan etmiştir.
Davacıya ait … AŞ de kayıtlı … nolu hattın, davacının talebi olmadan davalının işlemi ile davalı … A.Ş ye taşındığı alınan bilirkişi raporu ile sabit bulunmuş olup, bu hat taşıma işlemi nedeniyle davacıya dava dışı … İletişim Hizmetleri AŞ tarafından taahhüt süresinden önce hattını başka şirkete taşıması nedeniyle 1.012,00 TL lik fatura tanzim edildiği ve davacının bu faturayı ödediği anlaşılmakla, söz konusu bedelden davalının sorumlu olduğu ispat edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
1.012,00 TL’nin 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 69,13 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,93 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, tebligat ve müzekkere masrafı 166,80 TL, bilirkişi masrafı 350,00 TL olmak üzere toplam 575,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.012,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı