Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/667
KARAR NO : 2019/111
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03.12.2013
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizden verilen … tarih ve …/… Esas …/… karar sayılı kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı BOZMA ilamı üzerine mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın sahibi ve sürücüsü olduğu sigortacısı davalı şirket olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağında … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın geliş istikametinin yanlış çizildiğini ve bu nedenle davacının aracının sürücüsüne asli kusur öngörüldüğünü, davalı sigortanın davacıya ait araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiği ve alkollü olduğu gerekçesiyle davacıya ödeme yapmadığını, ancak davalının promil miktarının daha yüksek olduğunu, ayrıca kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, davalının kavşağa kontrolsüz girmesi nedeni ile meydana geldiğini beyanla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacının aracında oluşan hasarın şimdilik 8.000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacının aracında oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….’nin süresinde olmayan savunmasında; Davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yaptığını, bu nedenle davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte ödenecek miktarın rücu edileceğini, kaldı ki davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 18.12.2013 tarihinde 8.020,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortanın davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin ispatı için bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine, davanın kabulü halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın süresinde olmayan savunmasında; meydana gelen kazada tarafların kusur oranının alınacak bilirkişi raporu sonucunda belirleneceğini, açılan davayı, hasar ve kusur miktarını kabul etmemekle birlikte davalıya 8.020,00 TL ödeme yapıldığını, bunun da davalı …’den rücu edilerek 05.02.2014 tarihinde 6.420,00 TL tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının, meydana gelen trafik kazasında hasar ve kusur oranının tespiti yönünden makine müh.bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü …’ın %70 oranında, sürücü Burçin Şanver’in %30 oranında kusurlu olduklarını, … plakalı otomobilin hasarının onarılması sonucu 37.548,00 TL hasar bedelinin olduğunu, … plakalı otomobilin onarımı sonucu oluşan değer kaybının tespiti için dava konusu kazadan önce meydana gelen 10 adet hasar ile ilgili belgelerin dosyaya getirilmesi halinde araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilebileceğini, … plakalı otomobilin hasar bedeli olan 37.548,00 TL nin %70 i olan 26.283,60 TL nin … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusur oranına karşılık geldiği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… Sigorta A.Ş,, … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş, yazı yazılarak, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin belge örnekleri istenilmiştir. Hasar dosyası ile 1.144,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin dekont örneği gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Sigorta şirketinden gelen belgelerle birlikte mahkememiz dosyası bilirkişiye yeniden tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi …, … tarihli ek raporda sonuç olarak; … plakalı otomobilin Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olan davalı … tarafından … plakalı otomobilin hasarından dolayı davacıya 8.020,00 TL tazminat ödendiğinin dosyadaki bilgilerden anlaşıldığını, buna göre … plakalı otomobilin davalı sürücünün kusur oranına karşılık gelen 26.283,60 TL hasar bedelinden davalı … şirketi tarafından davacıya ödenen 8.020,00 TL nin tenzili sonucu ( 26.283,60 TL-8.02,00 TL) kalan 18.263,60 TL nin tazminata esas tutar olduğu kanaatine varıldığını, tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda, dosyaya gönderilen hasar belgelerinin de değerlendirilmesi sonucu … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 6.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, bu miktarın mahkemece kabul halinde 6.000,00 TL değer kaybının %70 i olan 4.200,00 TL nin davalıya ait … plakalı otomobil sürücüsünün kusur oranına karşılık geldiğinin anlaşıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini, bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli tazminat taleplerinin 10.263,60 TL artırarak 18.263,60 TL, değer kaybına ilişkin tazminat taleplerinin ise 3.200,00TL artırarak 4.20,00TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce ” Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedeline dayalı açılan tazminat davasıdır. Davacının aracında davalının sürücünün % 70 kusuruyla sebep olduğu trafik kazası neticesinde bilirkişi raporuna göre 26.283,60 TL tutarında zarar meydana gelmiş ,ayrıca 6000,00TL değer kaybı yaşanmıştır. Hasar bedelinden daha önce ödenen tutar düşüldükten sonra davalıların kusur oranına isabet eden tutar 18.263,60 TL olarak belirlenmiş ,değer kaybınında kusura isabet eden tutarının 4200,00TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sürücü ve sigortalısı şirketin davacının bu gerçek zararlarını tazmin etme yükümlülükleri bulunmaktadır. Bu nedenle kusur oranlarıyla sınırlı belirlenen tutarların davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca taleple bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihleri belirlenmiştir.” gerekçesi ile ” davacının davasının kabulüne,18.263,60 TL hasar bedeli, 4.200,00 TL değer kaybı tutarı olmak üzere 22.463,60 TL nin 9.000,00 TL sine dava tarihinden itibaren, kalan 13.463,60 TL sinin olay tarihinden itibaren ( sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren ) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” dair verilen … tarihli, …/… Esas, …/… Karar sayılı kararın, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve …/… Esas …/… karar sayılı ilamı ile ” 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı … vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucu oluşan hasar ve araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece aldırılan … tarihli makine mühendisi raporunda değer kaybının tespiti için dava konusu kazadan önce meydana gelen 10 adet hasarı ile ilgili belgelerin dosyaya getirilmesi halinde araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilebileceği bildirilmiş, mahkemece benimsenen … tarihli ek bilirkişi raporunda dosya içerisine getirtilen üç adet hasar dosyasındaki kazanın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığı, diğer yedi adet kazanın değerlendirilemediği ancak dosydaki mevcut bilgilere göre yapılan dairemizin benimsediği yönteme uygun olmayan şekilde genel değerlendirme ile tespit edilen 6.000 TL değer kaybı olduğu ve kusuru oranında 4.200 TL talepte bulunabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda 4.200,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, dava konusu olaydan önce davacının aracının 10 adet kazaya karışmış olması ve bu kazaların tümünün değerlendirilerek araç değer kaybı hesabı yapılması yönünde bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Açıklanan nedenlerle söz konusu kazaların tümü değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne … plakalı aracın trafiğe çıkışından bu yana sigorta poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerinin isimleri ve poliçe örneklerinin gönderilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevaplarına göre ilgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak aracın karıştığı kazalara ilişkin kaza tespit tutanakları, poliçe ve hasara ilişkin belgeler ile hasar detay bilgileri istenmiş, sigorta şirketlerince gönderilen cevabi yazılar dosya içerisine alınmıştır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi …’den ek rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli ek raporunda sonuç olarak; Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine yazı yazılarak, müzekkerede, hasar detaylı öğrenilemeyen 7 adet kaza ile ilgili kaza tarihleri ve … plakalı aracın şasi numarasının bildirilerek, kayıtlarından hasar detaylarının öğrenebileceğini beyan etmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabi ile birlikte dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, Bilirkişi … tarihli ek raporunda sonuç olarak;
… plakalı otomobilin tespit edilemeyen 7 adet hasarı ile ilgili Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile Sigorta Şirketleri tarafından gönderilen hiçbir bilgi ve belgede hasar detayları bulunmamaktadır. Bu sebeple Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı Bozma ilamında belirtilen şekilde değer kaybı hesabı yapılamadığını beyan etmesi üzerine…, … Sigorta A.Ş ye yazı yazılmış ve gelen belgelerle birlikte dosya yeniden makine müh bilirkişi …’ye tevdii edilmiştir bilirkişi, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; Kazanın meydana gelmesinde;
Sürücü …’ın % 70 (yüzde yetmiş) oranında,
Sürücü …’in % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı otomobilde Yargıtay’ın emsal kararları gereği piyasa araştırmaları sonucu tespit edilen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 5.000,00 TL. olduğu, bu zararın % 70’i olan 3.500,00 TL.’nın sürücü …’ın kusur oranına karşılık geldiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Taraflarca dosyaya başkaca bir delil sunulamadığı da dikkate alınarak, gelen müzekkere cevapları doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı davalı … tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yine Mahkememizin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı ile hasar bedeli tazminatı için açılan davada hükmedilen 18.263,60 TL tazminat yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak davalı … yönünden de kesinleştriğinden BU HUSUSTA TEKRAR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının değer kaybı nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.500,00 TL nin 1.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden, ( 03.12.2013), bakiye kısmına olay tarihinden ( 09.09.2013 ) tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek ( tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 239,08, TL harcın peşin alınan 71,75TL harçtan mahsubu ile artan 167,33 TL harcın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı … dan tahsiline, hazineye gelir kaydına, bu miktar harç bozmadan önce yazılan harç tahsil müzekkeresine konu harcın içerisinde olduğundan, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 71,75 TL peşin harç ile, 24,30 TL başvurma harcının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … dan tahsili ile Davacıya verilmesine,
Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 485,85 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 52,30 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 737,85 TL yargılama giderinden davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 115,00 TL yargılama giderlerinin (bozma ilamından önceki yargılama giderleri yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … Uçardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 vekalet ücretinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … Uçardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen dava değeri üzerinden (değer kaybı tazminatı için) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsi ile davalı …’a verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARI İLE KESİN olarak verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır