Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/657 Esas
KARAR NO : 2019/366
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığı, davacının büyük acı çekmesine neden olduğu haen ağır sonuçlarının devam ettiği, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas …/… karar sayılı dosyası kapsamında kusurun belirlenmesini istediklerini, sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden 02/09/2016 ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen 53.000,00 TL si manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davlıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı araç, 29/09/2015- 29/09/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için ATK … İhtisas Dairesine gönderilmesini ve aktüerya hesabının yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli celsedeki beyanında; ” Davalı … dava dilekçemizin 2 sayfasında yazılı olduğu gibi manevi tazminat talebimiz 50.000,00 TL, maddi tazminat olarak her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen 3000 TL talep ediyoruz dilekçemizin sonuç kısmının 1. Bendinde her ne kadar 53.000,00 TL manevi tazminat yazılı ise de yukarıdaki beyanımız gibi manevi tazminat yalnızca dava dışı Mehmete yöneliktir bu şekilde düzeltiyoruz dedi ” şeklinde beyan verdiği anlaşıldı.
Davacı geçirmiş olduğu kazaya ilişkin tedavi evraklarının Atatürk Devlet Hastanesinden ve … Hastanesinden istenildiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, 18/09/2017 tarihli heyet raporunda; …’un 30/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu bisikletle trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 10 güne kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… Sigorta şirketinin cevabi yazısında; … sayılı hasar dosyasının gönderildiği, ayrıca dosyadan herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmişlerdir.
Tarafların kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli raporda özetle; davacı sürücü …’un kusursuz olduğunu, davalı sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğunu bildirir müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
… Ortaklığına yazılan müzekkere cevabında; … isimli bir çalışana rastlanılmadığının belirtildiği anlaşıldı.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 30.09.2015 günü , saat 13.00 sıralarında davacı sürücü idaresindeki bisiklet ile Sütçüler caddesini takiben … Şelalesi istikametinden … Caddesi yönüne yolun sağını takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan … Caddesi kesişimi olan kavşağa geldiği esnada , seyir istikametine göre yolun sağ tarafındaki caddenin ters istikametinden gelen davacı sürücü davalı sürücü … idaresindeki davalı şirkete sigortalı 07 D 6584 plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu ,davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü bölünmüş yolun uygun istikametini kullanarak kavşağa yaklaşması ve kendisine karşı olan ” dur ” levhasına itibar ederek seyir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek sebep olduğu kazada %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda daimi iş göremezlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır. Davacı vekili de dava değeri olarak gösterdiği 3000 Tl harca esas değeri geçici iş göremezlik gösterdiğini beyan etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 10 gün olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre kaza tarihinde net asgari ücret 1000,54 Tl olup , buna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 1000,54/30*10 =333,51 TL olarak mahkememizce hesaplanmıştır. Buna göre, davalının tam kusurlu oluşu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 333,51 TL hesaplanmıştır. Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı,10 gün iş göremez hale geldiği, bel, kol, bacak ağrıları oluştuğu bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %100 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
333,51-Tl maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmka kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazalaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
2.000,00-Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, fazalaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı vekili tarafından yatırılan 44,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 333,51-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 333,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 136,62-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 136,62-TL peşin harç, 29,20- TL başvurma harcı olmak üzere toplam 165,82-TL hacın davalı … alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve ATK fatura bedeli olan 1.331,20-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 58,61-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı