Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/651 Esas
KARAR NO : 2022/158
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yolcu konumunda olan davacı ile dava dışı … plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, sigorta şirketlerine yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, 5.000,00 TL beden tamlığının ihlalinden, 200 TL ise tedavi amaçlı ulaşımdan kaynaklı zararın zararın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavinin limit kapsamında olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
… tarihli İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; Sürücü …’ ın ilk geçiş hakkını kamyonete vermediği olayda %75, sürücü Kamuran’ ın ise kavşağa geldiğinde hızını tedbir alacağı seviyeye düşürmemekle %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda özetle; Davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının engellilik oranının %4, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; Davacının geçici iş göremezlik parası aldığı, bu haliyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 730,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının sürekli iş göremezlik zararının 138.516,26 TL, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 730,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli ek aktüerya bilirkişi raporunda; … Sigortanın sorumluluğunun 167.737,96 TL olduğu, tedavi amaçlı yol giderinin 547,95 TL olduğu hesaplanmıştır.
GEREKÇE;
Dava; Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Kusur oranına ilişkin alınan … tarihli rapor denetime açık, oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı … Sigortanın sigortalısının %75 … Sigortanın sigortalısının ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli ATK raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup davacı bu rapora itiraz etmediğinden söz konusu rapor davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Ancak davacı vekiline 03.05.2019 tarihli celsede harca esas değeri açıklamak için süre verilmiş olup, davacı vekili söz konusu ara karara karşı vermiş olduğu beyanda açmış olduğu davada yatırmış olduğu harcın geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır. Bu nedenle davacının sonradan vermiş olduğu dilekçeler ile sehven bu açıklamanın yapıldığına ilişkin beyanlarına itibar edilmemiştir. Yine davacı eldeki davada ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını talep etmiş ise de dava dilekçesinde talep edilmeyen bir kalemin ıslah dilekçesi ile talep edilemeyeceği anlaşıldığından ıslahın bu yönden geçersiz olduğu özetle eldeki davada sürekli iş göremezliğe ilişkin dava açılmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre davacının davalılardan sadece tedavi giderini talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak davacı taraf tedavi gideri yönünden davalı … Sigorta Şirketine açmış olduğu davadan ödeme nedeniyle feragat ettiğinden davalı … Sigorta Şirketine karşı bu yönden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Yine davacının geçici iş göremezlik talep edemeyeceği anlaşılmakla davalı … Sigorta Şirketine ve … Sigorta Şirketine karşı yöneltilen bu talebinde reddine karar verilmiştir. Bu nedenle davacının davalı … Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu tedavi amaçlı ulaşım gideri talebinin kabulü ile davalı … Sigorta yönünden davanın kısmen kabulüne dair hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı … Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu ulaşım ve tedavi giderine yönelik davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalı … Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacının davalı … Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; 547,95 TL nin 21.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Artan 587,50 TL harcın davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kabul edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 547,95 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7- Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 547,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketine verilmesine,
8-… Sigorta şirketi yönünden tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile Davalı … Sigorta vekili Av. … yüzüne karşı, diğerler davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır