Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/643 Esas
KARAR NO : 2018/538
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mantar üretim tesisinin bulunduğunu, müvekkil ile davalı arasında 22/07/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun Hava Kaynaklı Isı Pompasının ve Boyler Sisteminin meri mevzuat ve şartnameler uygun olarak yapılması işinin TT Teknik (…) tarafından üstlenilmesi olduğunu, yapılan işler karşılığında senetler düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, takibe konu senetlerin sözleşme sonusu işin eksik ve hatalı yapılmış olması ve halen tamamlanmamış olması nedeniyle ödenmediğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, 181.100,00 TL tutarındaki iş karşılığında sözleşmeye uygun teslimat yapılmamış olması ve fatura düzenlenmemiş olmasına karşın müvekkili tarafından 131.100,00 TL’sinin ödediğini, yapılan işin uygunsuz olması nedeniyle ürünlerden verim elde edemediğini ve işletmesine yeni cihaz almak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiş olan bonolara ilişkin borçlu olmadığının tespitine, takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mantar üretimi yapan davacı ile … tarihli sözleşme ile anlaştığını, davacının tesisine ısıtma soğutma sistemi kurduğunu, işin tamamlandığını ve sistemin çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, işin tamamlanmasından dolayı … tarihine kadar …nın ve …, … Hesaplarına 10 ay boyunca senet bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve öngörülen teminat yatırılmış olup ilgili icraya müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 20/07/2015 vade tarihli ve 8.000,00 TL bedelli, 20/09/2015 vade tarihli ve 8.000,00 TL bedelli, 20/10/2015 vade tarihli ve 8.000,00 TL bedelli, 20/12/2015 vade tarihli ve 8.000,00 TL bedelli, 20/01/2016 vade tarihli ve 8.000,00 TL bedelli, 20/02/2016 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte toplam 54.083,05 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiği görülmüştür.
Mahkememizce 2 makine mühendisi, 1 ziraat mühendisi ve 1 hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetiyle birlikte mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesi için Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenledikleri raporda; 1 adet binada 7 adet mantar üretim odası ve diğer 1 adet binada 4 adet mantar üretim odası bulunduğu;
6 adet 13,5 m x 13,5 m x 2,50 m yüksekliğinde 2.733,75 m3 mantar üretim odası,
1 adet 13,5 m x 6,5 m x 2,50 m yüksekliğinde 219,38 m3 mantar üretim odası,
4 adet 13,5 m x 4,90 m x 2,80 m yüksekliğinde 740,88 m3 mantar üretim odası bulunduğu,
… tarihli sözleşme ile Kuzen mantarcılığa ait 2 binada bulunan 11 adet mantar üretim odasının soğutulması-ısıtılması ve oransal neminin ayarlanması için mantarcılık ünitesinin toplam üretim hacmine göre tesise yeterli gelecek güç ve kapasitede hava üflemeli ısıtma-soğutma sisteminin izolasyonlu bir şekilde montajının yapılmasının kararlaştırıldığı, 11 adet üretim odasında her odada olmak üzere 11 adet ısıtma ve soğutma sağlayan 22 KW kapasiteli tavan tipi Fan-Coil cihazı monte edilmiş olduğunu, mantarcılık tesisine kurulan ısıtma soğutma pompalarının … marka AL … model olduğunu, ısıtma kapasitesinin … olduğunu, mantar üretim odalarının toplam hacminin 3694 m3 olarak hesaplandığını, Korkuteli İlçesinin 3. ısı bölgesinde yer alıp çarpan katsayısının 60 KCal/h olarak alındığını,
Toplam Isı İhtiyacı = 3694 x 60 KCal/h = 221,640 KCal/h
Toplam Isı İhtiyacı = 221,640 KCal/h / 860 = 258 KW olduğunu,
Mantarcılık tesisine 4 adet 43 KW’lik ısı pompası monte edilmiş olduğunu, toplam kapasitesinin 172 KW olduğunu, mantarcılık tesisi için ısıtma pompalarının yeterli gücünün 258 KW/43 KW=6 adet 43 KW ısıtma kapasiteli ısı pompasının tesise monte edilmesi gerektiğini, davalının tesise monte ettiği 4 adet 43 KW (toplam 172 KW) kapasiteli ısı pompalarının tesisi ısıtmak için yetersiz bulunduğunu, ayrıca monte edilen ısı pompası elektrik bağlantılarının tekniğine uygun yapılmadığı, bağlantı kablolarının tamamının açıkta olduğu, dağıtım borularının uygun izolasyonunun yapılmadığı, … markalı ısı pompalarının sadece etiketinde sadece ısıtma kapasitelerinin yazılı olduğu, soğutma kapasitelerinin yazılı olmadığı, davalı tarafından mantar tesisinin ısıtılması soğutulması için … markalı 11 adet ısıtıcı soğutucu kullanıldığı, mantarcılık tesisine monte edilen iklim kontrol sisteminin önceki tespitten de anlaşılacağı üzere kesin kabulünün yapılmadığı, mantar üretimi açısından; 11 adet mantar üretim odasında bazılarında ilk şarj, bazılarında 2’ci, 3’üncü, 4’üncü şarjda mantar üretimlerinin bulunduğu, makine mühendislerinin teknik ölçüm ve tespitlerine dayanılarak yukarıda ayrıntılı ölçüleri verilen toplamda 3694 m3 hacim için monte edilen 4 adet hava sistemli ısıtma-soğutma pompalarının iklim kontrollerini tam olarak yapamayacaklarından(+14 +26 C) mantar üretim tesisinde ısıtma-soğutma ve nem kontrolleri çok iyi yapılamadığından (makine ve montaj hataları yüzünden) mantar üretim kayıpları hasıl olduğunu, şu anda mantar üretim tesisinde ne kadar mantar üretim kaybı olduğunu tespit etmek mümkün olmadığını, mantar sporları ısıya ve oransal neme çok hassas olduğunu, şöyle ki; pastörize edilerek 20-25 C ye düşürülen komposta mantar sporlarıyla misel ekimi yapılmakta olduğunu, mantar üretiminde oda sıcaklıklarının 20-25 C de sabit tutulması çok önemli olduğunu, ısıtma ve soğutma özellikleri bulunan hava kaynaklı Isı Pompaları ile boyler sistemi kurulması gerektiğini, makinelerin güçlerinin toplam 3694 m3 hacim için kaç adet ne kadar güçte makinaya ihtiyaç duyulacağı teknik olarak ayrıntılı olarak hesaplanması gerektiğini, tesise 6 adet 43 KW’hk makine monte edilmesi gerekirken 4 adet monte edildiğini, pompalarının mantar üretim tesisindeki toplam ısı ihtiyacının (sıcak-soğuk) karşılamaya yetecek kapasitede olması gerektiğini, mantar üretim tesisinde oda ve kompost sıcaklığının istenilen düzeyde ayarlanması gerektiğini, komposta ekilen mantar sporlarının çıkışı için ideal oda sıcaklığının 24-25 C olması gerektiğini, Misel sporları çıkış yapıncaya kadar oda nemi % 90-95 miselli toprağın nemi % 70-75 olması gerektiğini, mantar yetiştirme periyodunda (mantarlar çıktıktan sonra) oda nispi rutubeti % 80- 85 olması gerektiğini, ısı yalıtımının olması buhar kaçağının olmaması gerektiğini, mantar odası ile dışarının teması kesilip, yüksek verim için C02 (Karbondioksit) oranı yükseltilmesi gerektiği, kuluçka döneminde yüksek sıcaklığın verimi düşüreceğini, 31 C ve üzeri sıcaklıklarda misel ölümleri olacağını ve çıkış tam sağlanamayacağını, mantar yerine yabancı Dolaman Hastalığı (Dichliomyces Microspora) ortaya çıkacağını ve mantar verimi alınamayacağını, torba kompostlara göre pres kompostlar daha fazla ısı üreteceğini, mantar odalarına kompostlar konulduktan sonra + 18 C’ye kadar ısının düşürülmesi gerektiği, mantar üretimlerinde ısı ve nem kontrollerinin mükemmel bir şekilde yapılması verimi optimum düzeye çıkaracağı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınması için Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; sözleşmenin 2 maddesine göre, ana binada sözleşmenin alt kısımlarında özellikleri belirtilen hava kaynaklı ısı pompası ve boyler sisteminin mer’i mevzuat ve şartnamelere uygun olarak yapılmadığı, sözleşmenin 3. maddesinin c bendinde; sistemin devreye alınması ve çalışır vaziyette teslimi gerektiğinin yazdığı, d bendinde; oda sıcaklığının istenildiği zaman +14 ile 26 C arasında sağlanacağı belirtilmekte olduğu, sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği, tesisin Korkuteli ısı katsayısı hacim hesabına göre teknik olarak ısıtma ve soğutma gücü için makinalar eksik monte edildiği, tesise monte edilen makine gücü (KW) yeterli olmadığı, mantarcılık tesisinde 2 binada 11 adet mantar üretim odası bulunduğu ve toplam hacmin 3694 m3 olduğu, monte edilen Makine Gücü : 4 adet x 43 KW : 172 KW Tesis için hesaplanan yeterli güç 258 KW’dır. 6 adet x 43 KW : 258 KW Mantarcılık tesisine 2 adet 43 KW’lık ısı pompası eksik monte edildiği, iş ve işlemleri yüklenen firma tarafından monte edilen ısı pompası elektrik bağlantı ve kablolarının tekniğine uygun olarak yapılmadığı, kabloların koruma içerisine alınmadığı, açıkta bırakıldığı, Buhar ve Soğuk hava dağıtım borularının uygun izalasyonunun yapılmadığı, mantarcılık tesisinin ısıtma soğutma sisteminin montaj ve döşenmesi bedeli ihale ile belirlenmiş olup, tek, tek makine ve hizmet bedellerini tespit etmek mümkün olmadığı, toplam ihale bedeli 181.100-TL olduğu, yüklenici firmanın söz konusu mantarcılık tesisi ısıtma-soğutma sistemini eksik bırakılan makine ve döşeme, montaj sistemi olarak % 15 eksik monte ettiği, eksik bırakılan mal ve hizmete ait tutar hesaplandığında 181.100,00 TL X 0,15 = 27.165,00 TL ayıp oranında indirim talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı Tanığı …’ın Duruşmadaki Beyanında: “Ben mekanik tesisat işiyle uğraşıyorum, iklimlendirme ısıtma ve soğutma sistemlerinin montaj işini yaparım, davalı … dava konusu ısı pompalarının montajı için benimle anlaştı, yaklaşık 2,5 ay kadar dava konusu ısı pompalarını montajı ile uğraştım, yani davacının iş yerinde …’nın İzmir’den getirttiği ısı pompası firmasının yetkili kişileri (mühendisler olarak aklımda kalmış) ile birlikte ve onların talimatıyla ısı pompalarının montajını yaptım, daha sonra ısı pompalara çalıştırdık, çalıştırdıktan bir süre sonra durdu, bu nedenle tesisatta bir takım değişiklikler yaptık, ancak ısı pompaları yine çalışmadı, biz (ben, babam ve çalışanım) montajı tamamladığımızdan dolayı davacının iş yeriden ayrıldık, biz ayrıldığımızda az öncede söylediğim gibi ısı pompaları çalışmıyordu, devreye girmiyordu, çalışsa bile bir süre çalışsa sonra duruyordu, bunun sebebini teknik olarak bilmiyorum, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldunduğunda, “montaj yaptığımız sırada bize proje gösterilmedi, bize sadece kağıt üzerinde çizim yapılarak İzmir’den gelen ekiplerin (2 kişinin) talimatıyla ısı pompalarının montajını yaptık” dedi. Davalı vekilinin montaj yapılmadan önce dava konusu iş yerinde hali hazırda çalışmakta bulunan iklimlendirme sistemi olup olmadığı soruldu; “klimalar vardı, her odanın büyüklüğüne göre klimaların büyüklüğü ve küçüklüğü değişiyordu”, davalı vekilinin dava konusu ısı pompalarının çalışarak teslim edildiğine ilişkin bilgisinin olup olmadığı hususu soruldu; “dava konusu ısı pompalarının montajı ile yukarıda belirttiğim gibi yaklaşık 2,5 ay uğraştık, biz montajı yapıp iş yerinden ayrıldıktan yaklaşık 2-2,5 ay sonra davalı … babamı 2-3 sefer daha dava konusu ısı pompalarının tesisatlarında değişiklik yapmak için götürdü, babamın söylediğine göre tesisatlarda değişiklik yaptıktan sonra da ısı pompaları çalışır durumu gelmemiş, bir süre çalıştıktan sonra duruyormuş, biz ilk montajı yaptığımız sırada ısı pompaları çalıştırıldığında zaten birisi yanmıştı, kalan 3 tanesinin ise çalıştırmaya çabalıyorlardı, işyerine davalı tarafından 4 adet ısı pompası getirilmişti, biz bu 4 adet ısı pompasının montajını yaptık, bu ısı pompalarından 1 tanesi sıcak hava, 3 tanesi soğuk hava üfleyen ısı pompasıydı, 3 adet soğuk hava ısı pompasından 1 adeti de az önce söylediğim gibi ilk çalışmada yandı, diğer 2 makine de sanırım yeterli gelmediği için 3-4 saat çalıştıktan sonra duruyordu, 2 adet soğutma ısı pompası devamlı buzlanıyordu, yani içindeki borular buzlanıyordu, makineler zorlanıyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …’ın Duruşmadaki Beyanında: “Benim mesleğim kaynakçı ve tesisatçıyım, ısıtma soğutma tesisat kaynağı ve montajı işini yaparım, dava konusu ısı pompalarının montajı işini biz yaptık(oğlum, ben ve çalışanımız), yaklaşık 1,5 ay ısı pompalarının montajı ile uğraştık, montajı yaptıktan sonra ısı pompaları çalıştırıldı, ilk çalıştırmada ısı pompalarından 1 tanesi patladı, diğerlerinin de arıza yaptığını söylüyorlardı, biz montajı yaptıktan 1-1,5 ay sonra ısı pompalara randıvan vermiyor, arıza veriyor diye davalı … beni çağırdı, ben davacının iş yerine giderek davalının talimatları doğrultusanda tesisatta değişiklik yaptım, ısı pompaları çalıştırılmadan ben iş yerinden ayrıldım, daha sonra davacı … telefonda dava konusu ısı pompalarının yine arıza verdiğini, randıbanlı çalışmadığını bana söyledi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki yazılı sözleşme hükümleri, sözleşmedeki garanti şartı, davacı tarafın eksik ve hatalı iş yapıldığına ve bu nedenle 131.100,00 TL ödeme dışında davalıya borçlu olmadığına ilişkin iddiası, davalı tarafın işin eksiksiz teslim edildiğini ve sözleşmedeki bedelin tamamının hakedildiğine ilişkin savunması, değişik iş dosyası, tanık beyanları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamı değerlendirilerek taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek ve eser sözleşmesine göre tarafların durumu değerlendirilerek, davalı tarafça sözleşmedeki edimlerin usulüne uygun ifa edilip edilmediği, sözleşmedeki makinelerin sözleşmeye uygun bir şekilde davacı tarafa teslim edilip edilmediği (sözleşmenin 2 ve 3.maddeleri değerlendirilecek), makinelerin eksik veya hatalı (ayıplı) olarak davalı tarafa teslim edilip edilmediği, eksik ve hatalı işlerin neler olduğu, davacı tarafın dava konusu makineleri kabul etmesi, makinelerin halen davacı tarafta bulunması, davacı tarafın makinelerin eksik ve hatalı bir şekilde teslim edildiği iddiası ile iş bu davayı açtığı gözetilerek bu eksik ve hataların parasal miktarı ile takibe konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, varsa borçlu olduğu miktara ilişkin İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesinden seçilecek 1 öğretim üyesi, 1 ziraat yüksek mühendisi ve üniversitelerin borçlar hukuku kürsüsünden 1 öğretim görevlisi hukukçu bilirkişi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor alınmıştır. İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. …, …. Mühendisi … ve Hukukçu Bilirkişi Dr. …’İN düzenlediği raporda; dava konusu uyuşmazlığın mantar üretim tesisine eklenen iklimlendirme sisteminin hacimlerde gerekli sıcaklık değerinin sağlayıp sağlamadığı hususunda olduğu, sözleşmede ana binanın hava kaynaklı ısı pompası ve boyler sisteminin mevzuat ve şartnamelere uygun şekilde yapılacağı, malzemelerin temin edilerek sistemin devreye alınarak çalışır vaziyette teslim edileceği, +14 ile +26 C arasında oda sıcaklığı sağlanacağı, elektrik ve inşaat işlerinin teklif kapsamı dışında olduğu, mevzuata uygun malzeme kullanılacağı, markaların Ek-1 de belirtildiği, işin bedelinin KDV dahil 181.100,00 TL olarak belirlendiği, iklimlendirme sistemleri hesabına, bina içi sıcaklık değerleri, iç ısı kaynakları, binanın güneşlenme durumu ve çevre sıcaklıkları, binanın yalıtım durumu, nem oranı gibi parametre dikkate alınarak hesabın yapılması gerektiği, mevcut şartta dosya muhteviyatında bunlara ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, bu nedenle önceden hazırlanmış bilirkişi raporlarında mevcut ısı kapasitelerine ilişkin değerlere itibar etmek zaruretinin hasıl olduğu, dosya muhteviyatına binaen sistemin binanın yeterli ve gerekli derecede sıcaklık değerini sağlaması, mantar imalatı göz önünde bulundurularak nem seviyesinin stabil tutulması, soğutma işlemini gerçekleştirmesi açısından gerekli özelliklere ve iklimlendirme kapasitesine sahip olmadığı, dava konusu makinelerin TBK. M 475 hükmünde yer alan “Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı” ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dolayısıyla sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, bu durumda sözleşmeşe konu bedelin ödenmesi amacıyla verilen dava konusu senetlerin bedelsiz kaldıkları, yapılan icra takibinin de dayanaksız olduğu belirtilmiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında … tarihli “Hava Kaynaklı Isı Tompası Eser Sözleşmesi”nin imzalanmıştır. Sözleşme ile davacı işverene ait “Kuzenler Mantar” isimli işletmenin hava kaynaklı ısı pompası ve boyler sisteminin meri mevzuat ve şartnamelere uygun olarak yapılması davalı yüklenici tarafından üstlenilmiştir. Sözleşmenin 3.maddesi ile davalı yüklenici, davacının ihtiyaç duyduğu mantar üretim ısı ve kontrolünü sağlayan makineleri mevzuata uygun üretmeyi ve çalışır vaziyette teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, tespit bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenici tarafından davacının iş yerine kurulan makinelerin, davacı iş sahibinin kullanamayacağı ölçüde ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak teslim edildiği, bu nedenle davacı tarafından kabulünün yapılmadığı anlaşılmıştır. Kurulan sistemdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, ancak makinelerin davacıda olması ve makineleri kabul etmesi, sözleşme bedelinin 131.100,00 TL’lik kısmının davalıya ödenmesi ve kalan kısım yönünden ayıp nedeniyle mahsup talep ettiği gözetilerek, makinelerdeki gizli ayıbın garanti kapsamında düzeltilememesi, kapasite olarak yetersiz olması ve davacının makinelerden gerektiği gibi fayda sağlayamaması durumu gözetilerek, sözleşme nedeniyle verilen ve kalan kısma isabet eden takibe konu toplam 50.000,00 TL bedeli 6 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında takibe konulan bonolar nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davalının kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden davacının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin olarak alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 853,88 TL peşin, 221,80 TL keşif harcı, 379,10 TL tebligat, müzekkere, talimat, keşif gideri, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.583,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır