Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/638 Esas
KARAR NO : 2018/366
DAVA : İstirdat (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 1997 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 2016 yılı Temmuz ayında kooperatif üyeliğini eşi …’a devrettiğini, üye olduğu öneme ait adına tahakkuk ettirilen üyelik aidatlarını banka kanalı ile davalı kooperatife ödediğini, en son 28/07/2016 tarihinde … Bankası … Şubesi aracılığıyla “hukuksal itiraz haklarım saklı kalmak üzere” 14.211,00 ödeme yaptığını, en son yaptığı bu ödeme ile birlikte davalının kendisinden fazladan tahsilat yaptığını düşündüğünü, 1997 yılından 2016 Haziran ayına kadar üyelik aidatlarını davalıya ödediğini, 28/05/2014 tarihinde kooperatifin kendisine borç çıkartdığını, Haziran 2014’te 11.000,00 TL’yi … Bankası …l Şubesi aracılığıyla davalıya ödeme yaptığını, 2014 yılında kooperatiften ihraçlı olmadığının söylenmesi üzerine aidatları ödemeye devam ettiğini, ancak kooperatiften ihraçlı olduğunu öğrendiğini, 2016 yılında tekrar kooperatif üyeliğine alındığını, üyeliğe alındıktan kısa bir süre sonrada üyeliğini eşi …’a devrettiğini, davalı kooperatifin 2 yıl boyunca kendisini ihraçlı gösterdiğini ve yeniden borç çıkardığını, bu borca %5 üzerinden faiz uygulandığını, 2016 Temmuz ayında 14.485,00 TL borcunun olduğunu bildirdiklerini, noter aracılığıyla gönderilen ihtarname üzerine Vakıfbank hesabına 14.211,00 TL ödeme yaptığını, 2011 yılından bugüne değin kooperatife yaptığı ödemelere ait tüm dekontların, banka dekontları da dahil olmak üzere tarafına verilmesi ve fazla yapılan ödeme var ise 3 gün içinde bildireceği banka hesabına iade edilmesini belirtir şekilde noter aracılığıyla davalıya ihtarname gönderdiği, bir sonuç alamadığını, kooperetafin istediği paraların ve işletilen faizin fahiş olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı kooperatife borcunun olmadığını, kooperatife bugüne kadar yaptığı ödemeyi ve fazla ödeme varsa bunun tespitini beyanla şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava değerini tam olarak bildirmesi gerektiğini, davacının üyeliğini eşine devrettiğini, davacının kooperatif üyeliği bulunmadığından dava açma hakkının olmadığını, davacının 2014 yılından kooperatiften ihraç edildiğini, davacının üyeliğe yeniden dönme isteğinde bulunduğunu fakat davacının borçtan kurtulduğu anlamına gelmediğini, borçlarını genel kurul kararı ile alınan kararlar ve gecikme cezalarıyla birlikte ödemesi gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı kooperatifin 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda; davalı kooperatifin ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatifin üyesi iken üyeliğini 2016 yılı Temmuz ayında …’a devrettiğini, davalı kooperatifin ticari defterlerine göre dava tarihi olan … tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davacı tarafın davalı kooperatife aidat borcunun olmadığı, aksine davacının bakiye 8.724,85 TL tutarında davalı kooperatife fazla ödemesinin olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin… tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi …’den davalı vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli ek raporunda; davalı kooperatif ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatifin üyesi iken üyeliğini 2016 yılı Temmuz ayında …’a devrettiğini, davalı kooperatifin ticari defterlerine göre dava tarihi olan … tarih itibariyle muaccel hale gelmiş davacı tarafın davalı kooperatife aidat borcunun olmadığı, aksine davacının bakiye 7.794,60 TL tutarında davalı kooperatife fazla ödemesinin olduğu, kök rapor ile bu rapor arasındaki farkın nedeninin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06/05/2015 tarihli 2013/23-2212 esas, 2015/1309 karar sayılı kararı gereğince 01/07/2012 tarihinden önceki dönemlerde hesaplanan gecikme faizlerinin kooperatif genel kurul kararlarınca belirlenen gecikme faiz oranları dikkate alınarak yapılmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi …’den davalı vekilinin ek bilirkişi raporuna itirazlarını ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıla ait aidatlar incelenerek, davacının aidat borcu olup olmadığı ve istirdadını talep edebileceği miktar bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli ek raporunda; davalı kooperatifin ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatifin üyesi iken üyeliğini 2016 yılı Temmuz ayında ‘a devrettiğini, ticari defterlerine göre dava tarihi olan 25/08/2016 tarihinden geriye doğru zamanaşımına uğramayan 5 yıllık dönemde davacı adına tahakkuk etmiş aidatlar ve davacının bu dönemde yaptığı ödemeler dikkate alınması ile davacının dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı kooperatife aidat borcunun olmadığı, davacının bakiye 24.961,10 TL tutarında davalı kooperatife fazla ödemesinin olduğu, davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği 28/05/2014 tarihinden sonra yeniden kooperatif üyeliğine kabul edildiği 14/06/2016 tarihine kadar olan dönemde davacının toplam 23.000,00 TL tutarında davalı kooperatife ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi …’den davalı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirir şekilde yeniden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli ek raporunda; davalı kooperatifin ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatifin üyesi iken üyeliğini 2016 yılı Temmuz ayında …’a devrettiği, davalı vekilinin iddia ettiği zamanaşımına uğrayan devirden gelen 9.300,00 TL asıl aidat ve ferilerinin kabul edilmemesi durumunda dava tarihi olan 25/08/2016 tarihinden geriye doğru zamanaşımına uğrayan 5 yıllık dönemde davacı adına tahakkuk etmiş aidatlar ve davacının bu dönemde yaptığı ödemeler dikkate alınması ile davacının dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı kooperatife aidat borcunun olmadığı, aksine davacının bakiye 24.961,10 TL tutarında davalı kooperatife fazla ödemesinin olduğu, davalı vekilinin iddia etttiği zamanaşımına uğrayan devir gelen 9.300,00 TL asıl aidat borcunun ve ferilerinin kabul edilmesi durumunda dava tarihi olan 25/08/2016 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davacı tarafın davalı kooperatife aidat borcunun olmadığı, aksine davacının bakiye 7.794,60 TL tutarında davalı kooperatife fazla ödemesinin olduğu, ancak davalı kooperatif vekilinin … tarihli itiraz dilekçesinde davacının 14/07/2016 tarihli 14.211,00 TL ödeme için dava hakkının olduğu belirtilmiştir.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Kooperatif ile ortağı arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda 6098 sayılı TBK’nın 147/4. maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresi 5 yıldır. Bu süre borcun muaccel olduğu tarihten başlar. Dava konusu aidat ve işlemiş gecikme faizi olup, kooperatif genel kurulunca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidatın süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır. Bu durumda, genel kurulun belirlediği tarih, 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi hükmü karşısında, kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan, borcun ifasının istenebileceği kuşkusuzdur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davalı kooperatif tarafından davacıya Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kooperatif hesapları üzerinde yapılan incelemede, geçmiş dönemlere ilişkin ödenmeyen 5.705,24 aidat borcu ve 8.505,86 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.211,10 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiği, davacının Bayburt … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile … tarihinde … Bankası … şubesine-hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla- 14.211,10 TL ödeme yaptığını, 2011 yılından beri yaptığı ödemelere ait dekontları talep ettiği ve fazla ödeme nedeniyle dava açacağını bildirdiği ve sonucunda iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ihtilaflı husus davacının dava tarihinden (25/08/2016) geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalıya fazla aidat ödemesinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu dönemden önceki dönemlerde tahakkuk eden ve devirle gelen borçların davacı tarafından ödenmesi noktasında ise taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaflı olan dönemde ise, davacının davalı kooperatife 7.794,60 TL fazla ödemede bulunduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 120/2 maddesindeki “sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükmü ile 6101 sayılı uygulama Kanunu’nun 7. maddesindeki “Türk Borçlar Kanunu’nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır” hükmüne, davalı kooperatifçe belirlenen gecikme faiz oranları ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olarak düzenlendiğinden hükme esas alınarak, ıslah dilekçesi gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; 7.794,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 532,44 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 178,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 354,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davada kabul edilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davada reddedilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 930,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 29,20 TL peşin, 149,00 TL ıslah, 110,00 TL tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 817,40 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 655,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asil … ile vekili Av. …ve davalı vekili Av. …’ün yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır