Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/636 Esas
KARAR NO : 2018/108
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözlü satış sözleşmesi uyarınca, davalının davacıya muhtelif kaba inşaat malzemeleri sattığını, satın alınan malzemelerin … tarihinde davacıya teslim edilmesinin taahhüt edildiğini, satın alınan mallara istinaden, davalı tarafa Antalya … Bankası … Şubesi’ne ait … çek numaralı … keşide tarihli ve 70.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek teslim ettiğini, davalının sözleşme konusu sattığı malların bedelini çek olarak almış olmasına rağmen teslim etmeyi taahhüt ettiği malları davacıya teslim etmediğini, davalıya ihtarname gönderildiği, davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı beyanla dava konusu çekten dolayı davalıya borçlarının bulunmadığının tespiti ile çek hakkında ödemeden men yasağı verilmesini,icra takibi öncesi menfi tespit davası nedeni ile davacı aleyhine ikame edilecek icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına ve haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda; davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalının 70.000,00 TL davacıya borcunun bulunduğu, bunun da davacı ticari defterlerinde 159 verilen sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu, davalı ticari defterleri ile ilgili bir inceleme yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı tarafa TK 35 maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine bilirkişi incelemesinin yapılamadığı görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; dava konusu çekin yargılama sırasında müvekkili şirket tarafından ödenmesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini belirterek, çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … Bankası … Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; … çek numaralı 70.000,00 TL bedelli çekin … Şubesine … tarihinde ibraz edildiği ve aynı tarihte … İnş. Ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ödendiği belirtilmiştir.
Dava, bedeli üçüncü kişiye ödenen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının, dava konusu Antalya … Bankası … Şubesine ait keşidecisi olduğu … çek numaralı ve 70.000,00 TL bedelli çeki sözlü satış sözleşmesi gereğince teslim edeceği inşaat malzemeler karşılığı davalıya avans olarak verdiğini, ancak inşaat malzemeleri teslim edilmediğinden çekin bedelsiz kaldığının iddia edildiği, davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında sadece sipariş avans hesabından verildiği kayıtlı dava konusu çek kaydının bulunduğu ve taraflar arasında başka bir ticari ilişkinin olmadığı, ayrıca davacı ticari defterlerinde davalının davacıya mal teslimine ilişkin fatura vb. bir kaydın da bulunmadığı, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, taraflar arasında başka ticari ilişki olmadığının anlaşılması karşısında, bir ödeme aracı olan çekin başka bir amaçla verildiği iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davalının yazılı bir delil dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, avans olarak verilen çekin bedelsiz kaldığı kabul edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davacının Menfi Tespit ve İstirdat Davasının KABULÜ İle;
1-Dava konusu Antalya … Bankası … Şubesine ait, davacının keşidecisi olduğu, … çek numaralı ve 70.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Dava konusu çek bedelinin yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle İİK’nun 72/6 maddesi uyarınca ödenen 70.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan peşin olarak alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 1.195,43 TL peşin, 164,90 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.889,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Müteahlik İnşaat ve Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır