Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/625 Esas
KARAR NO : 2018/513
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’a, müvekkili bankanın … Şubesi ile imzalamış olduğu Kred iSöleşmesi gereği kredili mevduat hesabı açıldığını, kredi mevduat hesabı bakiyesinin zamanında ödenmemesi nedenişyle müvekkili banka tarafından borçlu davalının hesaplarının kat edildiğini ve … tarihli Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamese ile borçlunun hesaplarının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının, borca tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının … A.Ş, borçlunun … olduğu, 16.669,00TL asıl alacak, 4.616,63 TL gecikme faizi, 230,83 TL kat önces iişlemiş faizme fazini %5 gider vergisi, 1.092,29 TL işlemiş tememrüt faizi, 54,61 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 22.663,78 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır
Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, takip tarihi itibarı ile davalı bankanın davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının faiz ve işlemiş faiz yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; davacı banka tarafından sunulacak evraklarla davacı bankanın KMH kredilerine uyguladığı faiz oranlarının %24.24 atoi. %30,24 temerrüt faiz oranlarında düşük olmadığını kanıtlaması kaydıyla ve davacı bankanın icra dosyasındaki 23.06.2016 tarihli feragat/ kabul beyanı dikkate alınarak, ayrıca davacı bankanın ” taleple bağlılık ilkesi ” uyarınca; 16.669,41 TL KMH asıl alacağı, 3.095,85 TL işlemiş toplam faiz, 154,79TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 19.920,05 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen kredi talep formu, kredi tahsis kararı ve benzeri belgeleri ve faize ilişkin sözleşme 2008 tarihinden itibaren fiilen uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranlarının ve ilgili belgelerin davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilmesi üzerine, mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişiye tevdii ile, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın, davalıdan alacağı olup olmadığı, faiz oranı ve işlemiş faiz yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; raporda ayrıntılı olarak açıkladığı ve tabloda görüldüğü üzere, davacı bankanın krediden doğan alacağı takip tarihi itibariyle 16.587,01 TL asıl alacak, 2.060,43 TL kat öncesi işlemiş faizi, 103,02 TL kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 903,10 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 45,16 TL işlemiş faizin gider vergii olmak üzere toqplam 19.698,73 TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 TL temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzedrinden %5 gider vergisine tabi olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka … Şubesi ile davalı arasında … tarihinde “Ticari Kart Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ” imzalandığı, kredili mevduat hesabı kredisi niteliğindeki hazır hesap adı altında davalıya … numaralı hesaptan nakdi kredi kullandırıldığı,davalının bu hesaptan nakit çektiği, otomatik ödeme talimatlarının kredili olarak yerine getirildiği, bakiyenini … itibari ile 19.602,48 tl olduğu, takip öncesi yapılan ödemenin düşümü ile davacının 16.587,02 tl asıl alacağı olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beyoğlu … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle 16.587,02 TL asıl alacak,2.060,43 tl kat öncesi işlemiş faizi, 103,02 TL işlemiş faiz gider vergisi, 903,10 tl işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, 45,16 tl işlemiş faizin gidir vergisi olmak üzere toplam 19698,73 TL alacaklı olduğunun (asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiğinin) tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kredi borcu likit olduğundan taleple bağlı kalınarak %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 16.587,02 TL asıl alacak, 2.060,43 TL kat öncesi işlemiş faiz, 103,02 TL kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 903,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 45,16 TL temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere toplam 19.698, 73 TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %30,24 temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Taleple bağlı kalınarak 16.587,02 TL nin % 20 si oranındak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.345,62 TL harçtan, peşin alınan 273,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.071,89 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 273,73 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 800,00 TL Bilirkişi ücreti,95,50 TL Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 895,50 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 778,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.363,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/07/2018

Katip …

Hakim …