Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/614 Esas
KARAR NO : 2018/159
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin … 2016 tarihinde yaptığı 2014 ve 2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının … tarihinde Yönetim Kurulu kararı ve hazırladığı gündemle yapıldığını, bu toplantıda yasaya, usule ve ana sözleşmeye aykırı bulunan hususlara ilişkin itirazların yapıldığını ve bu itirazların yasanın aradığı genel Genel Kurul Toplantısına şerh edildiğini, Kooperatifler Kanununun 45. Maddesinde ” Genel kurul Olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapıldığı zorunludur ” şeklinde ifade edildiğini, yasanın bu maddesinin emredici kuralı olduğunu, yasada belirtilen emredici hükümlerden hareketle davalı kooperatifin 2015 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısın en geç 30 Haziran 2016 tarihine kadar yapması gerektiğini, bu tarihten sonra kooperatiflerin Olağan Genel Kurul Toplantısı Kanun ve Ana Sözleşme gereği yapmalarının mümkün olmadığını davalı kooperatifin 2014ve 2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul toplantısının 16 Temmuz 2016 tarihinde yapıldığının genel kurulu tutanağına da yansıtıldığını, davalı … 2014 yılına ait Genel Kurul toplantısını Olağan olarak yapmasının mümkün olmadığının yasanın amir hükmüne aykırı davranıldığını, Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı …’nün 2014 ve 2015 yıllarının Olağan Genel Kurullarının 30 Hazirandan önce yapamamalarının sebebinin kooperatif defterlerinin bir kısmını zamanında alamadıkları, 16 Haziran 2016 da alabildikleri şeklindeki beyanı ile ortakları kandırdığını, kooperatif üyelerine kasıtlı olarak yanlış bilgi verdiğini, genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine bilanço hakkında söz verilmediğini, kooperatif başkanı …’nün yanlış bilgileri sonucunda bilançonun reddedildiğini, kötü niyetli ve taraflı davranıldığını, ortaklar arasından seçilecek kişilerden oluşacak hesap tetkik komisyonu kurulmamasının kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup bu maddenin iptalinin gerektiğini beyan ederek yasaya, usule ve ana sözleşmeye aykırı yapılan 2014 ve 2015 yıllarına ait olağan genel kurulların yok hükmende sayılıp dava konusu edilen kararların ve genel kurulun tüm sonuçlarıyla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. .vekili cevap dilekçesine özetle; 2014-2015 yıllarına ait olan Genel Kurul Toplantısı ve bu toplantılarda alınan kararların yasaya usule ve ana sözleşmeye aykırılığından bahsedilmiş ise de, 2014 yılında yapılan toplantının kesinleşmiş olduğunu, söz konusu olay davacıların da içinde bulunduğu eski yönetim kurulu tarafından koop. Ait olan defter ve kayıtların yeni yönetime teslim edilmemesinden kaynaklandığını, koop. Ait olan taşınmazın, davacı yanların da içinde bulunduğu yönetim kurulu tarafından değerin çok çok altında satıldığını, konuya ilişkin olarak … Asliye Ceza Mah. …/… Esas, …. Asliye Ceza Mah. …/… Esas sayılı dosyalardan dava açtıklarını, usulsüz yapılan satış için Antalya … Asliye Ticaret Mah. …/… Esas sayılı dosyasından satışın iptali amacıyla dava açıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
S.M.Mali Müşavir Bilirkişi …, Bilirkişi … tarafından düzenlenen …tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1) Dosyada bulunan bilgi ve belgeler uyarınca davalı kooperatifin … tarih ve …/… sayılı yönetim kurulu kararı ile 2014 ve 2015 yıllarına ait genel kurulu toplantıya çağrıya ilişkin karar aldığı, genel kurul toplantı gündemi ve çağrısını İçerir posta listesi bulunduğu, … tarihli genel kurul toplantı tutanağına göre kooperatife kayıtlı … üyeden … ortağın asaleten ve vekâleten toplantıya katıldığı, toplantı ve karar yeter sayılarının kanun ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğu, toplantı tutanağının bakanlık temsilcileri tarafından imzalandığı
2)Davacıların hazır bulunanlar listesine göre … tarihli genel kuruj toplantısına katıldıkları, gündemin… Maddelere ilişkin şerhlerde imzalarının bulunduğu,
3)Genel kurul toplantı tutanağının 5, ve 7, Maddesi uyarınca 2014 yılı hesap dönemi ile 2015 yılı ilk yarısı itibariyle yönetim ve denetim kurulu üyelerinin çoğunluk oyları ile ibra edilmediği yönünde karar alındığı, genel kurul toplantı tutanağına davacıların imzalarının bulunduğu şerh verildiği,
4)Genel kurul toplantı tutanağının 8.madde uyarınca …-… tarihlerini kapsayan yönetim boşluğu dönemine ilişkin yapılan iş ve işlemlere ilişkin kararların danışmanlar tarafından yapılacak hesap denetiminin sonraya ertelendiği yönünde oy çokluğuyla karar alındığı, 8.maddesine ilişkin genel kurul toplantı tutanağına şerh verildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı,
5)Genel kurul toplantı tutanağının 9.maddesi uyarınca …-… dönemine ilişkin yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve görüşülmesinin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının 2017 yılında yapılacak olması ve bu döneme ait faaliyetin o toplantıda görüşülmesi gerektiği belirtilerek, gündemin 9. Maddesine ilişkin
… tarihli toplantı tutanağına göre alınan bir karar olmadığı ve oylama yapılmadığı, ortada alınmış bir karar olmadığı için iptalin mümkün olmadığı,
6)Genel kurul toplantı tutanağının 11.maddesi uyarınca yönetim kuruluna danışmanlarla çalışma ve harcama yetkisinin 57 kabul, 15 red oyu ile alındığı, davacıların da imzasının yer aldığı şerhin bulunduğu, Kooperatifler Kanunu m.55/1 uyarınca yönetim kurulunun, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden İcra organı olduğu, alınan kararın kooperatifin yönetimine ilişkin bir karar olmakla ve genel kurulun devredilemez görev ve yetki alanında olmadığı, m.53 ‘de belirtilen kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı bir karar olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
7)Genel kurul toplantı tutanağının 12.maddesi uyarınca yönetim kuruluna dava açılması, takibi, gerekli masrafların yapılması, avukat tutulması, vekalet ilişkisinin sürdürülmesi, sonlandırılması konularında yetki verilmesi kararının 56 kabul, 16 red oyu ile alındığı, davacıların da İmzasını içerir şerh bulunduğu, Kooperatifler Kanunu m.55/1 uyarınca yönetim kurulunun, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organı olduğu, alman kararın kooperatifin yönetimine ilişkin bir karar olmakla ve genel kurulun devredilemez görev ve yetki alanında olmadığı, m.53 ‘de belirtilen kanuna, anasözleşme hükümlerine ve İyi niyet esaslarına aykırı bir karar olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
8)Genel kurul toplantı tutanağının 13.maddesi uyarınca kooperatif arsasının eski yönetim kurulu tarafından usulsüz elden çıkarılması işlemine ilişkin evvelce açılmış davaların yeniden ele alınması, gerekiyorsa ihya edilmesi, yenilenmesi, davada görevli avukatlara dava sonucu kooperatife geri kazandırdıkları menkul ve/veya gayrimenkul menfaatinin beher ortağa isabet eden payının 2 ile çarpımını aşmamak üzere ücret ödenmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesi yönünde kararın 65 kabul, 15 red oyıf ile alındığı, davacıların da imzasını içerir şerh bulunduğu, her ne kadar Kooperatifler Kanunu m.55/1 uyarınca yönetim kurulunun, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organı olmakla, alman kararın kooperatifin yönetimine İlişkin bir karar olmakla ve genel kurulun devredilemez görev ve yetki alanında olmamakla birlikte, Avukatlık Kanunu m. 163 ve 164 uyarınca ücret sözleşmelerinde; avukatın yapacağı hukuki yardım sonucu iş sahibinin beklediği netice hasıl olmaz ise avukatlık Ücreti Ödenmeyeceği anlamını taşıyan ifadelerin, başarı halinde ücret ödeneceği başarısız sonuç halinde hiç ücret ödenmeyeceği yönündeki ifadelerin, ücretin neticenin elde edilmesi halinde hak kazanılacak bir tutar olarak anlaşılan ifadelerin Avukatlık Yasasına aykırı kabul edildiği, ancak genel kurul kararının iptal edilebilirliği bakımından bu hükümlerin birer düzen hükmü niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerektiği, dosya içerisinde sözkonusu genel kurul kararının icra edilip edilmediğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Avukatlık Kanununa aykırı olarak akdedilmiş bir ücret sözleşmesinin yaptırımlarının ayrıca düzenlendiği, kaldı ki yasaya aykırı olarak akdedilmiş sözleşme nedeniyle kooperatifin bir zararının oluşması halinde ve gerekli koşulların bulunması durumunda bu hususun olsa olsa yönetim kurulunun sorumluluğunu gündeme getirebileceği, ‘
9) Genel kurul toplantı tutanağının 14.maddesi uyanca arsa satış bedelinden pay tahsil etmiş ortaklara kanuna ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğu ve tahsil ettikleri bu payların kooperatife iadesi, kooperatife borçlu olduklarının bildirilerek iade etmeyen ve ortaklıktan da istifa etmeyen ortakların usulüne uygun olarak ortaklıklarının düşürülmesi için yönetim kurulunayetkisi verilmesi kararın 60 kabul, 17 red oyu ile alındığı, gündemin M.maddesine ilişkin davacıların da imzasının yer aldığı şerhin bulunduğu, Davalı kooperatifin anasözleşmesi m. 14’de belirtilen şartların varlığı halinde yönetim kurulu kararı ile ortağın ortaklıktan çıkarılabileceğinin düzenlendiği, dosyada buna ilişkin icra edilmiş bir yönetim kurulu kararına rastlanmadığı, çıkarılan ortağın çıkarma kararına karşı genel kurula ve mahkemeye başvuru hakkının ayrıca düzenlenmiş olduğu, henüz bir çıkarma karan alındığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından işbu kararın iptali talebinde hukuki yararın bulunup bulunmadığının gözetilmesi gerektiği,
10)Genel kurul toplantı tutanağının 15.maddesi uyarınca kooperatif parasının özel bankadan devlet bankasına yatırılmasına ilişkin kararın 16 red 53 kabul oyuyla alındığı, ancak muhalefet şerhinin paranın genel giderlere kullanılmasına itiraz olarak belirtildiği, karamı içeriği İle itirazın içeriğinin farklı olduğu, şerhin Kooperatifler Kanunu m.53 ‘de belirtilen muhalefet şerhi niteliğini haiz olup olmadığının değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmakla birlikte alman genel kurul kararının m.53 ‘de belirtilen kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı,
11)Genel kurul toplantı tutanağına göre gündemin … davacıların imzasını içeren muhalefet şerhine rastlanmadığı,
12)Öğretide; Kanunda ve esas sözleşmede genel kurul olağan toplantısının yapılacağı dönem belirtilmiş olsa da bu hükme aykırı olarak yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararların geçerli olacağının ancak, toplantının geç yapılmasından ötürü ortada bir zarar varsa şartların gerçekleşmesi koşuluyla yönetim kurulunun sorumluluğunun gündeme gelebileceğinin belirtildiği, Kooperatifler Kanunu ek m.2’de genel kurulu olağan toplantıya çağırmayan yönetim kurulu üyeleri hakkında uygulanacak cezai yaptırımlar düzenlendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … sayılı Kooperatifler Kanunu ve davalı Kooperatif ana sözleşmesi değerlendirilmek suretiyle hazırlanan yargı denitimine elverişli, dosya mündericatı ile uyumlu bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek; 2014 ve 2015 yıllarına ait … tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısınının yok hükmünde sayılması talebi ile açılan davanın, toplantının Kooperatifler Kanunun 45.maddesi ile Kooperatif ana sözleşmesinin 25, 28 ve 31/3 maddelerine uygun olarak yapıldığı, yok hükmünde sayılmasını gerektirir yasal bir neden bulunmadığı anlaşılmakla reddine, 2014 ve 2015 yıllarına ait … tarihinde yapılan Genel Kurulda alınan… nolu Genel Kurul kararları için açılan iptal davasının usulden(hukuki menfaat yokluğundan) reddine,… nolu kararlar için açılan iptal davasının esastan reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-2014 ve 2015 yıllarına ait … tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısınının yok hükmünde sayılması talebi ile açılan davanın REDDİNE,
2- 2014 ve 2015 yıllarına ait … tarihinde yapılan Genel Kurulda alınan … nolu Genel Kurul kararları için açılan iptal davasının USULDEN,… nolu kararlar için açılan iptal davasının esastan REDDİNE,
3-Yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/03/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

e-imza e-imza e-imza e-imza