Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/608 Esas
KARAR NO : 2019/225
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin … barajında bottur faaliyetinde bulunduğunu, davalı acente şirketi ile ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin sezon başından beri davacının işletmesine müşterilerini getirerek sunulan hizmetlerden yararlandığını, bu hizmetler karşılığı davalı tarafa fatura kesildiğini ancak davalı şirketin fatura bedellerini davacı şirkete ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine … ve … tarihli faturalara istinaden Alanya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin … olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Alanya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar, … tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihindeki bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı tarafın iki adet faturadan kaynaklanan alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,
TUTAR AÇIKLAMA
313,53 TL ASIL ALACAK
0,81 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
314,34 TL TOPLAM
2- Takip konusu faturalar incelenmiş faturalara ait irsaliyelerin dava dosyası içerisinde olmadığı faturalar üzerinde de herhangi bir teslim alan imzası olmadığı, bu nedenle fatura konusu hizmetlerin davalıya verildiği ile ilgili bir tespitin tarafımızdan yapılamadığını,
3- Davacının … tarihli dilekçesi ile sunulan sözleşme incelendiğinde, bu sözleşmenin davacı ile … Tur. A.ş arasında olduğu,davalı ile … Tur A.ş’nin sahibi aynı olsa bile ayn vergi kimlik numarasında kayıtlı ayn tüzel kişilik olmalanndan ötürü davacı ile … Tur. A.ş arasında yapılan sözleşmenin davalıyı bağlayıp bağlamayacağı hususunun takdirinin sayın mahkemenize ait olduğunu,
4- Davacmın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlanna göre davalıdan takip tarihi olan 05.10.2015 itibari ile 1.627,05TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu icra takibini ise 313,53TL 2015 yılında davalıya düzenlediği faturalar üzerinden başlattığını,
5- Davalı tarafından ise inceleme günü ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediğini,
6- Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
… tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekilinin faturalar ve günlük tur fişlerinin okunabilir suretinin sunduğu anlaşıldı.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; … vergi numaralı mükellefi İflas … A. Ş.’ye ait … dönemlerine ait BA formlarının gönderildiği anlaşıldı.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Tit Taşımacılık Turz. Sey. Tic. A. Ş.’nin sicil dosyasının istenildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı …Ltd. Şti., borçlusu … A. Ş. Olduğu, 313,53 TL fatura, 0,81 TL avans faizi olmak üzere toplam 314,34 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşıldı.
Antalya … İcra Müd. … İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap var. Tasfiyenin basit usul ile yürütülmesine karar verildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora göre ; davacının defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu ve tahsilat görülmediği anlaşılmıştır.
Davacıdan taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmenin sunulması istenilmiş olup, sözleşmenin sunulması üzerine yapılan incelemede sözleşmenin dava dışı Köktur.. Şirketi ile yapıldığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacıdan fatura içeriği hizmetin ifa edildiğine ilişkin günlük tur fişleri fişleri istenilmiş olup, söz konusu belgelerde davalı imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen müzekkere cevabında dava konusu faturaların vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davacı bilirkişi raporuna itirazında davadışı şirket ile davalı arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu husus iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kabul edilmiştir.
Davacının tüm delilleri toplanmakla davacı davasını ispat edemediğinden davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Tarafların tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70-Tl harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 313,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı