Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/606 Esas
KARAR NO : 2019/248
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket adına icra müdürlüğünde ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin borçlu olduğu anlaşılmasına rağmen icra takibi önceki ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyanla davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu , alacağın likit olduğunu beyanla davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket aleyhine açılmış olan Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine itiraz edilmiş olup, süresi içerisindeki itirazlarımız neticesinde takip durduğunu davacı tarafından huzurdaki haksız dava açıldığını,- Müvekkilin davacıya anılı takipten kaynaklı bir borcu bulunmadığını,. Her ne kadar vekil eden şirket ile davacı arasında iş ilişkisinin varlığı söz konusu olsa da müvekkil şirketin bahse konu ilişkiye dayalı davacıya borcu bulunmadığını, Davacı takip dayanağı yaptığı alacağa ilişkin var ise düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerini müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini usule ve yasaya uygun şekilde ispat etmesi gerektiğini,. Yine aynı şekilde sözleşmeye dayalı bir hizmet sunduğunu usule ve yasaya ticari kurallara uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlrının bulunmadığını, Borcu ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla işletilmiş ve işletilmesi talep edilen faiz oranlarına itiraz ettiklerini, İcra takibine yönelik itiraz dilekçesinde de açıkça işletilmiş ve işletilmesi talep edilen faiz oranlarına itiraz ettiklerini beyanla davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebimiz bulunduğunu, beyanla davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş., borçlusu … Turizm Kuy. Taş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, 8.151,31-TL asıl alacak, 410,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.561,67-TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve belgelerin incelenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1.Davacının ibraz edilen, 2015-2016 yılı ticari defterinin lehine delil vasfının bulunduğunu,
2.Taraflar arasında sözleşme olmadığını,
3.Davacının ibraz edilen ticari defter ve belgere göre takip tarihi itibariyle davalıdan 8.151,31 -TL alacağı olduğunu,
4.Davacının davalıdan; dava konusu faturalardan dolayı 8.151,31.-TL alacağı olduğunu iddia ediyorsa;
4.a. Dava konusu faturaları davalıya yasal ve somut olarak davalıya tebliğ ettiğini ve yasal süresi içinde itiraz gelmediğini,
4.b. Davacı faturalarda yazılı malları davalıya teslim etiğini yasaya uygun deliller ile ispata mecbur olduğunu,
Davacı yukarıda yazılı ispatlardan herhangi birini yapabiliyorsa takip tarihi itibariyle davalıdan 8.151,31 -TL alacağı olduğunu ve davasını ispat etmiş olacağını, davacı bu ispatı yasaya uygun deliler ile yapamıyorsa davalıdan alacağı olamayacağını beyan etmiştir.
Takibe konu cari hesapta kayıtlı faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildiği ise sistemde bir itiraz, iade bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın davaya konu faturalarını e-fatura olarak düzenlendiğini, yasal süresi içerisinde davalı firmaya elektronik portala ilettiği ve davalı tarafın davaya konu faturalara itiraz etmediği görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davalının ticari defter ve belgelerin incelenmesi için dosyanın bilirkişi tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 23.06.2016 tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,
TUTAR AÇIKLAMA
8.151,31 TL ASIL ALACAK
410,36 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
8.561,67 TL TOPLAM
2-Davacı tarafın talimat ile incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 8.151,31TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu,
3-Davalı tarafın sunulan 2015 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturduğunu,
4-Davacımn düzenlediği tüm faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı ve … tarihi itibari ile davalının davacıya 8.150,39TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, küsürat farkı ile davacının takip talebindeki alacağının davalı kayıtlarında yer aldığını,
5-Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceğini beyan etmiştir.
İşlemiş faiz hususunda da değerlendirme yapılması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi ek raporda özetle;
Davalı vekilinin … tarihli rapora itiraz dilekçesinde bahsettiği borcun bulunmadığı, faturaların tebliğ edilmediği iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davalının ticari defter ve kayıtlarında takibe konu borcun kayıtlı olduğu faturalarında ticari defterlere işlendiğinin sabit olduğunu, basiretli bir tacir olan davalının ticari defter ve kayıtlarında olan ve gider olarak yazılan ve e-defter ile vergi dairesine süresinde verilen işlemlerden sorumlu olduğu dikkate alınacak olunursa bu itirazın yerinde olmadığınında görüleceğini, davacı yan işlemiş faize yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de kök raporda da tespit ettiği “Dava dosyasında davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnamenin olmadığı tespit edildiğini, takip tarihi 23.06.2016 tarihinde yürürlükte olan yeni TTK 18/3.maddesinde ‘Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır/6098 sayılı Borçlar Yasasının 117. maddesinde, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” Kanun hükümlerine göre davacımn işlemi faiz talep edemeyeceği, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği yönündeki görüşlerini aynen devam ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacıdan cari hesabı oluşturan ve ödenmediği iddia olunan faturalar istenilmiş olup , davacının faturaları sunması üzerine davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
HMK 171/2 uyarınca davalının irsaliyeli faturalardaki teslim alan kısmındaki imzaları kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İrsaliyeli faturaların incelenmesinde tutarın belirli olduğu ve imzalı olunduğunun anlaşılması, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması karşısında davacının davalıya iş bu fatura içeriklerindeki malları teslim ettiği ispatlanmış olduğu ve faturalarda tutarda belirli olduğundan malların bedelinin de bu suretle kesinleşmiş oluğu anlaşılmıştır. Davacının ve davalının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 8.151,31 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yapılan itirazın iptali talebinin reddine ve alacak likit olduğundan davalı icra takibinde asıl alacağa yapmış olduğu itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 8.151,31-TL Asıl alacağının % 20′ si oranındaki icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 556,81-TL harçtan peşin alınan 146,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 410,60-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından 29,20-TL başvurma harcı, 146,21-TL peşin harç olmak üzere toplam 175,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıyca verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 410,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat masrafı, bilirkişi masrafı olan 1.207,05-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.149,20-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerine bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı