Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/604 Esas
KARAR NO : 2018/341
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09/02/2008 tarihinde Denizli İli Merkez İlçesinde sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı hususi aracı ile Denizli ili istikametinden Aydın ili istikametine seyri esnasında aracını kaydırması sonucu tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş gücü kaydından ve 1.500,00 TL sürekli iş kaybından olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, araç sürücüsü …’ın İhsan Tekstil isimli iş yerinde muhasebecilik yaptığını, kaza günü 09/02/2008 tarihinde iş yerine işçileri götürürken bu kazanın meydana geldiğin, bunun Denizli … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamından anlaşıldığını, bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu kazanın Denizli’de meydana geldiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın 09/02/2008 tarihinde meydana geldiğini, 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin 09/02/2016 tarihinde dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/02/2007-23/02/2008 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 60.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olması nedeniyle davacıya rücuya tabi maaş bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumuna ilişkin raporunun düzenlenmesinin gerektiğini, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren talep edilen faizin mümkün olmadığını, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı için belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının görev, yetki, zamanaşımı veya esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin maluliyet raporunun düzenlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazıldığı, davacının eksik tetkiklerinin bildirildiği, eksik tetkiklerinin tamamlanması için davacı vekilinin talebi üzerine Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazıldığı, ancak davacının başvuru yapmaması üzerine davacı vekiline 2. kez süre verildiği, buna rağmen davacının Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müracaat etmemesi nedeniyle maluliyet raporunun aldırılmadığı görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli 5. Celsede: “biz müvekkilimize ulaşamıyoruz, kendisine durumu izah eden ihtarnamede çektik, sevk yazısını da kendisine kargo ile gönderdik, her ikisini de davacı asil tebliğ almıştır, fakat bize dönmemiştir, telefonlarımıza da cevap vermemektedir,” şeklinde beyanda bulunarak, davacı asile gönderdiği … tarihli ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrakları dosyaya sunduğu görülmüştür.
Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğünün … havale tarihli ve Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/04/2018 tarihli cevabi yazılarından, davacı …’ın anabilim dallarına müracaatının olmadığı bildirilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın cismani zarara dayalı alacaklı olduğunu ispatlayabilmesi için maluliyet durumunu ve oranını kanıtlaması gerektiği, bu hususta HMK’nın 94/2. maddesine uygun olarak verilen 2. süreye rağmen davacının İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin … tarihli ön raporunda belirtilen eksiklikleri tamamlamadığı, bu yönde bir davranışta da bulunmadığı, bu nedenle maluliyet raporunun alınamadığı ve alacaklı olup olmadığının belirlenemediği anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır