Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/594 Esas
KARAR NO : 2018/58
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca, işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ve davalı hakkında İcra İnkar tazminatına hükmedilmisini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın söz ettiği tüm belgeleri dosyaya sununarak taraflara tebliğ etmesi gerektiğini, takip konusu faturaların hangi hukuki ilişki nedeniyle düzenlendiğinin açıklanmadığını, müvekkili şirketin takip konusu faturalar nedeni ile hiçbir borcunun bulunmadığını, kaldıki temerrüt gerçekleşmediğinden faiz de talep edilemeyeceğini, temerrüdün ise ancak ihtarname tebliği ile mümkün olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … Ltd. Şti aleyhine Örnek 1 yoluyla 16.314,04 TL asıl alacak 843,22 TL işlemiş faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,5 faizi ile alacağın tahsili için …tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu davalı vekili tarafından … tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının ticari defterlerinin e-defter kapsamında olduğu, süresi içinde beratlarının oluşturulduğu, dava konusu faturanın davacının defter kayıtlarında yer aldığı, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 7.729,84 Euro, 4.967,20 USD olmak üzere fatura bedelinin TL karşılığı olan 16.314,04 TL alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, sonuç ve kaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … …tarihli raporunda sonuç olarak; Davalının … ve … yıllarında e-defter kapsamında olduğunu, defterlerin süreleri içinde yüklendiğinin sunulan beratlardan göründüğünü, davalının ticari defterlerinde yer alan davacıya ait cari hesap dökümlerinin rapor ekinde sunulduğunu, davalı defter kayıtlarında yer alan cari hesap dökümüne göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.967,20 USD, 7729,83 EURO olmak üzere toplam (28.676,90+174.4780,57=) 46.157,47 TL alacaklı olduğunu, icra takibine konu faturaların davalının defter kayıtlarında yer aldığını, davacının icra takibine konu faturalara ilişkin 16.314,22 TL davalıdan alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Yine üçüncü fıkranın son cümlesinde, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Somut olayda, her iki tarafın ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, takibe konu 16.314,04 TL alacak yönünden kayıtların birbirlerine aykırı olmadığı, bu nedenle alacağın varlığının sübuta erdiği, itirazın iptali davasının sadece asıl alacağa yapılan itiraz nedeniyle açıldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın (16.314,04 TL) %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 16.314,04 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-16.314,04 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.114,41 TL harçtan peşin olarak alınan 278,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 835,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 278,61 TL peşin, 77,00 TL tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 884,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/01/2018
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı