Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/571 Esas
KARAR NO : 2018/290
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde Antalya ili … ilçesinde, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken, yol kenarında hayvanlarını gütmekte olan müvekkili davacı … ya çarpması sonucunda yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul kaldığını, söz konusu … PLAKALI ARACIN SAHİBİ … olup bu kaza esnasında kullanan kişi ise …’nın olduğunu, Kaş Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve kasa tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada müvekkili davacı …’nın yaya olarak bulunduğunu ve kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin kazada müteselsil sorumlu olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini ve müvekkili davacıya kısmı ödemede bulunduğunu, … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkili davacının yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, tedavi süresince yapılan masrafların müvekkilini ve ailesinin zorluk çekmesine neden olduğunu, müvekkili davacının özürlü kaldığını, ömür boyu başkalarının bakımına muhtaç kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile, çalışma ve iş gücü kaybından dolayı 500,00 TL sürekli iş kaybından 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun dava dilekçesine tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mah. Müzekkere yazılarak …/… Esas …/… Karar sayılı kararından kesinleşmiş karar örneği, varsa dosyada bulunan keşif tutanağı, tanık, sanık ve müşteki beyanı ile bilirkişi raporlarının gönderilmesi talep edilmiş, kesinleşmiş karar örneği, keşif tutanağı, tanık, sanık ve müşteki beyanları ile bilirkişi raporu gönderilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının tedavi evraklarının gönderilmesi için Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Fethiye Devlet Hastanesine müzekkere yazılmış, cevabi müzekkereler dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının 2015 yılına ait maaş bodrolarının gönderilmesi için Kemer Orman İşletme Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıya geçici ya da sürekli iş görmezlik tazminatının ödenip ödenmediğinin bildirilmesi için SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Fethiye Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünce geçici işgöremezlik bedelinin ödendiği, yapılan ödemelere ilişkin belgeler gönderilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının malüliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. … tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3(üç)ay olduğu, işgöremezlik oranının %9.1(yüzdedokuznoktabir) olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranının tespiti için bilirkişi makine mühendisi …’ den rapor alınmıştır. …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hayvan sürüsünü yönetenlerden yaralanan …, geceleyin her ne kadar ellerinde ışıklı fener kullanarak devlet karayolu üzerinde 250 adet koyun sürüsünü sürmek istemişlerse de, 250 adet gibi çok yüksek sayıda ve kontrolü çok zor olan bu hayvan sürüsünü bir araçla taşıması, yada 30 arlı gruplar halinde taşıt yolunun sağ kenarından sürmesi gerekirken, 250 adet koyun sürüsünü toplu halde ve taşıt yolunun sağ ve kısmen sol şeridini kaplar vazıyette sürdüğünü, taşıt yolunu yüksek hızla kullanan araçların kısıtlı görüş mesafesinde bu hayvan sürüsünü son anda fark etmesine sebep olduğunu, yüksek hızla, kontrolsüz ve dikkatsiz yaklaşan sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin çarpmasına maruz kaldığını, …’ nın meydana gelen bu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 69 ve Kanuna bağlı Yönetmeğin 139, maddesine aykırı hareketi sonucu TALİ KUSURLU olarak sebep olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …, geceleyin sokak lambaları ve far ışığında görüşün açık olduğu D-400 karayolunda alkollü olarak seyir halindeyken, ileride ellerinde bulunan ışıklar ile koyun sürüsünü ikaz eden çobanları fark ettiğinde, alkollü olmasının etkisiyle polis olabileceğini varsayarak hızını azaltmadığını, aksine hızını artırıp olay yerinden uzaklaşmak istemiş olduğunu, bu esnada koyun sürüsünü fark edince aracını güvenli mesafede durdurumadağını, sol tarafa doğru yönlenerek burada yolun banket çizgisi üzerinde bulunan …’ya çarptığını, bu sebeple meydana gelen kazaya, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesine aykırı hareketi sonucu ASLİ KUSURLU olarak sebep olmuduğunu,dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre hayvan sürüsünü yöneten yaya …’nm % 35 (yüzde otuz beş) oranında, sürücü …’m % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişi Dr. …’a tevdi edilmiş rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; … tarihinde trafik kazası sonucu %9,1 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 1.763,43 TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 86.350,90 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davadan gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir yargılama gideri, mahkeme masrafı, vekâlet ücreti ve sair bedel talep etmeksizin iddia ve savunmalardan, davadan ve temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli celsede beyanında” Davaya konu alacak davalı … şirketi tarafından ödenmekle dava konusuz kalmıştır. Vekalet ücreti ve yargılama giderimiz dahil tüm zararımız karşılanmış ve bu şekilde sulh olunmuştur. Bu hususta Mahkemenize vermiş olduğumuz … tarihli dilekçemizi tekrar ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bu durumda, davalı … şirketi aleyhine bedeni ve cismani zarardan kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı sulh ve ibranameye göre konusuz kaldığı (HMK 315/1) anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
17/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır