Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/569 Esas
KARAR NO : 2018/204
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında … ‘in sevk ve idaresindeki araç ile motorsiklet ile seyir halindeyken davalı … sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu müteveffa …’nin hayatını kaybettiğini, buna ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığının …/… nolu dosya kapsamında yürütülen soruşturma sonucu Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, ve mahkemede …/… Esas sayılı dosyanın devam ettiğini, … plaka sayılı aracın sigorta edeni davalı … Sigorta kooperatifine posta yolu ile başvuru … tarihinde ele geçmiş sigorta eden davalı tarafından verilen yanıtta teklif edilen tazminat miktarı davacıların isteyebilecekleri tutarın altında olduğu için isteme yanıt verilmediğini ve davalı … eden tarafından bu konuda ortaya çıkartılmış uyuşmazlık diğer uyuşmazlık konuları ile birlikte çözülmesi istemi ile davaya konu yaptığını, ölümün gerçekleşmesi nedeni ile tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpların 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları zararların tanzimini istediklerini, davacılardan … için 3.000,00 Tl … için 2.500 TL olmak üzere toplamda 5.500 TL si maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacılar … ve …e payları oranında verilmesine, Davacı … ve … için ayrı ayrı 50.000,00 TL si ve diğer davacılar …, …ve … için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 160.000,00 TL si manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında verilmesine davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşıtarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle :Asliye ceza dosyasında verilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dosyanın Adli Tıp kurumu trafik ihtisas kurumuna gönderilip kusur durumunun tespit edilmesini, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşme olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık … hakkında ( davacıları …, …, … ) açılan kamu davasının yapılan yargılamaları sonunda…’in 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırılması yaptırılmış, düzenlenen tutanaklar dosya içerisine konulmuştur.
Kusur oranı yönünden makine mühendisi bilirkişi … den rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde; … plakalı kamyonet sürücüsü …’in %70 oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %30 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Aktuerya uzmanı bilirişi Dr… dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; … tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’in geride kalan hak sahibi; davacı anne …’in talep edeceği destek tazminatı 33.653,63 TL, davacı baba …’in talep edeceği testek tazminatı 42.122,47 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamındaki belge ve beyanlar değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporunun itirazları karşılar mahiyette olması, hüküm kurmaya elverişli olması dikkate alınarak davalı vekilinin kusur oranına ilişkinbilirkişi raporuna itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiklerini, davacı … yönünden maddi tazminatın 31.153,63 TL artırakak 33.653,63 TL davacı … ise 29.122,47 TL artırarak 42.122,47 TL ye yükseltiklerini beyan etmiş, artırdıkları miktar üzerinden ıslah harcını yatırdıkları anlaşılmıştır.

Davacılar vekili destekleri …’in … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken … plakalı araçla çarpışması neticesinde öldüğünü belirterek davalı zmms sigortasına , araç sürücüsüne ve araç malikine karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi manevi tazminat talep etmiştir.
Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalanların açmış olduğu maddi manevi tazminat davasıdır.
Dosya arasına celbedilen kaza tespit tutanağından, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasından bu dosyada yer alan ölü muayene tutanağından ,ölüm belgesinden davacıların desteği …’in iş bu kaza nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında tarafların vermiş olduğu dilekçeler, celbedilen Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporlarından : … günü saat … sıralarında … sıralarında … İstikametine seyir halindeyken … caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak amacıyla menvraya başlayan davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile aynı istikamette yolun sol şeridinden gelip doğru istikamette seyir halinde olan destek … yönetimindeki … plakalı motosiklet ile çarpmışması sonucu söz konusu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Somut olayda : davalı sürücü … doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması suretiyle neden olduğu olayda %70 kusurlu olduğu ,diğer sürücünün ise kusurunun bulunmadığınına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dosyada alınan son aktüerya raporunda ise tarafların itirazlarının karşılanmış olması, raporun denetime elverişli olması dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.
BK.nun 45.maddesinde bir adam öldüğü taktirde, zarar ve ziyan, bilhassa def’in masraflarını da ihtiva eder. Ölüm derhal vuku bulmamış ise, zarar ve ziyan tedavi masraflarını ve çalışmaya muktedir olunmamaktan mütevellit zararı ihtiva eder.
Bu yasa hükmüne göre ölümden doğan maddi zararlar, giderler ve özellikle gömme(def’i) giderleri, ölünceye dek yapılan iyileştirme giderleri, ölünceye dek çalışma gücünün yitirilmesinden doğan zararlar ve destekten yoksun kalma zararıdır.
Ölüm nedeniyle BK.nun 45. maddesine dayanan destekten yoksun kalma tazminatları yoksun kalanlarda, ölenin yaşayabileceği muhtemel süre içinde, ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından, davacılara ayırıp, ileride yapabileceği yardımın tutarının, peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. Bundan amaçlanan ise, davacıların, ölümle sonuçlanan olaydan önceki yaşayışlarının, sosyal ve ekonomik seviyesini korumak için onlara yapılacak yardım miktarını tazminat olarak hükmetmeye ilişkindir.
Somut olayda destek …’in genel beden travmasına dayalı kafatası ve çok sayıda kot kırığı ile birlikte kafa içi değişimler ve iç organların rüptüründen gelişen iç kanama neticesinde vefat ettiği anlaşılmakla destek …’in motosiklet kullanırken kask takmadığı dosyamız arasına alınan ceza dosyasından sabit olduğundan hükme esas alınan raporlar belirlenen tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerden dolayı; Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı davanın kabulune,davacı … için26.922,90 tl davacı … için 33.697,97 -TL, destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada:
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılıp dosya arasına alınmıştır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Bu ilkeler dikkate alınarak özellikle de davalının %70 kusurlu olması,davacının ise somut olayda müterafi kusurunun bulunması ve davacıların olay neticesinde desteklerini kaybetmeleri dikkate alınarak davacılar lehine hüküm fıkrasında belirtildiği manevi tazminat takdir edilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’nin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
26.922,90 TL, Davacı …’in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 33.697,97 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … Sigorta Şirketi yönünden, … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … dan müşereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 4.141,01 TL harçtan, peşin alınan 837,27 ( peşin harç+ ıslah harcı ) TL harcın mahsubu ile bakiye 3.303,74 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.073,95 TL harçtan peşin alınan 546,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.527,47 TL harcın davalılar … ve … den müşereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 837,27 TL peşin harç ile,29,20 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 313,50 TL tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.113,50 TL yargılama giderlerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.018,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …den alınarak davacılara ( …) verilmesine,
Davanın manevi tazminat yönünden reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan(…) alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı