Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/556 Esas
KARAR NO : 2022/484
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2016 tarihinde davacı sevk idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken sürücüsü tespit edilemeyen bir araç ile
çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, davaya konu kazanın plakası tespit
edilemeyen araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, dava öncesinde davalıya başvuru sonrasında hasar dosyası oluşturulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını
beyanla; geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin adresinin Levent / İstanbul olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik, kazanç kaybı gibi taleplerinin muhatabının müvekkil kurum olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı kaldığından davanın esastan reddinin gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A6. Maddesi K bendi düzenlemesi gereğince geçici iş göremezlik, kazanç kaybının sigorta kapsamı dışında olduğunu, müvekkil kurumun sorumluluğunun olaya dahli somut delillerle ispat edilmesi halinde plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkil kurumun herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından, dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türü kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun 20/12/2017 tarihli raporunda özetle; sürücü …’ ın kusursuz olduğu, tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin 12/06/2019 tarihli raporunda özetle;kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzde on) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin 06/09/2021 tarihli raporunda özetle;kişinin tüm vücut engellilik oranının %24 (yüzde yirmi dört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Alınan 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay 4. H.D.’nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu,
Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, maluliyet oranının %24, gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; hesaplanan zarardan indirim yapılmadığı; davalının müterafik kusur indirimi taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; izah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde davacının uğradığı; geçici iş göremezlik zararının 11.791,37 TL, sürekli iş göremezlik zararının 488.684,47 TL olduğunun hesaplandığı; davalı Güvence Hesabı’nın kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan mevzuata göre sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin; sağlık giderleri teminatı yönünden ve sakatlık teminatı yönünden ayrı ayrı 310.000,00’er TL ile sınırlı olduğu; tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler nazara alındığında, davacının motosikletiyle … istikametinden, Adnan Menderes Bulvarı andızlı kavşağı istikametine doğru sol şeritte ilerlerken, sağ tarafında duraklama yapan araç sürücüsü sola manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği davacının kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davacının kaza tarihi olan 25.04.2016’da yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre kalıcı maluliyetinin %24 olduğu ve 9 ay boyunca iş göremez durumda olduğu ATK … İhtisas Dairesinin 06.09.2021 tarihli raporuna göre kabul edilmiştir. Davalı yanca rapora yapılan itirazların çelişkili olduğuna dair beyanlara ilk rapordan sonra dosyaya eklenen tedavi evrakları dikkate alınarak sonraki tarihli raporun hazırlanması nedeniyle itibar edilmemiş, raporların çelişkili olmadığı kabul edilmiştir. Davacının kaza sırasında kask takmadığı görüntülere göre kabul edilmiştir. Bu nedenle %20 müterafik kusur indirimi uygulanmıştır.
Aldırılan … tarihli aktüer bilirkişi raporu yargı içtihatlarına uygun olay ile uyumlu TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak hazırlanmış, davacının geliri isabetli şekilde asgari ücret üzerinden belirlenmiş olup, yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına uygulanan %20 indirim sonrası hesaplanan maddi tazminata hükmedilmiştir. Yine sürekli iş göremezlik yönünden yapılan değerlendirmede sigorta şirketinin teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu ancak davacının 23.03.2022 tarihinde yapmış olduğu talep artırım dilekçesi uyarınca toplam talebine her iki tazminat için 310.000,00 TL olarak açıklaması nazara alınarak hesaplanan 488.684,47 TL’ye %20 oranında indirim uygulandıktan sonra bulunan tazminat davacının talep ettiği toplam 310.000,00 TL (geçici iş göremezlik için hükmedilen tutar düşüldükten sonra kalan 298.208,63 TL) talep sınırının altında kalmakla, taleple bağlı kalınarak bakiye kalan 298.208,63 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede davalı güvence hesabına davacı tarafından başvuru yapıldığı ancak dosya kapsamındaki belgelerden davalı yanca davacıya başvurusunda eksik belgeler olduğu bildirilmesine rağmen davacı yanca bu belgeler tamamlanmayarak dava açıldığından faize davalının temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu kabulüne göre dava tarihinden itibaren hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
2-9.433,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 298.208,63 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 21.176,1‬0 TL harçtan peşin olarak alınan 1.238,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.937,79‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 68,31 TL peşin harç ve 1.170,00 TL ıslah harcının harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.984,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.358,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 1.695,00 TL ATK fatura bedeli, 562,70 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.907,70 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.880,63 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır