Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/554 Esas
KARAR NO : 2018/222
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … bulvarı şubesi müşterisi olan …’in kredi borçları nedeniyle … tarafından müvekkili bankaya devir ve temlik edilen keşidecisi … olan; 13.02.2016 keşide tarihli, … Çek Nolu, 25.000,00 TL bedelli, … Sanayi Sitesi Şubesi’ne ait 19.02.2016 keşide tarihli, … Çek Nolu, 25.000,00- TL bedelli, 26.02.2016 keşide tarihli, … çek nolu 25.000,00-TL bedelli çeklerin, müvekkil Banka … Bulvarı Şubesi tarafından Takas Sistemi üzerinden ibraz edilen, davalı … Sanayi Sitesi tarafından söz konusu çeklerin arkası “İşbu Çekte ilgili T.C. Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… sayılı karan He İhtiyati Tedbir kararı bulunduğundan işleme alınmamıştır” şeklinde yazdırıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyasından davalı … tarafından ibraz edildiği takdirde ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, ibraz sonucunda dava konusu çeklerin karşılığının olup olmadığı hususunda bilgi alınamadığını, muhatap bankanın çekleri elinde bulunduran olarak çeklerin yetkili hamili olup, çeki elinde bulunduran yetkili hamile çekin karşılığını ödemek yada karşılığı yoksa çekin arkasına karşılığı olmadığını yazmak ve banka çek sorumluluk tutarlarını ödemekzorunda olduğunu, çeklerin ibraz tarihi itibariyle karşılıklarının bulunup bulunmadığının tespitin zorunlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile dava konusu 3 adet çek ayprağı için 1.290,00 TL olmak üzere banka sorumluluk tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep e dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin keşidecisi bulunan müvekkil davalı bankanın müşterilerinden Mehme Uyanık ile … arasındaki mal alım- Satım işinden kaynaklı olarak çekleri, …’in banka müşterisi olan …’a teslim etmesi gereken mallar karşılığı kredi borcundan düşülmek üzere davacı bankaya takas sistemi üzerinden müşteri adına ibraz edildiğini, ancak …’in ticari alım satıma konu malları …’a teslim etmemesi üzerine … tarafından Antalya … Asliye Ticadret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında çek bedellerinin malları teslim etmeyen ve aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket eden …’e ödemmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerle ilgili verilen tedbir kararının davacı banka tarafından çek arkasına şerh düşüldüğünü, takastan tahsile konula çeklerin davalı banka adına değil, müşteri adına tahsile konulduğunu beyan ederek, dava konusu çeklerle ilgili olarak bedellerin …’e ödenmemesi şeklinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı bulunması, davacının temlik cirosunun bulunmaması ve çeklerin ibraz edilmemişbulunması sebebiyle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile, tarafların iddiaları doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı bankanın ödemekle yüümlü olduğu 3 adet çek için toplam 3.870,0 TL nin davacı … Bankası T.A.O ya ödenebilmesi için çeklerde temlik cirosunun bulunması gerektiğini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, ibraz tarihi ile çeklerin karşılığının bulunup bulunmadığı huusunda dosyanın tekrar rapor veren bankacı bilirkişiye tevdii ile, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar tarzda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; Mevzuat gereği yapılan incelemelerde, takastan karşılıksız ibaresi ile geri gönderilen çeklerin sorumluluk tutarları olan toplam 3.870,00 TL nien davalı bankanın alabilmesi için dosya içerisinde çeklerin son görüntüsüne raslanılmadığını, ancak çeklerin arkasında ciro ile devir alınırken kaşe- imza görülmüyorsa da mevcut takas konusu çerçevesinde çeklerin fiziken bankaya gitmediği ve karşılıksız ibaresinin bankaların birbirine verdiği vekaletname çerçevesinde çeki takasa sunan banka tarafından yazıldığı ve imzalandığı dikkate alındığında, … Bankası T.A.O nın yetkili hamil konumunda olduğu ve bu sıfatının gereği olarak yasal yükümlülük tutarının talep edebileceği beyan edilmiştir.
Dava davacının meşru hamili olduğu çekler nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen yasal sorumluluk bedeli nedeniyle açılan alacak davasıdır.
Davacının 3. Celse vermiş olduğu çeklerin tahsil edildiğine ilişkin beyanı karşısında davanın konusuz kaldığı sabit bulunarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Dava konusu çeklerin dava dışı … tarafından davacıya çek teslim tutanağı ile verildiği dosya arasında mevcut çek teslim tutanağından anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklerin incelenmesinden keşidecisinin … olduğu ilk cirantanın … olduğu, Ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı sabittir. Davacı çeki TTK 790 . Madde uyarınca beyaz ciro ile iktisap etmiştir. davacının TTK 790. Madde , 686. Madde uyarınca çekin meşru hamili varsayıldığı anlaşıldığından ve Antalya … Asliye Ticaret mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasındaki tedbir kararının dava dışı …’e yönelik verildiği sabit olduğundan davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 35,90 TL TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti 135,70 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 585,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı