Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/546 Esas
KARAR NO : 2018/610
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2016
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, dava dilekçesi ekinde sundukları irsaliye faturalardan anlaşılacağı üzere muhtelif yedek parça değişimi, hasar onarım, 2 defa araç kiralama hizmetleri karşılığında davacı müvekkiline borçlandığını ve borcunu ödemediğini, faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında alacaklarının tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturalara ilişkin müvekkili davalının borcununbulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi …, … ve … Bankası kredi kartındandavacıya 9.400,00 TL ödeme yaptığını, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile … hakkında dava açıldığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
Antalya … İcra Müdürlüıü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; Alacaklının … Oto Servis Hizm.Yedek Parça Turz.San.Tic. Ltd.Şti olduğu, 7.500,00 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, ödeme emrine, takibe, faize ve fer’ilerine tüm borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Davacı ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defterinin ibraz edildiği, kebir defterinin ibrazının yapılmadığı, ibraz edilen defterlerin açılış tasdikinin bulunduğu, ancak yevmiye defterinde kapanış tasdikinin bulunmadığı, kapanış tasdiki bulunmaması sebebi ile kesin delil vasfına haiz olmadığı, kebir defteri sunulmamış olması sebebi ile de defterin uyumlu olup olmadığının, usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespitinin yapılamadığı,’ Davacı tarafından ibrazı yapılmış olan yevmiye defteri kayıtlarına göre, dava konusu faturaların kayıt altına alındığı, muhasebe kayıtlarında kullanılacak olan tek düzen hesap planına göre … kodlu Yurtiçi Alıcılar hesabına kayıt edildiği, ancak hesabın alt kodlarla, müşteri müşteri detaylandırılamaması sebebi ile davalıya ait bir hesap kodunda değil, toplu olarak tüm müşterilerin bulunmuş olduğu 120.01 hesabında kayıtlı olduğu (diğer müşterilere yapılmış olan satış tutarları da içindedir.), satış hesabına yapılan açıklama kısmındaki fatura numarası ve müşteri isminden, davalı adına kayıt olduğunun anlaşılabildiği, yıl sonu kapanış kayıtlannda müşterilere ait son bakiyenin bulunması gerektiği, ancak onun da 120.01 kodu ile tümm^şrefileri kapsayan bir bakiye şeklinde yapıldığı, yapıldığı, bu sebeple kapanış kaydında davalının son bakiyesinin tespit edilemediği, yevmiye defterinin incelenmesi sonucunda sadece dava konusu faturaların gözüktüğü, bunlar karşılığında ya da başka bir şekilde herhangi bir ödemenin gözükmediği, buna göre de davalının 7.500 TL davacıya borcunun bulunduğu, Dava konusu faturaların ya da hizmetin teslim alındığına dair, faturalarda davalıya ait herhangi bir imza, kaşe, isim bulunmadığı, fatura haricinde de, davalı tarafından teslim alındığına dair bir belge bulunmadığı, Davalı tarafından defter ibrazı yapılmaması sebebi ile, davalı ticari defterlerinde bir incelemenin yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Davacı ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defterinin ibraz edildiği, kebir defterinin ibrazının yapılmadığı, ibraz edilen defterlerin tasdiki zorunlu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin bulunduğu, (yevmiye kapanış tasdiki, önceki rapor itibariyle, tasdik süresinin dolmamış olmasından dolayı tasdik ettirilmemiş idi, tekrar sunulmuş olan yevmiye defterinde tasdikin yaptırıldığı görülmüştür.), ancak kebir defterine ilişkin herhangi bir evrakın tarafıma tevdii edilmediği, davacı vekilin de dilekçesinde, defteri kebirin VUK da tasdikinin zorunlu olmadığını beyan ettiği, Kebir Defterinin, TTK na göre tutulması ve tasdiki zorunlu defterlerin içinde yer almasından dolayı, defterlerin delil niteliğine haiz olmadığı,Davacı ticari defterlerinden – bilgi amcacı ile – davaya konu ödemelerin yer almadığı, defter kaydına göre de davalının davacıya 7.500 TL borcunun bulunduğu ( 31.12.2016 itibariyle kapanış kaydında firma firma cari hesaplar ayrılmıştır.), belirtilmiş olduğu gibi, davacı ticari defterlerinin delil niteliği taşımadığı,Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden, mahkemenizce istenmiş olan, davalının vergi dairesine vermiş olduğu BA bildirim formlarına göre, davalının davacı firmadan, davaya konu fatura tarihlerinin ait olduğu ay için, davaya konu fatura adeti ve tutarı kadar bildirimde bulunduğu,Davalının kredi kartı ile davacıya 2015 yılında 800 TL, 2015 yılında 800 TL, 2016 yılında 7.775 TL ödeme yaptığının dosyaya sunulmuş olan banka kredi kartı ekstrelerinden (fotokopi) görüldüğü, davaya konu faturalarda görülen toplam tutarın 7.500 TL olduğu, davacı … ‘nın Antalya Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü’ ne 30.12.2014 tarihi itibariyle esnaf sanatkar siciline kaydının yapılmış olduğu, davalının tiaari defterlerinin sunulmamış olmasından dolayı, davalı tarafın ticari defterlerine ilişkin olarak herhangi bir incelemenin ve tespitin yapılamadığını beyan etmişir.
GEREKÇE ;
Dava bakiye fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterlerinin delil niteliğine haiz olmadığı, davalının ise defterlerini sunmadığı fakat BA formları ile faturaları vergi dairesine bildirdiği anlaşıldığından davacının dava konusu fatura ve malları davacıya teslim ettiği kabul edilmiştir.
Davacı defterlerine göre davacı 7.500 tl alacaklı olup, davalının sunmuş olduğu makbuzlardan davalıya 7.775 tl ödeme yaptığı, ancak bu ödemelerin davacı defterinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ödemelerin gerçek kişi tarafından yapıldığını davalı şirket tarafından yapılmadığını iddia etmişse de davacı defterlerinde ödemeyi yapan gerçek kişi ile bir ticari ilişki kaydının olmaması, hangi temel ilişki uyarınca bu ödemelerin kendisine yapıldığını ispat edememesi karşısında davacının davasının reddine, Davacının kötüniyetli takip başlattığı anlaşılamadığından kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 90,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 54,69 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı