Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/543 Esas
KARAR NO : 2018/463
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 16/03/2018 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan … Bankası A. Ş. Ait … seri nolu 50.000,00 TL bedel ve … vade tarihli davalı … Gıda … Ltd. Şti. Tarafından çalınarak sahte imza ve kaşe ile bedel ve vade yazılarak çekin İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icraya konulması sebebi ile İhtiyati tedbir kararı verilmesi, icra dosyasınında durdurulmasını ve dava konusu çekden dolayı borçlu olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Faktoring A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılardan … Gıda .. Ltd. Şti. Arasında … tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında da … Bankası A.Ş. ‘ye ait … seri nolu 50.000,00 TL bedelli çek bordrosuyla teslim alındığını, işbu çek … Gıda Ltd. Şti tarafından davacı … Ltd. Şti.’ne düzenlenen … nolu 100.300 TL bedelli fatura ile tevsik edildiğini, sözleşmeye diğer davalı …, müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, çek yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak Manavgat … Asliye Hukuk Mah. …/… esas sayılı dosyası üzerinden verilen ödeme yasağı kararı bulunması sebebiyle çek bedeli tah0sil edilemediğini, bu nedenle davacı ve çekin lehdarı faktoring müşterisi … Ltd. Şti. Hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mah. …/… D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe geçildiğini, borç davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve davacı şirket yetkilisi … tarafından ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, yetki itirazının kabulü ile davanın esasa girilmeksizin usulden reddine, davanın derdestlik sebebi ile (Manavgat … Asliye Hukuk Mah. …/… esas, Manavgat … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyaları) usulden reddine, müvekkil şirkete husumet yöneltilmeyeceğinden esasa girilmeksizin davanın reddine, dava kötüniyetle ikame edildiğinden davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin … tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK.150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı … tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile artan 817,98 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Finans Faktoring A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı