Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/536 Esas
KARAR NO : 2018/657
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01.07.2016
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN ANTALYA … ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN …/… ESAS, …/… KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
MAHKEMEMİZİN BU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN, MAHKEMEMİZİN …/… ESAS, …/… KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA : Genel Kuru Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin …/… Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı …’ın, … isimli şahıstan, …Yapı Kooperatifinde bulunan … Blok … nolu dükkanı satın aldığını, kooperatif yönetim kurulu tarafından … tarihinde satış, işleminin yani devirde herhangi bir sakınca olmadığı görülmüş ve kooperatif karar defterinde 92 nolu karar ile devrin uygun olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin davalı … Kooperatifinin ordağı olduğunu, … tarihinde yapılan Kooperatif Genel Kurul Toplantısına usulüne uygun çağrıldığını ve toplandığına bizzat kendisinin katıldığını, kooperatif Genel Kurulu’nun 8 numaralı kararı ile müvekkilinin sahibi olduğu dükkanı da kapsayacak şekilde A Blok Kapıcı dairesi A ve B dükkanlar, B Bok A ve B Dükkanlar için 100,00 TL genel yönetim gideri aidatı adı altında para alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkili davacının genel kurul kararı iptal davası açabilmek için Kooperatifler Kanunun 53. Maddesinde belirtilen muhalfet şerhini karara düşürmek istediğini, fakat bakanlık temsilcisi kendisinin gerek yok diyerek engel olduğunu, bu nedenle itirazını tutanağa geçiremediğini, yine itirazda bulunan diğer kişilerinde aynı beyanda bulunarak toplantıkarar tutanağına şerh düşülmesinin engellendiğini beyan ederek davanın kabulü ile, … tarihli Genel Kurul tutanağınde belirtilen 8 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Kurulda alınması kararlaştırılan aidatların inşaat maliyet iiçin değil, genel yönetim giderleri için olduğunu, davacının peşin ödemeli üyelik satın aldığı ve bu nedenle aidattan orumlu olmadığı itirazının olduğunu, müvekkili davalı kooperatifin, yönetim giderleri ve inşaat maliyetleri harcindeki sair maliyetlerin peşin ödemeli üyelik yoluyla üyelik sahibi üyelere yansıtılıp yansıtılmayacağı konularında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bilgi talep edildiğini, cevabi yazılarına göre ortaklar, ortaklık payı bedelleri dışında arsa alt yapı, inşaat vb. Gider taksitlerini ödemekle yükümlü olduğu şeklinde cevap verildiğini, dayanağın ise kooperatif ana sözleşmesi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dava dosyası birleştirilerek mahkememiz dosyası içerisine konulmuştur. Davacı vekili birleştirilen dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte bulunan A blok 9 nolu bağımsız bölümü dava dışı 3.kişiden satın alarak davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ancak kooperatifin … tarihinde yapılan genel kurul toplantısına usulüne uygun çağrılmaması nedeniyle katılamadığını ve bu genel kurulda alınan 8 nolu karar uyarınca A ve B blokta yer alan 32 daire için 300,00.-TL genel yönetim gideri aidatı alınmasına ilişkin oy çokluğu ile karar alındığını, müvekkilinin genel kurul toplantısında hazır bulunamaması nedeniyle karara itiraz edemediğini, müvekkilinin daireyi satın aldığı sırada yaptığı ödeme dışında herhangi bir ödeme yapmayacağı koşulu ile daireyi satın aldığını, … tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu kararın yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu beyanda iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya genel kurula davetin usulüne uygun tebliğ edildiğini buna rağmen toplantıya katılmadığı, bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığını, genel kurulda alınmasına karar verilen aidatların yönetim giderleri için olduğunu, ayrıca aynı genel kurula ilişkin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında iptali istemli olarak diğer ortakların da dava açtığını ve davaların birleştirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… Esas, …/… Karar sayılı dava dosyası işbu dava dosyamız ile birleştirilerek dosya içerisine konulmuştur. Davacı vekili birleştirilen dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle;
… ada … parsel … blokta bulunan birleşik 2 adet dükkanın 17.000-TL bedel karşılığında …’ya satılmasına karar verildiğini, peşin ödemeli satış ve herhangi bir borç bulunmadığından 08/03/2005 tarih ve 22 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabulünün sağlandığını, …’nun 24/04/2009 tarihinde hiçbir borç ve alacağı kalmayarak üyeliğini …’e devrettiğini, 15/01/2008 tarihinde … hissesini …’a devrettiğini, … tarihinde ise …’un üyeliğini …’e devrettiğini,
Davacı … dava dilekçesinde özetle; … ada … parsel nolu taşınmazda inşaa edilen binalardan … blok … Katta bulunan karşılıklı 2 daireyi her birini 50.000,00-TL olmak üzere 100.000,00-Tl’ye sattığını, dairelerin satış bedelinin peşin aldığından …’in koop. Herhangi bir borcunun bulunmadığını, 15/01/2008 tarihinde üyeliğini, … ve …’a devrettiğini, 16/06/2010 tarihinde ise bu kişilerden üyeliğini geri aldığını, …’e ait olan … mah. … Sk. No: …’te bulunan 1 adet dükkan … Yapı Koop.’nin 10/01/2004 tarihli kararı ile …’e devredildiğini,
Davacı … ve …’nin dava dilekçesinde özetle; 24/04/2009 tarihinde 2 daire satarak üyelik kayıtlarının yapıldığı, …’in koop.’e ferdi iskan hariç borcunun olmadığını, 20/10/2005 tarihinde …’in üyeliğini …’ye devrettiğini ve herhangi bir borcunun olmadığını,
Davacı … dava dilekçesinde özetle ; müvekkili davacı … ile kooperatif arasında Antalya ili merkez Alan Mah. … ada, 1 parselde yapılmakta olan binanın giriş kat dairesinin 30.000 TL bedelle alım satımı konusunda tarihsiz bir sözleşme yapıldığını, kooperatifin … tarih ve … nolu kararı ile 2004 yılı Olağan Genel Kurul karar tutanağının 7. Maddesine istinaden genel kurulun yönetim kuruluna vermiş olduğu yetki ile Antalya ili … ilçesi … Mah. … ada 1 nolu parsel üzerinde yapılacak olan inşaattan kapıcı dairesi olması nedeniyle 30.000 TL bedel ile heşin ödemeli olarak bir adet daire- üyelik satın aldığını ve dairesinin bedelini ödediğini, üyelik kooperatife tescil edilerek üye defterine kaydı yapıldığını, davalı kooperatifin kayıt defterinde 31.12.201006 tarih ve 44 nolu kararda 27.02. 2005 tarihli genel kurul karar tutanağının 7. Maddesine istinaden …’e 1 adet giriş katı satıldığını, kooperatife borcunun kalmadığını, anahtar tesliminin eksiksiz yapılacaktır şeklinde karar alındığını,
Davacı … dava dilekçesinde özetle; Kooperatifin 14/02/2011 tarihli kararına göre anahtar teslim 75.000,00-Tl ‘ye …’e satışının yapıldığını, peşin daire satışı yapılarak üyelik kaydının yapıldığını, davacılardan genel yönetim gideri adı altında aidat alınmasının hukuka aykırı olduğunu, 4 daire ve 1 dükkan için 100,00-TL, 32 daire için 300,00-TL genel yönetim gideri aidat alınması teklif edilmiş 11 ret oyuna karşılık 17 oyla kabul edildiği yönündeki genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aidat ödemesi teklifinde, bakanlık yazısında aidatın ne için istendiği açıkça ifade edildiğini, inşaat mahiyetinde olmadığını, Noter kurasıyla dairelerde oturduklarını, mülk sahipleri ile olan davalar nedeni ile iskanın alınamadığını, iskan yapılmış olsaydı site yönetimi aidat ödeyeceklerini, davacıların sitenin tüm nimetlerinden ( temizliği, bakımı, elektrik, su gibi) yararlandığını, bu giderlere kat sahiplerinin katılımlarının zorunlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini ayrıca Antalya … Asliye Ticaret Mah. …/.. E. İle Antalya … Asliye Ticaret mah. …/… E. Sayılı dosyalarının aynı dava olduğundan birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının kooperatif hukukunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile, davaya konu Genel Kurul Kararının usulüne uygun olarak alınıp alınmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği ve yeni davacıların dava açma hakkı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; … tarihli genel kurul toplantısının iptali için davacıların usulüne uygun dava açtığı, alınan kararın kooperatif ve kat mülkiyeti kanununa uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dosyanın mali müşavir …, … ve Kooperatif hukukunca uzman 1 hukukçudan oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, davaya konu genel kurul kararlarının usulüne uygun olarak alınıp alınmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği ve yine davacıların dava açma hakkı bulunup bulunmadıkları yönünde tarafların ilk bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarda değerlendirilmek kureti ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen, bilirkişiler SM mali müşavir …, SM Mali Müşavir …, hukukçu bilirkişi Av. …, … tarihli RAPORLARINDA sonuç olarak; Davacıların peşin ödemeli ortak olarak kooperatife alındıkları dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, ortaklığa alınmadaki bu farklılığın ortaklığa alındıktan sonra artık üyelik aidatı ödemeyeceği anlamı taşıdığı, ancak Yargıtay Kararında da açıklandığı ve kooperatif ana sözleşmesinde de yer aldığı üzere kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumlu olacağı, İptali istenen 05.06.2016 tarihli genel kurulda alınan kararda tüm üyelerden “genel yönetim gideri aidatı” olarak para toplanmasına karar verilmiş olmakla alınan kararın yasaya ve usule uygun olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/9366 E- 2014/3642 Karar , 2011/3804 E-2012/1541 K, 2011/3900 E- 2011/2715 K sayılı emsal kararları dikkate alınarak, bilirkişilerden davaya konu 05/06/2016 tarihli Genel Kurul toplantısında verilen 8 nolu kararında genel yönetim gideri aidatı olarak belirlenen 300,00 TL’ nin dayanağı araştırılarak genel giderlerin kapsamının açıkça belirlenmek ve tablo oluşturulmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler … tarihli EK RAPORLARINDA sonuç olarak; davalı Kooepratifin 2016-2017 yılllarına ait resmi defterler üzerinde yapılan incelemelere göre, davacıların peşin ödemeli ortak kooperatife alındıkları dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, ortaklığa alınmadaki bu farklılığın ortaklığa alındıktan sonra artık üyelik aidatı ödemeyeceği anlamı taşıdığı, ancak Yargıtay kararında da ( Yargıtay 23. H.D nin 2013/1318 E, 2013/2066 K sayılı kararı) açıklandığı ve kooperatif ana sözleşmesinde de yer aldığı üzere kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan GENEL YÖNETİM VE ALTYAPI giderlerinden peşin ödemeli Kooperatif ortağının da sorumlu olduğu. İptali istenen 05.06.2016 tarihli genel kurulda alınan kararda tüm üyelerden “GENEL YÖNETİM GİDERİ AİDATI olarak para toplanmasına karar verilmiş olmakla alınan kararın yasaya ve usule uygun olduğu, gelir ve giderlerin yazıldığı genel mizanların ay ay incelenmesinde inşaat maliyeti ile ilgili giderlere rastlanılmadığı, toplanan aidatların tamamının bankaya yattığı ve bu paraların sadece genel yönetim giderleri için kullanıldığı, Kooperatifin 05.06.2016 tarihli kararının 8. Maddesinde ” A Blok kapıcı dairesi, A ve B nolu dükkanlar ile B Blok A ve B nolu dükkanlar ve … Mah. … Sok. No… te bulunan 4 daire ve 1 dükkan için 100,00 TL , diğer A ve B Blokta bulunan 32 daire için 300,00 TL genel yönetim gideri aidat alınması için verilen kararın yerinde olduğu ve iptali gerekmediği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre; davacıların peşin ödemeli ortak olarak Kooperatife alındıkları sabit olmakla birlikte, iptali talep edilen genel kurul kararında belirlenen aidatların, kooperatif inşaatının devamı ya da tamamlanması için finansman gideri olarak kullanılmadığı, hali hazırda ikamet edilen taşınmazlardaki ortak giderleri için alınıp harcandığı anlaşılmakla, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporuna itibar edilerek asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve birleşen davaların AYRI AYRI REDDİNE
Asıl davada
Alınması gerekli, 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/569 Esas sayılı dava dosyasında;
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Mahkememizin bu dava dosyası ile birleştirilen 2016/527 Esas sayılı dava dosyasında;
Alınması gerekli, 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/10/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır