Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/531 Esas
KARAR NO : 2018/107
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde kapalı otoparkta müvekkiline ait ve davalı … Sigorta AŞ’ye kasko sigortalı … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS ile sigortalı dava dışı …’in kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamiri için yetkili servise 1.349,26 TL ödediğini, ayrıca müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç değer kaybının ve 1.349,26 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının Beykoz/İstanbul olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının ve gerçek zararının tespitini talep ettiklerini, davacının parça onarım ve işçilik masrafı için talep ettiği miktarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …-… tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, talep edilen tazminat kalemlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumu ve davacının aracında oluşan tamir masrafı ve değer kaybı miktarının belirlenmesi için kaza mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış ve Makine Mühendisi Bilirkişisi …ve Trafik Bilirkişisi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; sürücü … sevk ve idaresimdeki … plakalı otomobili ile dikkatsiz, tedbirsiz araç kullanarak hızını azaltmayıp bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b trafik suçunu ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile gelen otomobili dikkate almadan dikkatsız tedbirsiz bir şekilde geri manevra yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84 maddesinde yer alan sürücü asli kusurlardan 10 trafik suçunu ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı Audi … marka aracın Hasarsız, boyasız ve değişensiz olan muadili araçların satış bedelinin 141.000,00 TL, mevcut aracın söz konusu hasardan sonra ön çamurluk ve ön tamponunun işlem görüp boyandığı için mevcut hali ile satılabileceği satış bedelinin 136.000,00 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının 141.000,00-136.000,00=5.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin ve davalı … Sigorta AŞ vekilinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve araç hasarı ve kusur konusunda uzman 2 makine mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; kazanın oluşumunda davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı aracın sürücüsü …l’in meydana gelen olayda %85 oranında kusurlu, davacı sürücü …’un ise olayda %15 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 1.349,26 TL, değer kaybının ise 3.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ’nin sigortalısının kusuru nispetinde hem değer kaybı hem de araç hasarı yönünden toplam 4.349,26 TL*%85=3.697,86 TL tutarında tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, davalı … Sigorta AŞ’nin ise kazaya karışan davacıya ait … plakalı aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olarak kusur oranı irdelenmeksizin 1.349,26 TL hasar bedelinden poliçe gereğince sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç, davalı … Sigorta AŞ’ye …-… tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalıdır.
Kazaya karışan karşı tarafa ait … plakalı araç ise, …-… tarihleri arasında davalı … AŞ’ye trafik sigortalıdır.
Davacıya ait araç davalı … Sigorta AŞ’ye kasko sigortalı olduğundan, hasar bedelinden davalı … Sigorta AŞ tarafların kusur oranlarına bakılmaksızın poliçe limiti dahilinde sorumludur. Karşı tarafın ZMMS olan … AŞ ise, kendi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde hasar bedelinden sorumludur.
Olaya ve dosya kapsamına uygun olan ve Mahkememizce hükme esas alınan … tarihli karayolları fen heyeti bilirkişi raporuna göre, olayın meydana gelmesinde davalının %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının ödediği 1.349,26 TL hasar bedelinin (davalı … Sigorta AŞ’nin %85’e denk gelen 1.146,87 TL’lik kısmından müteselsil sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ nezdinde tanzim edilen poliçe ise Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra 30.04.2016 tarihinde tanzim edilmiştir. Bu nedenle, davacı aracında oluşan değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 ‘de belirtilen değer kaybı hesap kriterlerine göre yapılması gerekmektedir.
Bu yasal düzenlemeye uygun düzenlenen 25/07/207 tarihli karayolları fen heyeti bilirkişi raporunda davacının aracında 2.300,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalılardan … Sigorta AŞ, bu zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarardan sorumludur. Buna göre, 2.300,00 TL araç değer kaybının %85’ine denk gelen 1.955,00 TL’den sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde 500,00 TL araç değer kaybının talep edilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak, 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ yönünden ise, genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde davalı kasko sigorta şirketinin araç değer kaybı zararından sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Kasko poliçe şartlarına göre davalı kasko şirketi araç değer kaybı zararından sorumlu değildir. Bu nedenle, davacının, davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik açtığı değer kaybı tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Bu şekilde tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davacının Davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle;
1-Taleple bağlı kalınarak 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik açtığı değer kaybı tazminat davasının REDDİNE,
3-1.349,26 TL hasar bedelinin (davalı … Sigorta AŞ 1.146,87 TL’lik kısmından müteselsil sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 126,32 TL harçtan peşin olarak alınan 31,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,73 TL harcın (92,16 TL’sinden davalı … Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.646,87 TL vekalet ücretinin (1.349,26 TL’sinden davalı … Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 202,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 31,59 TL peşin, 221,80 TL keşif harcı, 409,00 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.241,59 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak 1.996,26 TL (davalı … Sigorta AŞ’nin 1.635,51 TL’sinden müteselsil sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta AŞ ve davalı … Sigorta AŞ vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır