Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/53 Esas
KARAR NO : 2018/440
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; … günü müvekkili … idaresinde bulunan ve diğer müvekkili … yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı ticari araç arasında kaza meydana geldiğini, müvekkili … aracın hava yastığının patlaması sonucunda vücudunun ileri derecede yaralanmasına, müvekkili … ise bel kemiğinin çökmesi ve ödem oluşturmasına sebebiyle verecek şekilde yaralandığını ve … Hastanesinde tedavi gördüklerini, müvekkili … uzun süre tedavi görmesine rağmen tam olarak şifa bulamadığını, kaza nedeniyle bel kemiğinde meydana gelen kırık nedeniyle halen daha ayakta uzun süre kalamadığını, uzun süre oturamadığını ve hatta uzanamadığını, davalı …’in haksız eylemi sonrasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden şikayetçi olmamaları nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, davalı …’in haksız fiili sonucunda meydana gelen olay sonrasında müvekkili … yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve halen daha tam olarak iyileşemediğini, bu nedenlerle her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ayrı ayrı verilmesini, davalının haksız eylemin sonucunda müvekkillerinin tedavi süresince büyük acı ve ızdırap çektiği gibi müvekkili … yaşam kalitesinin düştüğünü, müvekkillerinin manevi kişiliğinin büyük zarara uğradığını, davacıların çektiği acı ve ıstırabı bir nebze olsun dindirebilmek için her bir davacı yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …’den alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusurlu olanın davacı … olduğunu, müvekkilinin normal hızda seyir etmekte iken davalının trafik kurallarına aykırı olarak geçiş önceliğine uymaması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … poliçe numarası ile 25/04/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olararak sorumlu olacağını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce SGK İl Müdürlüğüne, Konyaaltı İlçe Emniyet Müdürlüğüne, davalı … şirketine, … Hastanesine, …Görüntüleme Merkezine, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazılara yanıt verilmiş ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış ve Trafik Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Raporda; davacı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobili ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.maddesinde yer alan sürücü asli kusurlardan (h) 8 (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak), madde 47/1-c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kural hatası işlediğinden %80 kusurlu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile kazayı önlemeye yönelik hızını azaltmak gibi gereken önem ve özeni göstermeyerek dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde hızlı araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.maddesinde yer alan sürücü tali kusurlardan 52/1-c (Araçların hızını kavşaklara giderken azaltmamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %20 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce… tarihinde yapılan keşifte davacı …, davalı …, davalı … tanıkları Emir Kara ve …’ın hazır bulunması üzerine beyanları alınmıştır.
Davacı … keşifteki beyanında:”Olay tarihinde saat 07:40 sularında… plakalı aracım ile … Caddesi üzerine … Caddesine çıkarak kavşaktan karşıya geçecektim. Kavşağa girdiğimde sol tarafımdaki trafiği kontrol ettim. Araç gelmiyordu. Kavşağa girdikten sonra soldan gelen davalı …’in kullandığı araç benim aracıma çarptı. Sol ön kapo, sol ön çamurluk ve sol arka kapıdan çarpması şeklinde kaza meydana geldi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı …’in keşifteki beyanında: ”Olay tarihinde aracımda müşteri taşıyordum, davacı kullandığı aracı ile … Mahallesinden kavşağa inip sağa döndü. Daha sonra sola dönünce aramızda yakın mesafe olduğu için kaza meydana geldi. Ben kavşağın ortasında olduğum için aracımın hızı 40 km civarıydı. Kaza davacının önce sağa dönüp daha sonra karar değiştirip kavşaktan karşıya geçmek istemesi nedeniyle meydana gelmiştir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … keşifteki beyanında: “ben kavşağın dibindeki apartmanda oturuyorum, olay tarihinde gazete almak için çıkmıştım, kavşağın dibindeki marketten gazete alacaktım, … caddesinden gelen araç kavşağa indiğinde sağa dönüp daha sonra karar değiştirip sola dönünce yolunda giden Üniversite tarafından gelen ticari taksi mavi araca vurdu. Çarpma noktasını gösteriyorum. Olay tarihinden kavşakta ışıklandırma yoktu. … caddesinden kavşağa inince ise dur levhası vardı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … keşifteki beyanında: “tarafları tanımam, olay tarihinde kavşak yakınındaki göstermiş olduğum marketi işletiyordum, olay sabahı işyerinde kahvaltı yaptığımız sırada davacının kullandığı araç Toros caddesinden gelen araç bu kavşakta sağa döndü, daha sonra karar değiştirip sola dönerek kavşağa girince yolunda giden üniversite yolundan gelen ticari taksi önüne kıran araca çarptı, ben bunu gördüm, hemen kaza mahalline giderek yaralılara yardımcı oldum, çarpma noktasını gösteriyorum, olay tarihinde kavşakta ışıklandırma yoktu, … Caddesinden kavşağa giden kısımda dur levhası vardı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davalı …’in aldırılan kusur raporuna itiraz etmesi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmıştır. Raporda; davalı sürücü …’in %20 oranında, davacı sürücü …’nun %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin maluliyet raporunun düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş ve rapor aldırılmıştır. Davacı …’nun raporunda; … oğlu 1962 doğumlu … tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine yer olmadığına, iyileşme süresinin 06/09/2015 tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacı …’nun raporunda; Burhan kızı 1965 doğumlu …’nun 06/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul edilerek E cetveline göre %26,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 06/09/2015 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarına ilişkin Aktüerya Uzmanı …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı …’nun geçici iş kaybından kaynaklanan maddi zararın 611,22 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 19.774,68 TL, davacı …’nun geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 101,87 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekilinin … tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı … yönünden ıslah etmiş ve gerekli harcını ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … tarihinde saat 08:00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Üniversite caddesini takiben İl Sağlık kavşağı istikametine seyri sırasında, olay mahalli kavşağa geldiğinde, idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, sağında kalan Toros caddesini takiben gelip kavşağa giriş yapan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpmasıyla davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davacı sürücü … idaresindeki otomobille kavşağa geldiğinde, kavşak başındaki DUR levhasının varlığına rağmen mevcut seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı, anayolu takiben seyreden davalı sürücü idaresindeki aracın istikamet şeridini kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurlu; davalı sürücü …’in ise idaresindeki otomobil ile meskun mahal ve kavşak olan olay mahalline yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde sağından kavşağa giren araca çarpmayı engelleyecek şekilde tedbir almakta yetersiz kalması ile karıştığı kazada tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşan göre düzenlenen trafik bilirkişisi raporu ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
1-Davacı … Yönünden:
Davacı tarafından açılan geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat davasında; hükme esas alınan İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi raporuna göre, davacıda daimi iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşme süresinin de 15 gün olduğu anlaşılmaktadır. Bu rapora ve tarafların kusur oranına göre düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlikten dolayı 101,87 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bu raporlara göre, davacının açmış olduğu daimi iş göremezlik tazminat davasının reddine, geçici iş göremezlik tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 101,87 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacı …. Yönünden:
Davacı tarafından açılan geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat davasında; hükme esas alınan İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi raporuna göre, davacıda %26,2 oranında daimi iş göremezlik durumunun bulunduğu, iyileşme süresinin de 3 ay olduğu anlaşılmaktadır. Bu rapora ve tarafların kusur oranına göre düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunda, davacının daimi iş göremezlik nedeniyle 19.774,68 TL ve geçici iş göremezlikten dolayı 611,22 TL TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bu raporlara göre, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek 611,22 TL geçici iş göremezlik ve 19.774,68 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.385,90 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacı …’nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, davacı …’nun ise bel kemiğinde çökme ve kırık meydana geldiği, hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiği, bu nedenle tedavi gördüğü ve uzun süre hastanede yattığı, bel hareketlerinin kısıtlandığı ve sakat kaldığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacıların duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacıların yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacı sürücünün %80 oranında asli kusurlu oluşu, davalı sürücünün %20 oranında tali kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilerek, davacı … için 500,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş ve bu şekilde tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’nun Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 101,87 TL geçici iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan 06/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve daimi iş göremezliğe yönelik talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’nun Maddi Tazminat davasının KABULÜ İle; 611,22 TL geçici iş göremezlik ve 19.774,68 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.385,90 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacıların Manevi Tazminat davalarının KISMEN KABULÜ İle; davacı … için 500,00 TL ve davacı … için 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.399,51 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 102,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 580,63 TL harçtan peşin olarak alınan 39,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 541,38 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 101,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı … yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 898,13 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
9-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
10-Davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.446,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
11-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
12-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
13-Davacı …’nun daimi iş göremezlik yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
14-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 75,15 TL peşin harç, 66,22 TL ıslah harcı, 206,30 TL keşif harcı 1.932,60 TL tebligat, müzekkere, keşif gideri, adli tıp gideri ve 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.859,47 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.002,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
15-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır