Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/51 Esas
KARAR NO : 2021/607
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi … tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki … plakalı aracı park edebilmesi için davacıdan yardım istediği, müvekkilinin yardım ederken sürücüye dur demesine rağmen durmayarak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek 5.000,00 TL sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, tarafların kusur oranının tespiti için ATK’ dan rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının sigortalısının sürücülerin manevraya başlamadan önce iç ve dış aynalardan gerekli hallerde başını çevirip ön, yan ve arka trafiği kontrol etmek zorunda oldukları, görüş açık değil ise bir gözcü bulundurmak zorunda oldukları, davalının sigortalısının bu kurallara aykırı eylemi ile %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise gözcülük yaparken sürücünün görüş alanının dışına çıkarak yönlendirme yapmakla %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan … tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davalının sigortacısının gözcü ile iletişimini görerek sağlaması gerekirken gözcünün aracının arkasında bulunduğu esnada manevra yapmak suretiyle %50 oranında kusurlu olduğu, davacının ise otobüsün arkasına geçmeyip sürücünün kendisini görebileceği ve iletişimini sağlayabileceği konumu alıp yönlendirme yapması gerekirken bu kurala aykırı eylemi ile %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli İstanbul ATK … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %4,2 oranında malül kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı itirazı üzerine alınan … tarihli İstanbul ATK … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60′ ını kaybedip kaybetmediğine göre değerlendirme yapıldığı, söz konusu yönetmeliğe göre Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespitin yapılamayacağı belirtilmiştir.
Alınan … tarihli hesap raporunda; Davacının 23.613,32 TL maddi tazminat talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacının talebi üzerine 2021 yılı verilerine göre hesap yapılması için alınan … tarihli hesap raporunda ise; Davacının 32.478,26 TL tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı … tarihli dilekçesi ile dava değerini 23.613,32 TL ıslah ederek yine dava dilekçesinde yasal faiz olarak talep ettiği faiz talebini avans faizi olarak ıslah etmiştir.
GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle sakatlık tazminatının ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Tarafların kusur oranına ilişkin yapılan değerlendirmede olay tarihinde dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı aracı ile geri manevrayla geldiği sırada aracının dışında aracı yönlendirme yapan davacıya çarparak davaya konu trafik kazasının meydana geldiği sabit bulunmuştur. Yapılan değerlendirmede … tarihli rapordaki tespitler oluşa ve mevzuata uygun değerlendirildiğinden bu rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı ve davalı eşit kusurlu kabul edilmiştir. Yine … tarihinde düzenlenen davacının %4,2 sürekli sakat kaldığına ilişkin ve 6 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğuna yönelik ATK raporu olay tarihindeki yönetmeliğe uygun düzenlenmekle hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalıdan 32.478,26 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak davacı vekilinin 19. Celse vermiş olduğu beyanı ile 18.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmesiyle birlikte açılan davada talep aşılamayacağından 23.613,32 TL nin hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 23.613,32 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.613,02 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.583,82 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru ve 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.076,00 TL bilirkişi ücreti, 1.437,00 TL ATK fatura bedeli, 100 TL taksi ücreti, 394,05 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.007,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır